Ухвала суду № 18241692, 19.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5004/1584/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Імперія»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення 651595, 46 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 головний юрисконсульт, дов. № 1519 від 03.11.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник, дов. від 18.04.2011 р.

В судовому засіданні з 05.09.2011 р. по 19.09.2011 р. було оголошено перерву для мирного врегулювання спору, вирішення питання реструктуризації боргу.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Імперія»651595, 46 грн. заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

24.05.2006 р. між фізичною особою ОСОБА_2 та АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції було укладено генеральну угоду № 014/01-10/894 та кредитний договір № 014/01-10/895, відповідно до яких ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 100000 дол. США строком на 60 місяців з 24.05.2006 р. по 23.05.2011 р. із сплатою 12,5% річних.

Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав, згідно заяви на видачу готівки № К6/2 від 24.05.2006 р. було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 100000 дол.США.

З метою забезпечення зобовязань 24.05.2006 р. між АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції та ТзОВ «Транс Імперія»було укладено договір поруки № 014/01-10/894/1.

Згідно п.1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Боржника ОСОБА_2 згідно генеральної кредитної угоди № 014/01-10/895 від 24.05.2006 р.

Як передбачено п.2.1 Договору поруки, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно розрахунку позивача, станом на 29.07.2011 р. за фізичною особою ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 651595, 46 грн., що по курсу НБУ станом на 29.07.2011 р. становить 81743, 71 дол. США.

Як на підставу для задоволення позову позивач посилається на вимоги ст.554 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Водночас, пояснив суду про те, що на даний час питання про рефінансування заборгованості, що виникла у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитного договору не вирішено і перебуває на стадії розгляду.

Відповідач ТзОВ «Транс Імперія»письмових заперечень по суті позовних вимог на адресу суду не подав.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні подав наступні документи:

-заяву ОСОБА_2 на адресу ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за № 2475 від 08.09.2011 р. про здійснення реструктуризації заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору;

-лист-повідомлення ОСОБА_2 на адресу ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за № 2501 від 19.09.2011 р. про можливість процедури рефінансування заборгованості за кредитом.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області справи за № 2-1819/11 за позовом ТзОВ «Транс Імперія»до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_2 про розірвання договорів застави та поруки.

Представник позивача в судовому засідання заперечує про зупинення провадження у справі, посилаючись на затягування розгляду даної справи та ухилення сторін від сплати кредитного боргу.

Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки виникла необхідність про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд виходив із необхідності зясування обставин щодо вирішення питання банком рефінансування існуючої заборгованості боржника за кредитним договором та витребування у сторін додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про розглядк справи у більш тривалий термін, як це визначено ч.3 ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п.3 ст.69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду спору за клопотанням відповідача продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 24.10.2011 р. на 09.30 год.

3. Відповідачу: подати письмові пояснення по суті та предмету спору.

4. Позивачу та відповідачу: подати докази розгляду банком питань реструктуризації та рефінансування існуючої кредитної заборгованості.

Суддя В.А.Пахолюк