Постанова № 1823902, 19.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

      № 2-а-666/08

№2-а-3298/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                    11-40                                   19 березня 2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -                     Тацій Л. В.

секретаря судового засідання -    Андрієць М.О.

за участю:

представника  позивача – Журков В.І., діє за дорученням від 08.01.08 року № 7/10/10

відповідач – не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства „Скіф” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 1451,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби, було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  у зв’язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 2031,00 грн. Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до цього часу  сплачені лише частково.

Відповідач  в судове засідання  не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на  06.11.07 (а.с. 33),   29.11.07 (а.с. 35), 20.12.07 (а.с. 40) та 19.03.08 (а.с. 43). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 лютого 2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності АЗС, розташованої по вул. Харківській, 2, с. Кочетівка, Зачепілівського району, Харківської області, яка належить Приватному підприємству ”Скіф”.  За результатами перевірки було складено акт № 20401211/2310 від 27.02.07 (а.с. 14-15).

Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства:  розрахункова операція у сумі 25,10 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ не роздруковувався і не видавався, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО за вирахуванням покупки складає: 699,10-699,10-25,10= -25,10 грн., застосування при здійсненні розрахункових операцій РРО, що включений до державного реєстру РРО з недодержанням встановленого порядку їх застосування, а саме: в режимі відпускання пального РРО не забезпечує в єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання пального, не роздрукування чека встановленої форми, який додатково містить номер ПРК, через яку здійснювалось відпускання пального, порушення порядку використання торгового патенту, а саме: нерозміщення торгового патенту на доступному для огляду місці (а.с. 15).  Відповідно до акту № 20401211/2310 від 27.02.2007 року встановлені наступні порушення законодавства: п.п. 1, 2, 3, 4, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 2656/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 „Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”( а.с. 15).

 Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари( послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції  п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Згідно з п. 2 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб’єкти підприємницької діяльності за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією були прийняті  рішення № 0000102306/0 від 28.03.2007 (а.с. 13) та № 0000112306/0 від 28.03.2007(а.с. 13) про застосування штрафних (фінансових) санкцій  на  суму 1951 та 80 грн. відповідно (а.с. 13).  

            Відповідачу  акт  перевірки був надісланий 15.03.07 (а.с. 20), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач  отримав 02.04.07  (а.с. 22). Відповідач частково сплатив суму фінансових санкцій в розмірі 500 грн., а також у відповідача була наявна переплата в розмірі 80 грн. Таким чином, відповідач погасив суму фінансових санкцій в розмірі 580 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007р. за №№ 0000102306/0, 0000112306/0 на загальну суму 2031,00 грн. відповідачем оскаржені не були.

У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкцій в повному обсязі сплачено  не було.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3, 13 ст. 3, п. 1, 8 ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 169 ЦПК, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства „Скіф” про стягнення заборгованості перед бюджетом задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Скіф” (ідентифікаційний код 31601487, місце знаходження: вул. Харківська, 2, c. Кочетівка, Зачепілівського району, Харківської області, 64409)  заборгованість перед бюджетом у розмірі 1451 (одна тисяча чотириста п’ятдесят одну)грн. 

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2008 року.

Суддя                                                 (підпис)                                                         Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Cуддя