Постанова № 1823906, 25.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-886/08

                     ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем    України

25 квітня 2008 року                                                                           м. Харків

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Курило Л. В.

при секретарі                           Дем’яненко  Є.А.

за участі: представника  позивача – Лавренчук О.В.,

представника відповідача – Кононенко О.А.,

представника третьої особи – Рева Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг», третя особа –департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа – ТОВ «Гефест»  про припинення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, -

встановив:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити реєстрацію ТОВ «Круг» з моменту реєстрації та визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ №29887953 НВ №307553 від 20 01 2006 року з моменту видачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Круг» зареєстровано у виконкомі міської ради м.Харкова рішенням №14801050001002211 від 22 06 1998 року. На податковий облік до ДПІ підприємство взято за №3970 від 13 01 2005 року та зареєстровано як платник податку на додану вартість, відповідно до установчих документів місцезнаходження підприємства на теперішній час є м.Харків, вул. Вернадського, буд.2. На підставі рішення ХХVсесії Харківської міської ради ІVскликання від 16 10 2004 року №162-04 «Про найменування вулиць та в’їздів в місті Харкові», яким вулицю в Червонозаводському районі м.Харкова (пробивка проспекту Гагаріна від Червоношкільної набережної до пр.Гагаріна) найменоване іменем академіка Вернадського В.І.

Було прийнято відповідне рішення Червонозаводською районною радою м. Харкова №192 від 27.04.2005 року «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського», а саме: місцезнаходження нежитлового будинку ТОВ «Фокстрот» (стара поштова адреса – вулиця Нетіченська, 25) перейменовано на нове місцезнаходження – вулиця Вернадського, 2. Крім того, наведеним рішенням зобов’язано відповідних суб’єктів провести реєстрацію наданих поштових адрес будівель відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи. Також вищенаведений законодавчий акт в обов’язковому порядку зобов’язує СПД у встановленому порядку надавати до держреєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до реєстраційних даних та в порушення вищенаведених приписів діючого законодавства підприємством ТОВ «Круг» було внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію – юридичної особи у частині місцезнаходження лише 24 05 2006 року. Відповідно до положень ст. 93 ЦКУ та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Під час виконання контрольних функцій, покладених на позивача чинним законодавством, ДПІ було встановлено, що діяльність ТОВ «Круг» в період з 16 10 2004 року по 24 05 2006 року здійснювалась у суперечності з вимогами законодавства. Зазначене підтверджуються рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова №192 від 27 04 2005 року, копії свідоцтв про державну реєстрацію СПД, податкові звіти за період, в якому були допущені порушення. Так, у податкових деклараціях з ПДВ з 16 10 2004 року по 24 05 2006 року підприємством зазначались відомості щодо місцезнаходження, а саме: м. Харків вул. Нетіченська, 25. Отже, ДПІ було встановлено, що за період з 16 10 2004 року по 24 05 2006 року підприємством здійснювалась фінансово-господарська діяльність за адресою, що є недостовірною. Таким чином ТОВ «Круг» здійснював фінансово-господарську діяльність засобом та у спосіб, що значно ускладнює здійснення контролюючими органами, до яких відносяться і податкова інспекція, покладених на них завдань та функцій по контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, що робить цю діяльність протизаконною.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить припинити державну реєстрацію ТОВ «Круг» з моменту прийняття рішення Червонозаводської районної ради м.Харкова №192 від 27 04 2005 року «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського, 2 та визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ №29887953 НВ № 307553 від 20 01 2006 року з моменту видачі – з 20 01 2006 року. В обґрунтування позовних вимог відповідач зазначив, що з урахуванням положень Рішення Конституційного суду України від 09 07 2002 року, яким визначено, що ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими незабороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності, в тому числі у судовому поряду. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до імперативних приписів ст. 2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Вказана норма Закону є правовою підставою для організації роботи ОДПС по скасуванню державної реєстрації суб’єктів господарювання та виключення їх із Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців. Кінцева мета реалізації  означеного права – зняття платника податків з обліку в органах державної  податкової служби. Таким чином, на виконання покладених на податкові органи завдань законодавцем передбачено з цією метою механізм скасування державної реєстрації несумлінних платників податків, тому п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» не може обмежувати право податкового органу на звернення до суду з метою ліквідації наслідків правопорушення. Крім того, ДПІ зазначив, що господарський кодекс не характеризує припинення діяльності суб’єкта господарювання в якості адміністративно-господарської санкції. Отже, приписи ст. 250 ГК України щодо термінів застосування санкцій не розповсюджується на дані правовідносини.

Представник відповідача – ТОВ «Круг», в судовому засідання проти адміністративного позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства України. А також зазначає, що твердження позивача про те, що саме на податкові органи покладені завдання (функції), щодо припинення державної реєстрації юридичних осіб та, на цій підставі, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ і посилання на ст.ст. 3, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» є неправильним, оскільки у жодній зі статей, на які посилається позивач, не передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду з вимогою щодо припинення юридичної особи та визнання недійсним свідоцтва платника податків ПДВ на цій підставі, з дати його видачі. У п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено право позивача, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Юридичне поняття термінів припинення та скасування по своїй суті та змістом є різними. Так припинення юридичної особи, відповідно до чинного законодавства, є більш широким поняттям за своїм змістом. Припинення юридичної особи може бути здійснено в результаті передання всього майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням прийнятим засновниками юридичної особи. Скасування державної реєстрації на підставі вищенаведених обставин не може відбутися, а відповідно, припинення та скасування у юридичному розумінні є не тотожними поняттями, а різними за своїм змістом.  Вважає, що відповідно до діючого законодавства, а саме: глави 27 ГК України «Адміністративно-господарські санкції», припинення діяльності суб’єкту господарювання чи скасування державної реєстрації – є одними з видів адміністративно-господарських санкцій. Саме таке тлумачення та визначення цієї дії встановлює ст. 239 ГК України. Крім того, застосування адміністративно-господарських санкцій, відповідно до ч.2 ст. 238 ГК України, можуть бути встановлені виключно законами. На думку представника відповідача позивач не навів закону, згідно з яким, за несвоєчасне подання відомостей відповідачем для здійснення державної перереєстрації, встановлено його право на звернення до суду. Крім того, позивач не здійснював та не здійснює державну реєстрацію або перереєстрацію юридичних осіб, що дає підстави зробити висновок, що позивач привласнив собі повноваження державного реєстратора, чим перевищів владу та службові повноваження. Також зазначив, що жодної з підстав п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» не існувало та не існує, а відповідно, відсутні правові підстави щодо припинення відповідача за судовим рішенням. Скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, за наявності для цього правових підстав, не можуть тягнути за собою такі юридичні наслідки, як визнання недійсним документа, отриманого в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством, з дати його видачі. Також звернув увагу суду на те, що ТОВ «Круг» знаходилось і знаходиться на теперішній час за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2 (колишня вул. Нетіченська, 25) на підставі договорів суборенди між орендарем ТОВ «Гефест» та ТОВ «Круг». Рішення ХХVсесії Харківської міської ради ІVскликання від 16 10 2004 року №162-04 та рішення Червонозаводської районної ради м. Харкова №192від 27 04 2005 року в адресу ТОВ «Круг» не надходило, в текстах вказаних рішень ТОВ «Круг» не було зобов’язано провести відповідні зміни щодо поштової адреси. Вказані рішення були направлені на адресу власника будівлі, якими були: станом до вересня 2005 року – ТОВ «Фокстрот», станом з вересня 2005 року по теперішній час – ТОВ «ТБ «Олексіївський – 21». Крім цього, в жовтні 2007 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Круг», за результатами якої згідно акту №3576/233/25612129 від 30 10 2007 року зазначені в позовній заяві порушення виявлені не були.

Представник третьої особи на стороні відповідача – Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. А також зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язані подати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи. Але Законом не встановлено жодних строків для подання державному реєстратору таких відомостей, а також не встановлено жодних мір відповідальності за неподання таких відомостей. Таким чином, внесення ТОВ «Круг» відомостей щодо змін місцезнаходження 12 05 2006 року не можна розцінювати як порушення чинного законодавства, адже вимоги Закону було дотримано. З 16 10 2004 року по теперішній час до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців не надходило від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18 – ОПП). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Круг» за вказаним її місцезнаходженням немає. Крім того, зазначає, що з позову та доданих до нього документів не вбачається жодних підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством, а також чинним законодавством не передбачено можливості припинення юридичних осіб з моменту їх держаної реєстрації, оскільки технічні можливості програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», яке розроблено з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» не дозволяють вносити записи до реєстру минулим часом. Тим більше, що ТОВ «Круг» було зареєстровано 22 06 1998 року за іншою адресою.

Представник третьої особи – ТОВ «Гефест», в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно. В наданій до суду заяві позов не визнав у повному обсязі та вважав його необґрунтованим і безпідставним, просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ТОВ «Круг» зареєстровано у виконкомі міської ради м. Харкова згідно з рішенням №14801050001002211 від 22 06 1998 року.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ТОВ «Круг» взято на облік до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №3970 від 13 01 2005 року та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідно до установчих документів місцезнаходженням підприємства на теперішній час є м. Харків, вул. Вернадського, буд.2.

Рішенням ХХVсесії Харківської міської ради ІVскликання від 16 10 2004 року №162-04 «Про найменування вулиць та в’їздів в місті Харкові», вулицю в Червонозаводському районі м. Харкова (прибавка проспекту Гагаріна від Червоношкільної набережної до пр.Гагаріна) найменовано іменем видатного вченого, першого президента Української академії наук, академіка Вернадського Володимира Івановича.

Рішенням Червонозаводської районної раду м. Харкова №192 від 27 04 2005 року «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського», місцезнаходження нежитлового будинку ТОВ «Фокстрот» (стара поштова адреса – вулиця Нетіченська, 25) перейменовано на нову –вулиця Вернадського, 2.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи – підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв’язок із фізичною особою – підприємцем.

Відповідно до господарського договору суборенди №04/01 від 01 12 2005 року ТОВ «Гефест», яке має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора Тюріна Б.А., який діє на підставі Статуту, передав ТОВ «Круг», в особі генерального директора Піддубної В.І., яка діє на підставі Статуту, за плату на певний строк у користування частину нежитлової будівлі для здійснення господарської діяльності, об’єкт суборенди знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Гефест» на підставі договору оренди № 1509/05 від 15 09 2005 року, укладеного між ТОВ «Гефест» та ТОВ «ТБ «Олексіївський-21», об’єктом суборенди є частина нежитлової будівлі літ. А – 3, загальною площею 40 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25.

Додатковою угодою №1 від 15 05 2006 року до господарського договору суборенди №04/01 від 01 12 2005 року абзац 2 п.1.2 договору викладено в наступній редакції: об’єктом оренди є нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 40,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2.

У господарському договорі суборенди №49/06 від 13 09 2006 року та у господарському договорі суборенди №7/2007 від  13 09 2007 укладених між ТОВ «Гефест» з одного боку та ТОВ «Круг» з іншого, зазначено, що об’єктом  суборенди  є частина нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 40,00 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2

У п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 05 2003 року №755-ІVзазначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п.3.5 наказу ДПА України №80 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)» Місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) чи зареєстрованим місцем проживання (здійснення діяльності) самозайнятої особи, якщо інше не передбачене цим Порядком.

Згідно із п. 11 зазначеного Порядку працівниками органів ДПС здійснюються перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлена відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з’ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб. Якщо підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з обліку платників податків до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилають повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 17). Копія такого повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 18).

Як встановлено в судовому засіданні з моменту прийняття рішення Червонозаводської районної ради м Харкова № 192 від 27 04 2005 р. «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського» по теперішній час до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців не надходило від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Круг» за вказаним її місцезнаходженням немає.

Неподання відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи протягом певного строку не може бути прирівняне до провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом

В акті позапланової виїзної документальної перевірки №3576/233/25612129 від 30 10 2007 року ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова щодо дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства ТОВ «Круг» за період з 01 07 2005  року по 30 06 2007 року, у п. 2.3 зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням від 22 06 1998 р. №1298 (1.16) № реєстраційної справи 04059243 Ю0011925 у виконкомі Харківської міської ради. Внесені зміни до статуту ТОВ «Круг» (нова редакція) 01 03 2007 р., номер запису 14801050008002211 щодо змін засновника підприємства. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Харків, 61001, вул. Вернадського, 2. Червонозаводський район… Фактичне місцезнаходження підприємства: м. Харків, 61001, вул. Вернадського, 2, Червонозаводський район», порушень зазначених в позовні заяві встановлено не було. Тобто фактично ТОВ «Круг» не змінював своє місцезнаходження і розташовано за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2.

 Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язані подати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи. Але Законом не встановлено жодних строків для подання державному реєстратору таких відомостей, а також не встановлено жодних мір відповідальності за неподання таких відомостей.

Відповідно до п.п. б п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутством, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи рішенням суду (фізична особа позбавляється статусу суб’єкта господарювання). Анулювання реєстрації на підставах, визначених у п.п. «б» - «г» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

У відповідності до п.25 Положення «Про реєстрацію платника податку на додану вартість» анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтв та включення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно  з п.п 3 п.25.2.1 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» органи державної  податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення  про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б» - «г» пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей), а саме – судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця, що не пов’язане з банкрутством, або повідомлення державного реєстратора чи відомостей з Єдиного державного реєстру про внесення запису щодо такого рішення (підстава – п.п «б» п.9.8 ст.9 Закону).

Згідно зі ст.239 ГК України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосувати до суб’єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов’язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб’єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб’єктом господарювання  окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб’єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами. ч.2 ст. 238 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач у своєму позові стверджує, що відповідач в період з 16 10 2004 року по 24 05 2006 року не надав відомостей про зміну місцезнаходження для перереєстраційних дій, але звернувся до суду з відповідним позовом лише  26 10 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду був пропущений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.         

 Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючисьп.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 05 2003 року №755-ІУ, П.3.5 наказу ДПА України №80 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)», ч.2 ст. 238, 239, 250 ГК України, п.25 Положення «Про реєстрацію платника податку на додану вартість»,ст.ст. 94,  99, 100, 136, 160, 161, 163, 167, 186, 254  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг» третя особа департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ТОВ «Гефест»  про припинення державну реєстрації з моменту прийняття рішення Червонозаводської районної ради м. Харкова №192 від 27 04 2005 року «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського, 2 та визнання недійсним свідоцтво платника ПДВ №29887953 НВ № 307553 від 20 01 2006 року з моменту видачі – з 20 01 2006 року – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести  за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

              Повний текст постанови  виготовлено 05 05 2008 року.

    Суддя                                                                                                         Л.В. Курило