Постанова № 1823626, 05.05.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2604/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2008 року                                                                                               м.Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:

 Судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просив суд  визнати недійсним рішення Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області № 0000062200 від 21.09.2007 року про застосування до приватного підприємства «Золота нива 1» фінансової санкції за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 27645,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що в результаті позапланової перевірки дотримання валютного законодавства приватним підприємством «Золота нива 1» за період з 01.04.2007 по 31.08.2007 співробітниками Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області було складено акт перевірки №3166/220/33897138 від 13.09.2007 року. В акті зазначалося про порушення приватним підприємством «Золота нива 1» терміну проведення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом №0250207 від 05.02.2007 року з компанією "В&В AGROSERVICEGmbH" на 21 день, за зовнішньоекономічним контрактом №8035-08 від 08.02.2007 між ПП «Золота нива 1» та "GrainsystemsCorporationLimited"   - на 20 днів. По акту перевірки Ізюмською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000062200 від 21.09.2007 року, у відповідності до якого належить сплатити суму фінансової санкції за порушення терміну розрахунків в іноземній валюті у розмірі 27645 грн.

Як зазначив представник позивача ПП «Золота нива 1» не згодне з висновками акту перевірки, а також з винесеним рішенням про застосування фінансових санкцій з наступних підстав.

За контрактом №0250207 від 05.02.2007 ПП «Золота нива 1» імпортувало комбайн зернозбиральний САSЕ 2388 та здійснювало його митне оформлення цього товару в зоні діяльності Куп'янської митниці.

У відповідності до міжнародної транспортної накладної (CMR) №0084279 від 23.03.2007 року за попереднім повідомленням №304000000/7/005622 від 26.03.2007 року на адресу ПП «Золота нива 1» у митному режимі «імпорт» надійшов бувший у вжитку комбайн зернозбиральний САSЕ 2388 1999 року випуску, заводський номер 188850, згідно рахунку-фактури №К-103 від 14.02.22007 року вартістю 35000 євро.

Представник позивача вказав, що 29.03.2007   року   приватним   підприємством   «Золота   нива   1»   було   здійснено оформлення та надання вантажної митної декларації № 804000001/7/000395 до Куп’янської митниці, сплачено митний збір в сумі 496,56 грн., податок на додану вартість – 49652,56 грн.

Однак, Куп'янською митницею в порушення діючого законодавства було відмовлено в прийнятті митної декларації.

У відповідності до статті 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється, як правило, протягом однієї доби з моменту пред'явлення товарів та транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

В рішенні господарського суду Харківської області від 29.08.2007 року по справі №37/222-07, що вступило в законну силу в зв'язку з 14.11.2007 року в зв'язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду по тій же справі, вказано, що Куп'янською митницею, в порушення статті 78 Митного кодексу України не було проведене належне митне оформлення товару ПП «Золота нива 1» - бувшого у вжитку комбайна зернозбирального САSЕ 2388. В період з 29.03.2007 року по 29.05.2007 року ПП «Золота нива» не вдавалося здійснити митне оформлення комбайну зернозбирального внаслідок неналежного виконання посадовими особами Куп'янської митниці вимог митного законодавства України. Даний факт встановлено рішенням суду, що вступило в законну силу.

Друге посилання в акті перевірки на порушення строку розрахунків за імпортним контрактом №8035-08 від 08.02.2007, строк прострочення імпорту з моменту здійснення платежу, згідно висновків акту перевірки складає 20 днів.

По контракту №8035-08 від 08.02.2007 року між ПП «Золота нива 1» та "GrainsystemsCorporationLimited" підприємством було перераховано 51500 доларів США платіжним дорученням №15 від 08.02.2007 року та №19 від 20.06.2007 року. У відповідності до CMR№3719 перевізником ПП «УкрЕксімТранс» 25.04.2007 року під митний контроль Південної магістральної митниці завезено сушарку зернову, поставка якої здійснювалася на адресу підприємства згідно вказаного контракту з нерезидентом. 27.04.2007 року сушарка завезена на Куп'янську митницю. Таким чином, передбачений Законом «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 90-денний термін порушено не було. Перший раз до митного оформлення вантажну митну декларацію для митного оформлення сушарки зернової було подано 27.04.2007 року. Під митним контролем на території України сушарка зернова знаходилась з 25.04.2007 року.

У відповідності до пункту 1 статті 15 Митного кодексу України термін «ввезення в Україну» означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів, пунктом 3 статті 15 МКУ «переміщення через митний кордон України» визначено як ввезення на митну територію України товарів та інших предметів.

Фактично комбайн зернозбиральний САSЕ 2388 був поставлений в Україну 26.03.2007 року згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0084279, а сушарка Зернова - 25.04.2007 року згідно CMR№3719.

У відповідності до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХП, моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Як зазначив представник позивача на його думку, слід врахувати наступне.

У відповідності до частини 5 статті 6 Закону України «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті» «якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин».

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це незвичайні і непередбачувані обставини поза контролем особи, яка їх зазнала, наслідків яких не можна було уникнути навіть при докладанні найбільших зусиль.

Зокрема, у відповідності до Наказу Державної митної служби України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил" від 30.12.2004 N 936 під дією непереборної сили слід розуміти:

«...-         зафіксований у встановленому законом порядку факт учинення злочинних дій третіми особами;

-   інші обставини чи події».

Те, що митне оформлення товарів, в зв'язку з несвоєчасним розмитненням яких нашому підприємству нараховані штрафні санкції, не було закінчено Куп'янською митницею, було наслідком незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Куп'янської митниці, що встановлено рішенням суду, яке вступило в законну силу (рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2007 року по справі №37/222-07 додається, постанова Харківського апеляційного господарського суду 12.11.2007 року по справі №37/222-07, якою рішення залишено без змін, також додається). Обставини, в зв'язку з яким митне оформлення було завершено набагато пізніше фактичного надходження в Україну оплачених нами імпортних товарів, знаходилося, таким чином, поза контролем підприємства. Крім того, зазначені товари надійшли в Україну до закінчення 90-денного терміну з моменту їх оплати, вони знаходилися під митним контролем: комбайн зернозбиральний СА8Е 2388 з 26.03.2007 року (відповідно до СМК. №0084279 від 23.03.2007 року, попереднього повідомлення №304000000/7/005622), сушарка зернова - з 24.04.2007 року (відповідно до коносаменту для морських та комбінованих перевезень USORD3781700110 від 20.04.2007, згідно якого сушарка прибула в морський порт Одеси, Україна).

У відповідності до ст. 238 Господарського кодексу України «за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків». Таким чином, адміністративно-господарські санкції застосовуються органами державної влади до суб'єктів господарювання за порушення ними законодавства, а Підприємством не були порушені норми законодавства, тому до нього, як до суб'єкта господарювання, не можуть бути застосовані вказані санкції. В діях ПП «Золота нива 1» відсутня вина, як обов'язковий елемент складу правопорушення, який є необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився вказавши, що оскаржене податкове повідомлення рішення  прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що співробітниками Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання валютного законодавства приватним підприємством «Золота нива 1» за період з 01.04.2007 по 31.08.2007 за результатами перевірки було складено акт перевірки №3166/220/33897138 від 13.09.2007 року.

В акті зазначалося про порушення приватним підприємством «Золота нива 1» терміну проведення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом №0250207 від 05.02.2007 року з компанією "В&В AGROSERVICEGmbH" на 21 день, за зовнішньоекономічним контрактом №8035-08 від 08.02.2007 між ПП «Золота нива 1» та "GrainsystemsCorporationLimited"   - на 20 днів. По акту перевірки Ізюмською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000062200 від 21.09.2007 року, у відповідності до якого належить сплатити суму фінансової санкції за порушення терміну розрахунків в іноземній валюті у розмірі 27645 грн.

ПП "Золота нива 1" укладено контракт на поставку сільськогосподарської техніки з "В &В AGROSERVICEGmbH" від 05.02.2007 №050207. Загальна сума контракту становить 70000 євро.

Згідно п. 3.2 вищезазначеного контракту - загальна вартість контракту становить 70000,0 євро.

Згідно умов контракту ПП "Золота нива 1" перераховано (попередню оплату) на рахунок нерезидента грошових коштів на загальну суму 70000,0 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 457959,25 грн., згідно банківських виписок від 07.02.2007 року За контрактом №0250207 від 05.02.2007 ПП «Золота нива 1» імпортувало комбайн зернозбиральний СА8Е 2388 та здійснювало його митне оформлення цього товару в зоні діяльності Куп'янської митниці. У відповідності до міжнародної транспортної накладної (CMR) №0084279 від 23.03.2007 року за попереднім повідомленням №304000000/7/005622 від 26.03.2007 року на адресу ПП «Золота нива 1» у митному режимі «імпорт» надійшов бувший у вжитку комбайн зернозбиральний СА8Е 2388 1999 року випуску, заводський номер 188850, згідно рахунку-фактури №К-103 від 14.02.22007 року вартістю 35000 євро.

29.03.2007   року   приватним   підприємством   «Золота   нива   1»   було   здійснено оформлення та надання вантажної митної декларації № 804000001/7/000395 до Куп’янської митниці, сплачено митний збір в сумі 496,56 грн., податок на додану вартість – 49652,56 грн.

Приватним підприємством «Золота нива 1» за період з 01.04.2007 по 31.08.2007 отримано від нерезидента ("В & В  AGROSERVICEGmbH" ) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний марки CaseMahdrescher, типу 2388Е в кількості 1 шт. на загальну суму 35000,00 євро (237569,68 грн.), за вантажною митною декларацією типу ІМ-40 від 29.05.2007 року № ВМД 804000001/7000653 на суму 35000,00 евро.

Крім цього ПП "Золота нива 1" укладено контракт №8035-08 від 08.02.2007 року на поставку сільськогосподарської техніки між ПП «Золота нива 1» та "GrainsystemsCorporationLimited" підприємством було перераховано 51500 доларів США платіжним дорученням №15 від 08.02.2007 року та №19 від 20.06.2007 року. У відповідності до CMR№3719 перевізником ПП «УкрЕксімТранс» 25.04.2007 року під митний контроль Південної магістральної митниці завезено сушарку зернову, поставка якої здійснювалася на адресу підприємства згідно вказаного контракту з нерезидентом. 27.04.2007 року сушарка завезена на Куп'янську митницю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Що стосується порушення встановленого актом перевірки порушення , а саме  розрахунку, оформлення та надання вантажної митної декларації № 804000001/7/000395 до Куп’янської митниці, сплачено митний збір в сумі 496,56 грн., податок на додану вартість – 49652,56 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області по справі №37/222-07 щодо часу прибуття та перебування товарів (сушарки та комбайну) на території України, а також щодо неправомірних дій та бездіяльності працівників Куп'янської митниці, не підлягають доказуванню.

Так Куп'янською митницею в порушення діючого законодавства було відмовлено в прийнятті митної декларації, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2007 року по справі №37/222-07, що набрало законної сили  в зв'язку з тим, що 14.11.2007 року було винесено постанову Харківського апеляційного господарського суду по тій же справі, вказано, що Куп'янською митницею, в порушення статті 78 Митного кодексу України не було проведене належне митне оформлення товару ПП «Золота нива 1» - бувшого у вжитку комбайна зернозбирального СА8Е 2388. В період з 29.03.2007 року по 29.05.2007 року ПП «Золота нива» не вдавалося здійснити митне оформлення комбайну зернозбирального внаслідок неналежного виконання посадовими особами Куп'янської митниці вимог митного законодавства України. Даний факт встановлено рішенням суду, що вступило в законну силу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що митне оформлення товарів, в зв'язку з несвоєчасним розмитненням яких нашому підприємству нараховані штрафні санкції, не було закінчено Куп'янською митницею, було наслідком незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Куп'янської митниці, що встановлено рішенням суду, яке вступило в законну силу (рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2007 року по справі №37/222-07 додається, постанова Харківського апеляційного господарського суду 12.11.2007 року по справі №37/222-07, якою рішення залишено без змін, також додається). Обставини, в зв'язку з яким митне оформлення було завершено набагато пізніше фактичного надходження в Україну оплачених нами імпортних товарів, знаходилося, таким чином суд зазначає, що вказаний порушення було допущене не з вини підприємства.

Що стосується посилання відповідача, а саме  строку розрахунків за імпортним контрактом №8035-08 від 08.02.2007, строк прострочення імпорту з моменту здійснення платежу, згідно висновків акту перевірки складає 20 днів.

По контракту №8035-08 від 08.02.2007 року між ПП «Золота нива 1» та "GrainsystemsCorporationLimited" підприємством було перераховано 51500 доларів США платіжним дорученням №15 від 08.02.2007 року та №19 від 20.06.2007 року. У відповідності до CMR№3719 перевізником ПП «УкрЕксімТранс» 25.04.2007 року під митний контроль Південної магістральної митниці завезено сушарку зернову, поставка якої здійснювалася на адресу підприємства згідно вказаного контракту з нерезидентом.

У відповідності до пункту 1 статті 15 Митного кодексу України термін «ввезення в Україну» означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів, пунктом 3 статті 15 МКУ «переміщення через митний кордон України» визначено як ввезення на митну територію України товарів та інших предметів.

У відповідності до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХП, моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначено Митним кодексом України.

В частині , п. 2 ст. 1 Митного кодексу України зазначено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України – сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пункт 23 ст. 1 Митного кодексу України «переміщення товарів через митний кордон України визначає, як операції пов’язані із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за  межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

У відповідності до вимог ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до  закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень статей  суд приходить до висновку, що момент перетину товаром митного кордону України також конкретизується поняттям «пропуск товарів через митний кордон України» , який визначає дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 с. 1 МК України).

Стаття ст. 70 МК України визначає, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом  Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771 затвердженого та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України  22.01.1999 року під № 42/3335  «Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення».

У відповідності до п. 1.2. цього Положення дія його поширюється на переміщення товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються між митницями, структурними підрозділами однієї митниці територією України юридичними та фізичними особами, за винятком товарів, на які поширюється дія Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення переміщуваних через митний кордон України товарів окремих видів, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2005 N 969 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2005 за N 1393/11673.

Як зазначено в п. 4.3 цього положення для здійснення контролю за доставкою окремих видів товарів, перелік яких установлюється й змінюється Держмитслужбою України залежно від виду транспорту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 N 390 "Про ввезення на митну територію України окремих видів товарів" використовується попередня вантажна митна декларація (далі - ПД).

Для здійснення контролю за доставкою товарів, що ввозяться на митну територію України, переміщуються цією територією з будь-якою метою, крім транзиту, і на які не складається ПД, використовуються інші документи контролю за доставкою, визначені Держмитслужбою України, та їх електронні копії. Порядок заповнення, використання чи анулювання документів контролю за доставкою та їх електронних копій установлюється Держмитслужбою України у межах її повноважень, визначених законодавством України.

У разі ввезення товарів на митну територію України як документ контролю за доставкою використовується попереднє повідомлення (далі - ПП) або внутрішній транзитний документ (далі - ВТД) та його електронна копія. Випадки використання цих документів контролю за доставкою визначаються в нормативно-правових актах Держмитслужби України відповідно до вимог Митного кодексу України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що фактично комбайн зернозбиральний СА8Е 2388 був поставлений в Україну 26.03.2007 року згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0084279, а сушарка Зернова - 25.04.2007 року згідно CMR№3719, а тому порушень передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 90-денний термінів порушено не було.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Ізюмської об'єднаної ДПІ у Харківській області № 0000062200 від 21.09.2007 року про застосування до приватного підприємства «Золота нива 1» фінансової санкції за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 27645,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 травня 2008 року.

Суддя                                                              Спірідонов М.О.