Постанова № 18233261, 05.09.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/2795/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.

при секретаре Степанове В.В.

с участием прокурора Польского М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 года, вынесенное следователем СУ НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе лейтенантом налоговой милиции Яценко О.В. в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 года, вынесенное следователем СУ НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе лейтенантом налоговой милиции Яценко О.В. в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины.

Из жалобы усматривается, что адвокат ОСОБА_1 просит суд отменить постановление от 19.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах.

Согласно постановления от 19.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины, а так же все необходимые основания, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: заключение специалиста № 9-Э от 29.04.2010 года, судебно экономическая экспертиза, протоколы допроса свидетелей, ответ из Одесского морского торгового порта и другими материалами дела.

Согласно заключения специалиста № 9-Э от 29.04.2010 г., на которую ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, сделка, заключенная ООО «РИФ-ЛТД»с ЗАО «Одессакондитер»на поставку пленки упаковочной производства фирмы MATBAACILIK AMBALAJ SANAYII VE TICARET A.S.», Турция, на сумму 1726442, 00 грн. С учетом НДС в сумме 287740, 33 грн. и на сумму 1438701, 67 грн. без учета НДС является фиктивной.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела являлся факт выявления следователем признаков преступления, а так же поводов и достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях председателя правления ЗАО «Одессакондитер»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и пояснил, что уголовное дело возбужденно необоснованно, без проведения надлежащей проверки оснований к возбуждению уголовного дела, нарушив требования ч.2 ст.94 УПК Украины.

ОСОБА_1 так же пояснил в суде, что обстоятельства, изложенные следователем СУ НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе, лейтенантом налоговой милиции Яценко О.В. не соответствуют действительности, поскольку из материалов уголовного дела не представляется возможности сделать однозначный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины.

Из жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела усматривается, что в выводах эксперт вышел за рамки своих полномочий и поставленных вопросов, поскольку судебно экономическая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, так как ОСОБА_2 не была извещена о её проведении и не имела возможности предоставить какие-либо пояснения эксперту. Следовательно, указанный вывод судебно-экономической экспертизы от 29.04.2010 года не может быть подтверждением нарушения налогового законодательства, поскольку согласно требованиям ст. 234 ГК Украины признание сделки фиктивной является исключительно компетенцией суда.

При составлении и выполнении договора купли-продажи от 24.04.2007 года были соблюдены все требования, перечисленные в ст. 203 ГК Украины, а так же согласно ст. 204 ГК Украины, сделка, которой является указанный договор, является правомерной, её недействительность не установлена законом, а так же она не признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела не могут быть домыслы, или данные, которые не содержат информации о преступлении.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется совокупностью трех признаков: деяния, в виде уклонения от уплаты налогов, последствий в виде наличия ущерба государству, причинной связи между деянием и последствиями.

Причиненным преступлением ущербом для государства одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины является сумма налоговых обязательств, которые подлежат уплате.

Контролирующими органами касательно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000г., являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 Закона).

Согласно требований п.п. 2.2.2 данной статьи иные государственные органы, не имеют права осуществлять проверки своевременности достоверности и полноты начисления и уплаты налогов и сборов.

Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и иными обособленными подразделениями который утвержден приказом ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.

Исходя из изложенного, единственным должным доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть нарушений.

Из материалов представленных суду, усматривается, что 20.07.2009г. Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г.Одессе было проведено документальную внеплановую выездную проверку ЗАТ«Одессакондитер»касательно подтверждения ведомостей, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ООО «Риф ЛТД», за период с 01.01.07г.. по 30.06.09г., о чем был составлен акт № 420/16-2/32833927/42 от 20.07.2009г.

В соответствии с указанным актом, на основании документов, предоставленных для проверки было установлено, что в исполнение условий договора б\н от 24.04.2007г., согласно заявок ООО «Риф ЛТД»поставил, а Покупатель ЗАТ«Одессакондитер»принял Товар, что подтверждается соответствующими налоговыми накладными (№ 424/03 от 24.04.2007р.; № 709/01 от 09.08.2007р.; № 912/02 от 12.09.2007р.; № 1015/01 от 15.10.2007р.; № 1224/01 от 24.12.2007р.)

Товар получала на склад №3, заведующая службой обеспечения ОСОБА_4

Приобретенный товар был использован при осуществления основной деятельности ЗАО «Одессакондитер»- производстве кондитерских изделий, что подтверждается записями в журналах бухгалтерских проводок (выписках) и иных документах бухгалтерского учета.

На каждую партию выдано сертификаты качества и соответствующие Заключения Государственной санитарно-эпидимиологической экспертизы.

Согласно п. 1 вывода указанного акта проверкой было установлено отображение ЗАО «Одессакондитер»в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных взаимоотношений с 000«Риф ЛТД»за проверяемый период.

Указанное подтверждает товарность операций, которые были осуществлены по договору купли-продажи б/н от 24.02.2007г. Указанный акт является законным так как он не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС Украины от 8 октября 2004года N15 „О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности по уклонению от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей: „преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического не поступления в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в срок и в размере, предусмотренном законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно с Законом „О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетом и государственными целевыми фондами" N 2181 -III), а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, что согласно предусмотренного ст. 5 указанного Закона порядку считается согласованным и подлежит уплате.

Умышленное уклонение от уплаты или уплата не в полном объеме сумм налоговых обязательств (налога сбора или иного платежа насчитанного контролирующим органом в порядке и на основании определенном п. 4.2 ст. 4 Закона N 2181-111) составляет оконченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены начисленные, доначисленные суммы налоговых обязательств.

Никаких начислений по результатам проверки (в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г.Одессе не было осуществлено - не предоставлено налогового уведомления-решения.

Согласно справок Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г.Одессе от 13.11.2009 г. и 04.06.2010 г., справок Государственной налоговой инспекции в Приморском районе от 15.07.2011г. №40807\10\190, от 15.07.2011г. №40807\10\190, справки ЗАО от 15.07.2011г. №241\08 предоставленных в судебное заседание не существует задолженности ЗАО «Одессакондитер»по налогам и сборам ни на момент возбуждения уголовного дела ни на сегодняшний день.

При составлении и выполнении договора б/н от 24.04.2007г. председателем правления ЗАО «Одессакойдитер»ОСОБА_2 были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 203 ГК Украины: содержание сделки не противоречит действующему законодательству, лица совершившие сделку имели необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление председателя ОСОБА_2 Было свободной и отвечало ее внутренней воле и производственной необходимости, сделка была направлена на реальное наступление правовых последствий и договор купли-продажи б/н от 24.04.2007г.. не является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на решение суда, или на норму действующего законодательства по этому поводу.

Основанием для возбуждения уголовного дела было Заключение судебно-экономической экспертизы от 29.04.2010г., согласно которому эксперт установил фиктивность сделки совершенной без намерения создать правовые последствия.

Эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку согласно требований ст.234 ГК Украины признание сделки фиктивной является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с положениями указанной статьи сделка не может быть признана фиктивной, если на ее исполнение было передано имущество или имущественные права, а в соответствии с материалами предоставленными в суд следствием было установлены следующие факты: официальный экспорт пленки на территории Украины, доставка ее на территорию ЗАО, использование ее в процессе производства, проведение оплаты за товар.

Кроме того, суд приходит к выводу, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов так как, вопрос о фиктивности сделки перед ним не ставился, указанная судебно -экономическая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и она не была уведомлена о ее проведении, не имела возможности дать какие-либо пояснения эксперту, предоставить дополнительные материалы и задать какие либо дополнительные вопросы.

Следствие при обнаружении каких либо нарушений в деятельности ЗАО «Одессакондитер»в рамках другого уголовного дела должно было соблюсти порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и иными обособленными подразделениями который утвержден приказом ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки в результате чего единственным должным доказательством наличия нарушений налогового законодательства являлся бы соответствующий акт проверки, в котором указывается суть нарушений, а затем при возбуждении уголовного дела следствие должно было вынести постановление о назначении экспертизы, с которым необходимо было ознакомить ОСОБА_2 и она в свою очередь имела бы право дать дополнительные пояснения и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Соответственно указанное Заключение судебно-экономической экспертизы от 29.04.2010г. не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя, который просил жалобу удовлетворить, прокурора, который просил отказать в жалобе, суд приходит к выводу, что согласно ст. 236-7 УПК Украины жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000029 от 19.05.2010 года, следователем СУ НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе лейтенантом налоговой милиции Яценко О.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины необходимо удовлетворить, поскольку из представленных материалов суд не усматривает наличия достаточных данных и обстоятельств, без которых невозможно констатировать факт наличия признаков преступления при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах, так же не были соблюдены все требования, необходимые для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поэтому суд считает не достаточными доводы следователя для возбуждения уголовного дела и суд усматривает, что экспертиза, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, проведена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд усматривает, что доводы адвоката указанные в жалобе являются обоснованными так как вывод судебно-экономической экспертизы от 29.04.2010 года не может быть подтверждением нарушения налогового законодательства, поскольку согласно требованиям ст. 234 ГК Украины признание сделки фиктивной является исключительно компетенцией суда, так как при составлении и выполнении договора купли-продажи от 24.04.2007 года были соблюдены все требования, перечисленные в ст. 203 ГК Украины, и в соответствии со ст. 204 ГК Украины, сделка, которой является указанный договор, является правомерной, её недействительность не установлена законом, а так же она не признана судом недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дала от 19.05.2010 года в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000029 от 19.05.2010 года, следователя СУ НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе лейтенанта налоговой милиции Яценко О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья Осиик Д.В.

05.09.2011