Постанова № 1822739, 27.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2008 року                                                                                         справа № 22-а-4922/08

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Гаврищук Т.Г.               

                                   Старосуда  

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Широков В.Г. – за дов. 20.05.2008р.від відповідача:Лактіонова О.Г. – за дов.06.02.2006р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 лютого 2008рокупо адміністративній справі№ 2-а-4059/08 (суддя Шальєва В.А.)за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до

Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» м. Донецька

про

про зобов’язання вчинити певні дії           

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року (арк. справи 63-67) задоволені позовні вимоги (арк. справи 1-4,49-51) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі інспекція), зобов’язано Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (надалі підприємство) допустити посадових осіб інспекції для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з певними контрагентами за певні періоди, тривалістю десять робочих днів з дня набрання постановою законної сили.   

В апеляційній скарзі (арк. справи 73-75) Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-12, просить постанову суду першої інстанції скасувати , у задоволені позову відмовити.

Позивач у запереченнях та його представник  під час судового засідання доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

         Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.  

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 26160528 перебуває на податковому обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

      Наказом керівника інспекції від 8 листопада 2007 року №446 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» (арк.. справи 6) на підставі пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-12 «Про державну податкову службу в Україні» передбачено проведення з 8 листопада 2007 року по 21 листопада 2007 року позапланової виїзної перевірки підприємства з питання дотримання податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з контрагентами.

      Саме невиконання зазначеного наказу, внаслідок недопуску представників інспекції до перевірки обумовило звернення позивача до суду, які остаточно визначені позивачем у заяві від 26 лютого 2008 року (арк. справи 49-51).

       Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»              № 509-12 від 4 грудня 1990 року (надалі Закон України 509), відповідно до якого органи державної податкової служби є органами виконавчої влади.

       Права, обов’язки і відповідальність органів державної податкової служби визначені розділом 3 зазначеного Закону, серед яких права органів державної податкової служби передбачені статтею 11. Перевірка в межах реалізації зазначених прав є способом реалізації владних управлінських функцій.

       Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 даного Закону.

      Серед обставин позапланової виїзної перевірки,  яка визначена у якості підстав пунктом 5 зазначеної статті передбачено, що у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

      Податковий орган доказів направлення (вручення) запиту (запитів) позивачу не надав, не довів їх отримання позивачем, внаслідок чого рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки  з підстав зазначених підпунктом 5 статті 11-1 Закону України №509 є безпідставним, і як наслідок цього неправомірним.  

        Колегія суддів зазначає, що перелік контрагентів, взаємовідносини з якими обумовили перевірку визначених  наказом керівника податкового органу не співпадає з обсягом контрагентів визначених у позові, що спростовує доводи податкового органу стосовно дотримання ним підстав та порядку застосування норм Закону України 509.     

        Враховуючи зазначене, суд першої  інстанції дійшов неправомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. 

        Колегія суддів зазначає, що до адміністративного суду відповідно до частини 2 статті 2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

     Тобто предметом судового розгляду є, зокрема дії, які встановлюють, змінюють, або припиняють права та обов’язки (впливають на права та інтереси юридичної особи). У межах спірних відносин правові наслідки створює наказ про проведення перевірки, або рішення суду. Заявлена позивачем у якості позовних вимог протиправність дій підприємства є безпідставною, як з огляду на відсутність у останнього статусу суб’єкта владних повноважень (стаття 3 КАС України), так і з огляду на можливість встановлення факту протиправності у межах адміністративної юрисдикції (стаття 17 КАС України).  

          На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.  

        Керуючись статтями 3,17,24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року у справі № 2-а-4059/08 – задовольнити.

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року у справі № 2-а-4059/08 – скасувати.

      У задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - відмовити.

       Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 27 травня 2008 року. Повний текст складений та підписаний 27 травня 2008 року.

       Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                                   Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                                Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                           М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:  

Суддя                                                                                                          Р.Ф. Ханова