Ухвала суду № 1822738, 20.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2008 року                                                                                                м. Донецьк

справа № 22-а-4219/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого :  Ляшенка Д.В.

              суддів: Шаптала Д.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.за участю представника

позивача

Артюхової О.Б.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької областіна постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2008 рокупо справі№ 2-а-1277/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ново краматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької областідо

1- Державної податкової інспекції у місті

Краматорську;

2- Головного управління Державного казначейства України у Донецькій областіпростягнення залишку суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з Державного бюджету України на його користь залишок суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по даним декларації за червень 2007 року у розмірі 2111054,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.07.2007р. року позивач надав державній податковій інспекції у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 року, а також розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про поверненню суми бюджетного відшкодування. За даними зазначеної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) складає 11813 524 грн., у тому числі на рахунок платника податку з банку (рядок 25.1) - 11813 524 грн. Проведеною податковим органом виїзною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2007 року (довідка № 1563/23-3-05763599 від 17.09.07) податковою інспекцією встановлено, що ЗАТ "НКМЗ" правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у червні 2007р. в розмірі 11813 524 грн.

Позивач зазначає, що посилання ДПІ у вищенаведеній довідці про те, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 11813524 гривень буде відшкодована у разі встановлення надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету є необґрунтованими, оскільки, це є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість», який не ставить в залежність право на відшкодування податку на додану вартість від результатів проведення зустрічних перевірок.

Таким чином, позивач вважає відмову ДПІ у бюджетному відшкодуванні безпідставною, у зв’язку із чим просив відшкодувати із Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2007 року у сумі 2111054,00 грн.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено.

            Судом першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не довів суду правомірність своєї бездіяльності щодо вчинення дій, направлених на повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2111054 гривень на рахунок платника у банку.

            Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у м. Краматорську Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

            Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ДПІ.

            Інші особи, які беруть участь у справі за викликом до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову  суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

          20.07.2007р. позивач надав ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 11813524, 00 гривень (код рядка 25,25.1) та відповідний розрахунок і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Краматорську в порядку пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було проведено виїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року, за результатами якої складено довідку від 17.09.2007 року за 31563/23-3-05763599, якою не встановлено порушень щодо нарахування суми бюджетного відшкодування у розмірі 11813 524, 00 гривень. Крім того, податковим органом не було складено актів, які б встановили будь-які порушення з приводу достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у розмірі 11813 524.

П. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР  визначено наступне.

Згідно із п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)         бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)         залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.(п.п. 7.7.5.)

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. (п.п. 7.7.6.).

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт "в") у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Податковою інспекцією відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України не надано суду ніяких доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи недотримання Державною податковою інспекцію у м. Краматорську Донецької області вимог діючого законодавства, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача, залишку суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по даним декларації за червень 2007 року у розмірі 2111054,00 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням  норм матеріального і процесуального права і підстав доля її скасування не вбачається.   

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду 14 лютого 2008 року у справі № 2-а-1277/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення залишку суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:  

Судді:

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2008 року                                                                                               м. Донецьк

справа № 22-а-4219/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого :  Ляшенка Д.В.

              суддів: Шаптала Д.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.за участю представника

позивача

Артюхової О.Б.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької областіна постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2008 рокупо справі№ 2-а-1277/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ново краматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької областідо

1- Державної податкової інспекції у місті

Краматорську;

2- Головного управління Державного казначейства України у Донецькій областіпростягнення залишку суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - 

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду 14 лютого 2008 року у справі № 2-а-1277/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення залишку суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:  

Судді: