Вирок № 18220728, 14.06.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

14.06.2011 Справа № 1-47/11

В И Р О К

Іменем України

14 червня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В, за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інваліда 2 групи, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2009 року, приблизно о 14.00 год., підсудний ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в світлий час доби, в умовах недостатньої видимості у звязку зі снігопадом, по частково заметеній снігом проїзній частині автодороги «Нова Одеса Сухий Єланець»з боку м. Нова Одеса в напрямку с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

В це же час по автодорозі «Обїзд м. Нова Одеса»у напрямку м. Миколаєва рухався з ввімкненими ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 80 км/год., автомобіль «ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_3 при проїзді нерегульованого перехрестя автодоріг «Обїзд м. Нова Одеса»і «Нова Одеса Сухий Єланець», на автомобілі «Chery SQR 7130 S21», грубо порушуючи вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3 і 16.11, а також вимоги дорожнього знаку, передбаченого п. 2.1 «дати дорогу»Додатку 1 Правил дорожнього руху України, який був встановлений безпосередньо перед вказаним перехрестям доріг, тобто проявив неуважність у дорожній обстановці, що склалася та її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобовязаний був це робити і мав таку можливість, відволікся від управління своїм транспортним засобом, не врахував ширину проїжджої частини дороги і габарити свого транспортного засобу, при проїзді нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та дорогу автомобілю «ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що наближався до цього перехрестя по головній дорозі, хоча міг і повинен був це зробити, не зупинив свій автомобіль та виїхав на перехрестя, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-2104», передньою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «Chery SQR 7130 S21».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chery SQR 7130 S21»ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Новоодеській центральній районній лікарні, і ці суспільно небезпечні наслідки знаходяться у причинному звязку з учиненими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_3 в скоєнні цього злочину винним себе не визнав і в залі судового засідання пояснив, що 16.12.2009 р. з 02.30 год. на власному автомобілі повертався від родичів з Ровенської області в с. Кіровка Новоодеського району. В машині перебували в якості пасажирів його мати ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7, що сидів на передньому сидінні. Приблизно о 14.00 год. цього дня, знаходячись в м. Нова Одеса рухався на автомобілі в сторону обїзної дороги зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед проїздом перехрестя, де встановлений дорожній знак 2.1 Правил знизив швидкість до 10 км/год., подивився ліворуч та не виявивши автомобілів, що рухалися по головній дорозі, збільшуючи швидкість почав її переїжджати. Проїжджаючи це перехрестя знову подивився вліво і побачив, що на нього рухається автомобіль, удар якого прийшовся в ліві задні дверцята його автомобіля. Від удару автомобіль почало крутити та викинуло на узбіччя дороги, в напрямку якого він рухався. Стверджує, що зіткнення автомобілів сталося на смузі зїзду з головної дороги вліво, тобто автомобіль ВАЗ не маючи наміру повертати вліво рухався по зустрічній смузі дороги, і зіткнення відбулося в той час, коли ОСОБА_3 вже проїхав смугу руху, по якій повинен був рухатися автомобіль ВАЗ.

Незважаючи на те, що підсудний не визнає своєї вини у інкримінуємому йому злочині, його вина підтверджується дослідженими у справі наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16.12.2009 р. перебував в автомобілі «Чері» в якості пасажира на передньому сидінні. Його співмешканка ОСОБА_6 знаходилася на задньому сидінні. Виїхавши на перехрестя доріг і подивившись вліво ОСОБА_7 попередив ОСОБА_3 про наявність автомобіля, що рухався по головній дорозі їм назустріч, але ОСОБА_3 сказавши, що проскочить поїхав далі, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Ці свідчення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що на автомобілі ВАЗ направлявся в м. Херсон і рухався зі швидкістю 80 км/год по обїзній дорозі зі сторони м. Нова Одеса в сторону с. Сухий Єланець. Приблизно за 100-150 метрів побачив, що перехрестя доріг, по якій він рухався переїжджає автомобіль яскравого кольору. Знаючи, що той автомобіль зобовязаний пропустити його, оскільки він рухався по головній дорозі ОСОБА_5 продовжив рух, але автомобіль раптово виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення, якого він за браком часу не зміг уникнути.

Вказані свідчення ОСОБА_5 підтвердила пасажир його автомобіля ОСОБА_8, яка показала, що бачила, як водій автомобіля Чері проїжджав перехрестя доріг, але вважала, що він пропустить їх автомобіль, який рухався по головній дорозі. Цього не сталося і в результаті чого автомобілі зіткнулися.

З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, а саме, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг, перед яким по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», з метою безпеки дорожнього руху, мав технічну можливість і повинен був діяти у відповідності з вимогами вказаного дорожнього знаку та пунктів 16.3 і 16.11 Правил дорожнього руху (а. с. 163).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в результаті тяжкої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток зводу і основи черепа, обширних субарахноїдальних крововиливів по базальним і конвекситальним поверхням обох на півкуль головного мозку, що виникли в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть потерпілого (а. с. 62).

Зіткнення автомобілів відбулось в межах смуги руху автомобіля ВАЗ, що підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, яка узгоджена з учасниками дорожньо-транспортної пригоди і підписана ними, розташуванням автомобілів на місці пригоди, знаходження на дорозі вітрового скла автомобіля ВАЗ, та розсипаної картоплі, що перевозилася автомобілем Чері (а. с. 11).

За такого, суд не бере до уваги та критично оцінює висновок транспортно-трасологічної експертизи, в ході якої не встановлено зіткнення автомобілів (а. с. 72).

Твердження ОСОБА_3 про винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_5 спростовуються вищенаведеними доказами, які свідчать про те, що саме допущення ним порушення Правил дорожнього руху стали наслідком ДТП, що потягло смерть ОСОБА_6

На це вказує і посткримінальна поведінка ОСОБА_3, який після ДТП намагався приховати факт перебування в його автомобілі пасажира ОСОБА_6 та отримання нею тілесних пошкоджень під час зіткнення автомобілів.

Крім того, постановою Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області у порушенні кримінальної справи за цим фактом відносно водія ОСОБА_5 відмовлено за відсутності в його діях ознаків злочину, яка на цей час не скасована і є чинною (а. с. 173).

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за частиною 2 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність другої групи інвалідності, обставини при яких він скоїв злочин, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до необережної форми вини, той факт, що загиблою при ДТП є його матір, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За правилами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області (р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, МФО 826013) судові витрати по справі у розмірі 6524,24 (шість тисяч пятсот двадцять чотири гривень 24 коп.) гривень.

Визнані речовими доказами: автомобіль «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишити власнику ОСОБА_5, а автомобіль «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на спеціальній стоянці при Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області, передати власнику ОСОБА_3 (а. с. 109).

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий