Вирок № 18220739, 30.03.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.03.2011 Справа № 1-64/2011

В И Р О К

Іменем України

30 березня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобовязаного, не працюючого, судимого: 1) 15.07.1999 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 03.04.2000 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі; 3) 06.06.2000 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 42, 43 КК України в ред. 1960 р. до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 30.08.2002 р. умовно достроково на 2 роки 5 місяців 5 днів; 4) 17.01.2005 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України в ред. 2001 р. до 5 років позбавлення волі; 5) 21.06.2005 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 10 грудня 2010 р. за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2010 р. на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 7 місяців 6 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року приблизно о 22.25 год. підсудний ОСОБА_3, маючи намір на вчинення розбійного нападу, з корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 71, розташованого по вул. Дімітрова в м. Нова Одеса Миколаївської області, наздогнав неповнолітню ОСОБА_1, і двічі ударив її деревяною палицею в область голови. Далі, ОСОБА_3, продовжуючи застосовувати насилля з метою відкритого заволодіння чужим майном, повалив потерпілу на землю і утримуючи її наносив удари кулаком в обличчя, після чого заволодів жіночою сумкою, вартістю 200 грн, в якій знаходились гребінець, вартістю 15 грн, губна помада, вартістю 10 грн, косметична пудра виробника «Оріфлейм», вартістю 75 грн, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на 300 грн, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. З місця злочину підсудний зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 у скоєнні цього злочину винним себе визнав повністю і суду пояснив, що 14.12.2010 р. він приїхав до знайомого в гості в м. Нова Одеса, де до 18.12.2010 р. включно вживав спиртне. В цей же день, у вечірній час необхідно було їхати додому, але грошей не вистачало. За місцем жительства знайомого взяв з собою палицю для захисту та пішов на вулицю. Йшов за незнайомою йому дівчиною, яку наздогнав та двічі ззаду вдарив палкою по голові. Потім збив її з ніг, прижав до землі і наносив удари руками в область голови. Вирвав сумку і побіг. По дорозі сумку з речами викинув. Вчинене памятає погано, оскільки був випившим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний заявив письмове клопотання про порядок розгляду справи без дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку він не оспорює, вину визнає повністю і проти задоволення цивільного позову також не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її законного представника, які підтримують таке клопотання, зясувавши у підсудного правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілої (розбій), яка зазнала нападу.

Цивільний позов прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

В ході розгляду справи судом встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу відносно ОСОБА_1 і заподіянні останній легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Новоодеській центральній районній лікарні з 18.12.2010 р. по 21.12.2010 р., тобто 3 ліжко-дня.

Відповідно до довідки вказаної лікарні (а. с. 162), вартість одного ліжко-дня складала 391,03 грн (з урахуванням вартості медикаментів).

Таким чином, матеріальний збиток спричинений позивачу в інтересах якого виступає прокурор становить 1 173,09 грн (391,03 грн * 3 дні), який підлягає безспірному стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 є рецидив злочинів і вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який не працює, неодноразово судимий, негативно характеризується місцем проживання, посередньо за місцем відбування покарання, вчинив злочин після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попередній злочин, ураховуючи обставини при яких він скоїв злочин, стан здоровя потерпілої, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

За правилами частини 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Голопристанського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2005 року і остаточно призначити йому до відбування основне покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19 грудня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (р/р 3540002001039 в ГУДКУ Миколаївської області, код 01998294, МФО 826013) в рахунок відшкодування завданих злочином збитків 1173,09 (одна тисяча сто сімдесят три гривень 09 коп.) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Soni Erikcsson W 700 і», з номером МЕI НОМЕР_1, який зберігається у кімнаті речових доказів Новоодеського РВ повернути матері засудженого ОСОБА_4 або брату ОСОБА_5;

Жіночу сумку, грибінець, губну помаду, косметичну пудру від виробника «Оріфлейм»- повернути ОСОБА_1 як власнику;

пакет № 4 із шматками вати зі зразками рідини червоного кольору знищити.

Вирок суду може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий