Рішення № 18213426, 19.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 22/5025/1489/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укроптторг” м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії ПАТ „Укрексімбанк” м. Хмельницький

за участю третю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про розірвання договорів купівлі-продажу магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень, загальною площею 2297,7 кв.м., та складських приміщень, площею 1145,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2 укладених 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” та ТзОВ фірма „Укроптторг”, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими № 2726 та № 2728

Суддя Заверуха С.В.

За участю представники сторін:

позивача: ОСОБА_2. по довіреності б/н від 26.01.2009р.

відповідача: ОСОБА_3. по довіреності № 010-01/3414

третьої особи: не зявився

Повне рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укроптторг” м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії ПАТ „Укрексімбанк” м. Хмельницький, в якій просить суд розірвати договори купівлі-продажу магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень, загальною площею 2297,7 кв.м., та складських приміщень, площею 1145,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, укладених 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” та ТОВ фірма „Укроптторг”, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2788.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” (продавець) та ТзОВ фірма „Укроптторг” (покупець) було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких покупець продав, а покупець купив магазин-склад будівельних матеріалів та офісні приміщення загальною площею 2297,7 кв.м. (за першим договором) та складські приміщення площею 1145,2 кв.м. (за другим договором) розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2. Зазначає, що позивачем були придбані дані приміщення як обєкти завершеного будівництва для використання у власній господарській діяльності.

Проте, як виявилося, магазин-склад будівельних матеріалів та офісні приміщення загальною площею 2297,7 кв.м. та складські приміщення площею площею 1145,2 кв.м. не завершені будівництвом , а тому їх неможливо використовувати без завершення будівництва.

Представником позивача в судовому засіданні 06.09.2011р. подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки в резолютивній частині позовної заяви допущено описку та просить суд прийняти рішення про розірвання договорів купівлі-продажу магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень, загальною площею 2297,7 кв.м., та складських приміщень, площею 1145,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, укладених 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” та ТзОВ фірма „Укроптторг”, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими № 2726 та № 2728.

Зважаючи на те, що заява про уточнення позовних вимог відповідала вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечила законодавству, не порушувала чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом прийнята.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 070-02/1988 від 06.09.2011р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що пунктами 12 укладених між сторонами договорів передбачено, що нежитлові приміщення були оглянуті представником покупця і недоліків, які перешкоджають використанню нежитлових приміщень за цільовим призначенням, на момент огляду не було виявлено. Тобто, обєкти нерухомості перебували у стані готовності до використання, що підтверджувалось правовстановлюючими документами і на момент їх придбання позивачем не предявлялось будь-яких претензій та вимог до обєктів.

В додаткових поясненнях по справі відповідач стверджує, що спірні договори укладені відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на підставі відповідно застереження передбаченого пунктом 5.4 іпотечного договору, а також спірні договори виконані сторонами у повному об'ємі, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, проте до судового засідання 06.09.2011р. надіслав відзив на позов, в якому зазначено про те, що в травні 2011 року за заявою ТзОВ фірма „Укроптторг” Хмельницьким БТІ було проведено дослідження та на підставі результатів технічного обстеження магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень загальною площею 2297,7 кв.м., розташованих по вул. Деповська 19/2, що у м. Хмельницькому, та проаналізувавши обємно-планувальні і конструктивні рішення, зроблено висновок про загальний відсоток готовності, що становить 89%, в тому числі: будівля магазину та офісних приміщень „А-2” 81% готовності; склад з навісом „Г” 89% готовності; склад з рампами „Б_В” 96% готовності, про що було зроблено висновок від 30.05.2011р. № 18/11.

Також, в травні 2011 року за заявою ТзОВ фірма „Укроптторг” Хмельницьким БТІ було проведено дослідження та на підставі результатів технічного обстеження складських приміщень, загальною площею 1145,2 кв.м., розташованих по вул. Деповська, 19/2 що у м. Хмельницькому та проаналізувавши обємно-планувальні і конструктивні рішення зроблено висновок, що загальний відсоток готовності складає 86%, про що було складено висновок №19/11 від 30.05.2011 року.

Зазначає, що оскільки ТзОВ фірма „Укроптторг” обєкти купівлі-продажу було оглянуто до укладення зазначених договорів і прийнято як такі, що відповідають їх вимогам, не зважаючи на те, що зазначені обєкти не завершені будівництвом, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Крім цього просить суд розгляд даної справи проводити за відсутності представника Хмельницького БТІ.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" зареєстроване як юридична особа за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, к. 104, код 22767570.

15.07.2010р. між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") Іпотекодержатель - Продавець (далі Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до п.1 якого за цим договором Продавець, з метою позасудового врегулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 06.11.2008р. за р.№10363 та ст.ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" зобов'язується передати майно у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно п. 2 Договору предметом цього договору є складські приміщення (надалі нежитлове приміщення) площею 1145,2 кв.м., що відчужуються за даним договором, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2.

Пунктом 12 Договору встановлено, що відчужуване нежитлове приміщення оглянуто представником Покупця. Недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення покупець не має.

Згідно п. 13 договору продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін цього Договору вчиняється за 791 260,00 грн. Факт повного розрахунку за нежитлове приміщення має бути підтверджений відповідним листом АТ "Укрексімбанк".

Сторони домовились, що прийняття представником Покупця від представника Продавця Технічного паспорту на нежитлове приміщення в момент підписання цього договору, свідчить про те, що передача майна відбулася (п.18 Договору).

Даний договір підписаний уповноваженим представниками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В та зареєстрований в реєстрі за №2728.

15.07.2010р. між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") Іпотекодержатель - Продавець (далі Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до п.1 якого за цим договором Продавець, з метою позасудового врегулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 06.11.2008р. за р.№10363 та ст.ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" зобов'язується передати майно у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно п. 2 Договору предметом цього договору є магазин-склад будівельних матеріалів та офісні приміщення, загальною площею 2297,7 кв.м., розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2.

Пунктом 12 Договору встановлено, що відчужуване нежитлове приміщення оглянуто представником Покупця. Недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення покупець не має.

Згідно п. 13 договору продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін цього Договору вчиняється за 2789740,00 грн. Факт повного розрахунку за нежитлове приміщення має бути підтверджений відповідним листом АТ "Укрексімбанк".

Сторони домовились, що прийняття представником Покупця від представника Продавця Технічного паспорту на нежитлове приміщення в момент підписання цього договору, свідчить про те, що передача майна відбулася (п.18 Договору).

Даний договір підписаний уповноваженим представниками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В та зареєстрований в реєстрі за №2726.

З наявного в матеріалах справи висновку спеціаліста №18/11 від 30.05.2011р. вбачається, що загальний відсоток готовності об'єкта дослідження, а саме магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень загальною площею 2297,7 кв.м. по вул. Деповська, 19/2 у м. Хмельницькому, становить 89%, в тому числі: будівля магазину та офісних приміщень "А-2" - 81 % готовності, склад з навісом "Г" - 89% готовності, склади з рампами "Б-В" - 96% готовності.

Згідно висновку спеціаліста №19/11 від 30.05.2011р. загальний відсоток готовності складських приміщень загальною площею 1145,2 кв.м. по вул. Деповська, 19/2 у м. Хмельницькому, становить 86%.

Листом від 01.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договори купівлі-продажу від 15.07.2010р., посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України та те, що придбані ТОВ "Укроптторг" об'єкти нерухомості, а саме магазин-склад будівельних матеріалів, офісні приміщення і складські приміщення виявились не завершені будівництвом, тому їх неможливо використовувати за призначенням без здійснення завершення будівництва.

Відповідно до листа від 11.07.2011р. №070-02 відповідач вважає пропозицію щодо розірвання договорів купівлі-продажу безпідставною, так як представником ТОВ "Укроптторг" об'єкти купівлі-продажу було ретельно оглянуто і прийнято як такі, що відповідають вимогам товариства, що підтверджується пунктами 12 спірних договорів.

Таким чином, з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договорів купівлі-продажу від 15.07.2011р. в позасудовому порядку, позивач в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень, загальною площею 2297,7 кв.м., та складських приміщень, площею 1145,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, укладених 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” та ТзОВ фірма „Укроптторг”, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими № 2726 та № 2728.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань).

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору, позивач в якості підстави для розірвання договорів купівлі-продажу від 15.07.2011р. зазначає про істотну зміну обставин, а саме неможливість використання придбаних нежитлових приміщень за цільовим призначенням, оскільки останні є об'єктами незавершеного будівництва.

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони щодо розірвання або зміни договору має встановити існування одночасно чотирьох встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов.

При укладанні спірних договорів купівлі-продажу пунктом 12 сторони погодили, що відчужуване нежитлове приміщення оглянуто представником Покупця. Недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення покупець не має.

Також в п. 13 договорів сторонами було визначено вартість об'єктів нерухомості та порядок здійснення оплати за них.

Отже, сторони в момент укладення спірних договорів знали про стан приміщень, які були придбані позивачем, а останній підтвердив відсутність недоліків, які б перешкоджали використанню нежитлових приміщень за цільовим призначенням.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено та не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування істотної зміни обставин, якими керувалися сторони під час укладення спірних договорів купівлі-продажу, зокрема щодо виявлення магазину-складу будівельних матеріалів, офісних приміщень, та складських приміщень об'єктами незавершеного будівництва, що в свою чергу унеможливлює використання вказаних приміщень за цільовим призначенням.

Надані у справу висновки складені у травні 2011 року, а тому не можуть вважатися належними доказами того, що саме під час укладання договорів купівлі-продажу зазначені у висновках об'єкти були незавершені будівництвом.

Крім того, твердження позивача спростовуються договорами купівлі-продажу від 15.07.2010р., зі змісту яких вбачається (п.12), що відчужуване нежитлове приміщення оглянуто представником Покупця. Недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення покупець не має.

Також, згідно наявних матеріалів справи нежитлове приміщення площею 1145,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Хмельницький вул. Деповська 19/2 до укладення договору купівлі-продажу належало ТОВ "Домобуд" на праві власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області, справа №11/1670 від 17.04.2008 р. та зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №23166159 від 07.05.2008 р.

Нежитлове приміщення площею 2297,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Хмельницький вул. Деповська 19/2 до укладення договору купівлі-продажу належало ТОВ "Домобуд" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 30.08.2005 р., на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 25.08.2005 р. №566 та зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11890060 від 30.08.2008 р.

Вказані докази, в свою чергу, спростовують доводи позивача щодо продажу відповідачем об'єктів незавершеного будівництва.

Таким чином, позивач не довів підстав для застосування ст. 652 ЦК України, на якій ґрунтуються позовні вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу магазину-складу будівельних матеріалів та офісних приміщень, загальною площею 2297,7 кв.м., та складських приміщень, площею 1145,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, укладених 15.07.2010р. між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк” та ТзОВ фірма „Укроптторг”, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими № 2726 та № 2728.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов'язання припиняються (п.2 ст. 653 ЦК України).

Згідно наявних матеріалів справи, сторони свої зобов'язання за спірними договорами купівлі-продажу виконали в повному обсязі, зокрема відповідачем передано позивачу технічний паспорт на нежитлове приміщення в момент підписання договорів та приміщення відповідно до акту приймання передачі об'єктів нерухомості від 19.07.2010 р., а позивачем в повному обсязі сплачено вартість придбаних приміщень, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 16.07.2010 р. на суму 281230 грн., №6 від 16.07.2010 р. на суму 2508510 грн., №5 від 16.07.2010 р. на суму 711490 грн., №1 від 16.07.2010 р. на суму 79770,00 грн.

Таким чином, судом встановлено припинення зобов'язань за спірними договорами, останнє в свою чергу, з огляду на норми ст.ст. 599,653 ЦК України, виключає можливість розірвання даних договорів, оскільки обраний позивачем спосіб захисту жодним чином не захистить порушені та оспорювальні права товариства. Також, є неможливим припинити вже припинене зобов'язання.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, незважаючи на наявність висновків спеціалістів №19/11 та №18/11 від 30.05.2011 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання спірних договорів з огляду на те, що позивачем не доведено існування істотної зміни обставин, що зумовлює відсутність підстав для його розірвання та застосування ч. 2 статті 652, ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відмовою в позові.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 4 примірника: 1. в справу, 2. позивачу (м. Хмельницький вул. Театральна 54), 3. відповідачу (м. Хмельницький вул. Прибузька 14/1), 4. третій особі (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 15).