Рішення № 18213095, 22.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа № 18/78 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/78

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3512,24 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Деревінська О.С., помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 835;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з вимогою (з урахуванням уточнень, а.с. 61, 103-104) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр" (надалі - ТОВ НВФ "Екоцентр") звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2805 кв.м, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамська, 29, та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 3512,24 грн., перерахувавши кошти в дохід Кіровоградської міської ради на зазначені у позові рахунки.

Подання позову обґрунтовано матеріалами перевірки, проведеної Управлінням державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області, в ході якої установлено самовільне зайняття відповідачем зазначеної прокурором земельної ділянки та нараховано відповідну шкоду.

Відповідачем позов заперечено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що самовільне зайняття земельної ділянки відсутнє оскільки Кіровоградською міською радою прийнято рішення, яким відповідачеві надано згоду на розробку проекту землеустрою стосовно спірної земельної ділянки та відповідачем погоджено такий проект (а.с. 81-93).

Позивач відомості щодо підтримання чи заперечення позовних вимог прокурора та інші витребувані документи до суду не подав.

Господарський суд враховує право прокурора підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті навіть при наявності відмови позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, що передбачено статтею 29 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник прокурора позовні вимоги підтримав, представники міської ради, відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились. Натомість, на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника (а.с. 99-101).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони наділені правом брати участь в господарських засіданнях, заявляти клопотання. При цьому, частина 2 названої норми зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Положення названої норми не обмежують сторін у виборі осіб, які можуть бути їх представниками.

Кіровоградська міська рада (позивач) належним чином та завчасно повідомлялась про дату, час і місце засідань суду по даній справі, які проводились судом неодноразово (а.с. 23, 38-40, 60, 74-78, 97). Проте, в жодне із призначених судових засіданнях представник міської ради не з'явився, направлявши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 69-70, 99-100).

Господарський суд відмічає, що чергове клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.08.2011 р., є необґрунтованим та не містить документально підтверджених причин неможливості забезпечити явку уповноваженого представника міської ради. Так, причиною неявки представника зазначено його перебування у відпустці, тоді як заявлене клопотання підписано іншим уповноваженим представником без прикладення доказів неможливості прийняття останнім участі у засіданні суду.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про дату, час та місце проведення засідання суду, господарський суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, наведенні в обґрунтування позовних вимог, та врахувавши доводи, викладені в запереченні проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2009 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ НВФ "Екоцентр" (відповідач), за результатами якої складено акт перевірки (а.с. 10).

В ході проведеної перевірки встановлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 2805 кв.м по вул. Аджамській, 29 в м. Кіровограді для збільшення розміру виробничої бази за рахунок земель запасу.

У зв'язку з цим, оформлено припис №006847, яким відповідача зобов'язано в 30-денний термін усунути виявлене порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на директора ТОВ НВФ "Екоцентр" ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-15).

Вказана перевірка проведена за дорученням Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури та в присутності директора ТОВ НВФ "Екоцентр" (а.с. 16).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 26.02.2009 р. № 188, зайнята відповідачем земельна ділянка перебуває в розпорядженні міської ради та відноситься до земель промисловості (а.с. 11-12).

При вирішенні даного спору, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Стаття 124 Земельного кодексу України передбачає, що надання земельних ділянок у користування чи передача їх в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Також, за положеннями пункту 1 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної або комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

З наявних у справі матеріалів слідує, що у користуванні відповідача на підставі державного акта від 17.07.2000 р. ІІ-КР №001844 перебуває земельна ділянка розміром 9999,9 кв.м по вул. Аджамська, 29 у м. Кіровограді, яка надана ТОВ НВФ "Екоцентр" для розміщення підприємства по переробці промислових відходів (а.с. 83-85).

Крім того, відповідачем зайнято земельну ділянку по вул. Аджамська, 29 розміром 2805 кв.м поза межами земельної ділянки, наданої за вказаним вище актом. Дані обставини зафіксовано перевіркою та не заперечуються відповідачем (а.с. 12,85).

Стосовно названої земельної ділянки, яка зайнята відповідачем, рішенням Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 р. №1590 ТОВ НВФ "Екоцентр" було погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 1 га (а.с. 86).

Наступним рішенням, прийнятим 28.04.2011 р., внесено зміни до зазначеного вище рішення та надано ТОВ НВФ "Екоцентр" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Аджамській, 29 в оренду строком на 10 років загальною площею 2,0 га для розміщення підприємства по переробці промислових відходів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі (а.с. 87).

Проект землеустрою розроблено та погоджено на земельну ділянку розміром 1,8922 га (а.с.90-91).

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є прийняття рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність чи в користування; наявність в особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. За відсутності вказаного, фізична або юридична особа не має права використовувати земельну ділянку державної чи комунальної форми власності.

Визначення терміна "самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською міською радою рішення про передачу відповідачу у власність спірної земельної ділянки або надання її у користування (оренду) не приймалось, державний акт відсутній, договір оренди не укладався.

З акту перевірки слідує, що вказана земельна ділянка займається відповідачем для збільшення розміру виробничої бази. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 26.02.2009 р. частина відповідної земельної ділянки відокремлена огорожею і використовується відповідачем під діючим котлованом шляхом спалювання побутового сміття, інша частина - під планування об'єкту нерухомості (а.с. 11).

Державним актом від 17.07.2000 р. земельна ділянка надавалась ТОВ НВФ "Екоцентр" для розміщення підприємства по переробці промислових відходів. Відомості про будівництво чи придбання відповідачем нових об'єктів нерухомості, які б розміщались на спірній земельній ділянці, в матеріалах справи відсутні.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що користування відповідачем спірною земельною ділянкою не ґрунтується на законі та відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Доводи відповідача про те, що його дії не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки у зв'язку з тим, що рішенням міської ради надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та погоджено такий проект, відхиляються господарським судом з огляду на наступне.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про землеустрій" визначено термін "документація з землеустрою" як затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за використанням проектів тощо. Відповідно до пункту "д" частини 2 статті 25 названого Закону проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є одним із видів документації з землеустрою. Отже, проект відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим документом спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі"). Такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 Земельного кодексу України.

Таким чином, відповідачем самовільно займається земельна ділянка площею 2805 кв.м в м. Кіровограді по вул. Аджамській, 29.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За даних обставин, позовні вимоги прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2805 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамській, 29, підлягають задоволенню.

Стаття 211 Земельного кодексу України встановлює, що громадяни та юридичні особи за самовільне зайняття земельних ділянок несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Кабінету Міністрів України N963 від 25.07.2007 р. затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Пунктом 1 названої Методики встановлено, що вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Розмір шкоди визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень.

Тобто, вже сам факт самовільного використання земельної ділянки є правопорушенням, яке заподіює шкоду державі, розмір якої визначається відповідно до вказаної вище методики.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 встановлено (п. 3.6), що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007року №963.

Такий розрахунок, виконаний Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, міститься в матеріалах справи (а.с. 21). Примірник розрахунку отримано відповідачем. Розмір шкоди визначено в сумі 3512,24 грн., яка за викладених вище обставин підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 3512,24 грн. підлягають задоволенню повністю.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 59, ідентифікаційний код 13744541) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2805 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджамська, 29.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 59, ідентифікаційний код 13744541) в доход Кіровоградської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 3512,24 грн., перерахувавши кошти на р/р 33112331700002 в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 59, ідентифікаційний код 13744541) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №рахунку: 31115095700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 187 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екоцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 59, ідентифікаційний код 13744541) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31214264700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)" - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 29.08.2011 р.