Рішення № 18212967, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/438-25/13713.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» про стягнення 642341,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

про стягнення 1425894,78 грн.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Котков О.В.

Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 96 від 17.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 31.12.2010).

В судовому засіданні 13 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод»(надалі позивач, позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(надалі відповідач, відповідач за первісним позовом) 642341,45 грн., в тому числі 547740,00 грн. безпідставно набутих коштів, 24490,73 грн. процентів за користування грошовими коштами та 70110,72 грн. інфляційних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, товар згідно з умовами договору не поставив, сплачені позивачем кошти в якості попередньої оплати не повернув.

Відповідач надав відзив на позов, в якому відхилив позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що поставка не була проведена через порушення позивачем строків оплати товару.

До початку розгляду справи по суті відповідач (надалі також - позивач за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву про стягнення 1425894,78 грн., в тому числі основний борг в сумі 1095480,00 грн., пеня в сумі 32864,40 грн., 3% річних в сумі 63567,85 грн., та інфляційні в розмірі 234432,72 грн. В судовому засіданні 13.09.2011 позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою він просить збільшити позовні вимоги на суму завданих збитків у розмірі 119085,02 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПАТ «Харцизький трубний завод»(надалі також відповідач за зустрічним позовом) порушено строк оплати 60 відсотків вартості товару за договором поставки, у звязку з чим зобовязаний сплатити основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Відповідач за зустрічним позовом у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що обов'язок постачальника поставити товар не випливає з обов'язку покупця взяти участь у його випробуваннях та здійснити оплату 60 відсотків його вартості. Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що договір є розірваним, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Справа розглядалася Господарським судом м. Києва вдруге.

Рішенням Господарського суду в м. Києві від 02.12.2010 по справі 6/438 первісний позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом 616207,50 грн. боргу з урахуванням інфляції, 24490,73 грн. трьох відсотків річних; зустрічний позов задоволено частково стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 32864,40 грн. пені, 8913,91 грн. трьох відсотків річних та 72301,68 грн. інфляційної складової боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 та рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2010 скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 10.06.2011 справа прийнята до провадження судді Морозова С.М., їй присвоєний номер 6/438-25/137 та призначений розгляд справи на 30.06.2011. В судове засідання 30.06.2011 представник відповідача за первісним позовом не зявився, розгляд справи відкладено до 14.07.2011. В судове засідання 14.07.2011 представник відповідача також не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 21.07.2011. В судове засідання 21.07.2011 представник позивача за первісним позовом не зявився, розгляд справи відкладено до 09.08.2011. В судовому засіданні 09.08.2011 суддею ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 09.08.2011 розгляд справи доручено здійснювати у наступному складі суддів: головуючий Морозов С.М., судді Котков О.В., Івченко А.М. Ухвалою від 10.08.2011 розгляд справи призначено на 13.09.2011.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Харцизький трубний завод»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Союзінтретрейд»(постачальником) було укладено договір поставки № 0019 (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у додатку №1 до Договору, що містить в собі специфікацію до даного Договору та є його невідємною частиною, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених Договором.

Відповідно до додатку № 1 від 21.05.2008 р. до Договору, що містить специфікацію № 1, сторонами узгоджено постачання компресору CENT AC С950-С155МХЗ загальною вартістю 1825800,00 грн.

У відповідності до п. 5.5 Договору покупець здійснює оплату у такому порядку: - 30 відсотків загальної вартості товару в термін 10 банківських днів з дати підписання договору обома сторонами згідно з виставленим рахунком; - 60 відсотків загальної вартості товару в термін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідомлення про готовність товару до поставки; - 10 відсотків загальної вартості товару в термін 5 банківських днів з дати введення обладнання в експлуатацію.

Відповідно до умов Договору позивач оплатив відповідачу 547740,00 грн., що складало 30% вартості товару в якості попередньої його оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 340072 від 27.05.2008 (с. 15, том 1 справи).

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору поставка товару відповідачем здійснюється на умовах СРТ (перевезення сплачено до складу ВАТ «Харцизький трубний завод») в строк 30 тижнів після внесення 30 відсотків передоплати.

Відповідачем не було здійснено поставку товару у строк, визначений п. 3.2 Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою Договір є договором поставки, який передбачає зобов'язання постачальника, який здійснює підприємницьку діяльність, передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Відповідач за первісним позовом зазначає про те, що він не поставив товар у звязку з тим, що позивачем не було оплачено 60 відсотків вартості товару у відповідності до умов п. 5.5 Договору.

Як зазначалося вище, згідно із абзацом третім пункту 5.5 Договору позивач повинен здійснити оплату 60 % вартості товару в термін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідомлення про готовність товару до поставки.

Порядок підготовки товару до поставки передбачений пунктами 2.1,2.6 2.9 Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам, зазначеним в Додатку 32, який є невідємною частиною цього договору, стандартам, ДСТУ та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості. Постачальник (відповідач) зобовязаний засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами.

Так, пунктом 2.6 Договору встановлено обовязок Постачальника (відповідача за первісним позовом) провести 72 годинні випробування устаткування (товару) за участю представників Покупця (позивача), яке має бути проведене у виробника Компанії «Ingersol Rand», Італія.

Частиною другою п. 2.6 Договору передбачено, що не пізніше 30 календарних днів до передбачуваної дати готовності устаткування до випробування постачальник повинен письмово повідомити про це покупця та направити на його адресу виклик для участі в проведенні випробувань. Покупець повинен направити своїх уповноважених представників для участі в проведенні випробувані. При цьому всі витрати, повязані з даним відвідуванням та проведенням випробувань, несе Постачальник.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом 28.10.2008 було направлено позивачу факсом лист № 69-10/2008 від 23.10.2008, в якому було повідомлено про те, що устаткування готове до 72-годинних випробувань на заводі виробника, а випробування будуть проведені з 17.11.2008 по 21.11.2008.

Зважаючи на те, що у вказаному листі йдеться про готовність товару до випробувань, господарський суд розцінює його як виклик позивачу для участі в проведенні випробувань, обовязок направлення якого передбачено п. 2.6 Договору.

Згідно із п. 2.6 Договору якщо протягом 45 календарних днів після одержання виклику для участі в проведенні випробувань покупець не направить своїх уповноважених представників для проведення випробувань, постачальник повинен в однобічному порядку провести випробування. За результатами проведення випробувань представниками компанії-виробника, постачальника та покупця (за умови участі останнього у випробовуваннях) підписується акт відповідності якості товару технічним умовам, зазначеним в додатку № 2 до цього Договору.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано, докази проведення ним випробувань устаткування у відповідності до умов Договору, а саме Акт відповідності якості товару технічним умовам.

Зважаючи на те, що проведення визначених вище випробувань має на меті підтвердження якості товару та відповідності його вимогам Додатку №2 до Договору, господарський суд розцінює проведення таких випробувань як необхідний етап підготовки товару до поставки відповідачу. А за відсутності доказів проведення випробувань устаткування, передбаченого Договором, та у порядку, визначеному Договором, необґрунтованим є твердження відповідача про готовність товару до поставки.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи листа-повідомлення позивача про готовність товару до поставки та доказів направлення такого листа позивачу. Посилання відповідача на лист № 69-10/2008 від 23.10.2008 в обґрунтування повідомлення позивача про таку готовність не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи спростовується той факт, що станом як на час відправлення цього листа так і станом на 28.11.2008, товар був дійсно готовий до поставки, оскільки він ще не пройшов випробувань та у відповідача був відсутній Акт відповідності якості товару технічним умовам.

В матеріалах справи міститься Контракт № 07/08UA від 28.05.2008, укладений між ТОВ «Союзінтертрейд»(Покупець) та Компанією «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»(Великобританія, Продавець) (надалі - Контракт), у відповідності до умов якого ТОВ «Союзінтертрейд»купує у Компанії «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»устаткування, відповідно до Додатка 1, що є невідємною частиною Контракту. Згідно з Додатком 1 до Контракту предметом поставки за ним є центробіжний компресор CENT AC С950-С155МХЗ, тобто те ж устаткування, що передбачено Договором поставки № 0019 від 21.05.2008 до поставки позивачу.

У відповідності до п. 3.1 Контракту Покупець (ТОВ «Союзінтертрейд») здійснює платіж загальної вартості Контракту в наступному порядку: - передплата 10% від загальної суми (24834,73 долари США) протягом 10 днів з моменту підписання Контракту; - 90 % балансовий платіж протягом 10 днів після письмового підтвердження готовності товару до відвантаження.

Згідно із п. 3.2 Контракту до добутку останньої оплати, власником товару є «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд». Після остаточного платежу володіння товаром автоматично переходить Покупцеві (ТОВ «Союзінтертрейд»).

При цьому умовами Контракту не визначена залежність виконання відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості товару на користь Продавця від виконання Покупцем цього товару за Договором (позивачем) зобовязання по оплаті вартості такого товару.

В матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем за первісним позовом на користь Компанії «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»лише 24834,73 доларів США за платіжним дорученням №28 від 20.08.2008. Докази сплати відповідачем повної вартості товару згідно з умовами Контракту в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно із п. 4.2 Контракту Продавець зобовязується відвантажити товар не пізніше 17.11.2008 після проведення випробування та підписання Акту відповідності якості товару технічним умовам.

Відповідачем не надано доказів приймання та переходу до нього права власності на центробіжний компресор CENT AC С950-С155МХЗ від Компанії «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»у відповідності з умовами Контракту.

За таких умов господарський суд приходить до висновку, що ТОВ «Союзінтертрейд»у строк, визначений Договором, не було готове поставити позивачу згідно з умовами Договору товар - центробіжний компресор CENT AC С950-С155МХЗ, оскільки не було здійснене випробування цього товару та ТОВ «Союзінтертрейд»не набуло права власності на нього від постачальника згідно з умовами Контракту.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше на встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Умовами Договору визначений точний термін виконання відповідачем свого зобовязання по поставці товару. У відповідності до п. 3.2 Договору поставка узгодженої партії товару проводиться у строк 30 тижнів після внесення 30% передоплати.

Виходячи з вищенаведених умов Договору, обов'язок постачальника щодо поставки товару залежить виключно від стану виконання покупцем свого обов'язку щодо здійснення оплати 30 відсотків загальної вартості товару.

Частиною 1 статі 538 ЦК України дано визначення зустрічного виконання зобов'язання, яким є виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Отже, обов'язок постачальника щодо поставки в строк 30 тижнів товару є зустрічним від обов'язку покупця внести 30 відсотків загальної вартості товару.

У той же час, Договором не передбачено, що даний обовязок постачальника залежить від стану виконання інших своїх зобовязань, у тому числі і щодо оплати 60 відсотків загальної вартості товару. Навпаки, як зазначено вище, Договором передбачений можливість однобічного проведення випробувань постачальником.

За таких обставин, зобовязання постачальника поставити товар не є зустрічними щодо зобов'язань покупця здійснити оплату 60 відсотків загальної вартості товару. А тому посилання відповідача на неможливість здійснення поставки без проведення позивачем такої оплати є безпідставним.

Виходячи з приписів ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, з 28.05.2008 р. почався перебіг 30-ти тижневого строку поставки ТОВ «Союзінтретрейд»товару.

Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку (ч. 4 ст. 254 ЦК України). Отже, останнім днем виконання ТОВ «Союзінтретрейд»свого обов'язку щодо поставки товару було 16.12.2008 р. Відповідач не заперечує, що у вказаний строк поставка товару ним здійснена не була.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що саме відповідачем за первісним позовом були порушені зобовязання за договором, включаючи не проведення випробувань устаткування, та не здійснення поставки товару у визначений Договором строк.

У відповідності до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких умов, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо поставки товару у визначений Договором строк, а також враховуючи здійснену позивачу попередню оплату частини вартості товару, та той факт, що позивач скористався наданим йому ст. 693 ЦК України правом шляхом звернення до суду з відповідним позовом, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 547740,00 грн. А тому позовні вимоги за первісним позовом в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що вказаною нормою передбачено стягнення 3% річних та інфляційних за порушення грошового зобовязання, а зобовязання відповідача за Договором є негрошовим (поставка товару), позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 24490,73 грн. та інфляційних в сумі 70110,72 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу третього пункту 5.5 Договору зобовязання відповідача за зустрічним позовом по сплаті 60% вартості товару повязане з фактом одержання від відповідача листа повідомлення про готовність товару до поставки.

Господарським судом не приймається до уваги посилання в листі позивача за зустрічним позовом № 69-10/2008 від 23.10.2008 в якості підтвердження повідомлення відповідача про дату поставки товару на те, що відвантаження товару буде проведено 28.11.2008. Зважаючи на те, що в першому абзаці цього ж листа йдеться про готовність товару до випробувань, проведення яких по часу має випереджати поставку товару мінімум на 45 днів (враховуючи положення п. 2.8 Договору), а також враховуючи те, що до поставки товару мав бути складений Акт відповідності якості товару технічним умовам, позивач мав сплатити його вартість Постачальнику та товар мав бути переданий позивачу від Постачальника згідно з умовами Контракту, посилання в листі № 69-10/2008 від 23.10.2008 на дату поставки було умовним та не відображало реальної готовності товару до такої поставки.

Зважаючи на викладене, а також те, що матеріалами справи спростовується факт готовності товару до поставки, господарський суд виходить з того, що у відповідача за зустрічним позовом не настав строк виконання обовязку щодо сплати 60% вартості товару за Договором. А тому зустрічні позовні вимоги про стягнення 1095480,00 грн. є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 10.1 Договору він діє до 31 березня 2009 року. Таким чином, станом на час розгляду справи Договір втратив свою чинність, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом про виконання відповідачем зобовязання за ним є безпідставними.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на факт розірвання Договору в односторонньому порядку з боку позивача за зустрічним позовом згідно з листом № 08/09 УПО від 27.01.2009 не приймається судом до уваги, оскільки таке розірвання суперечить п. 9.4 Договору.

Так, у відповідності до п. 9.4 Договору він може бути розірваний в односторонньому порядку в наступних випадках: - при невиконанні або неналежному виконанні зобовязань однією із сторін; - за бажанням однієї сторони: в цьому випадку сторона-ініціатор зобовязана письмово повідомити іншу сторону про розірвання Договору, але не менш ніж за місяць до передбачуваної дати розірвання Договору, за відсутності майнових вимог між сторонами. Матеріалами справи спростовується факт порушення відповідачем за зустрічним позовом зобовязань за Договором, а між сторонами існували майнові вимоги щодо сплаченої частини вартості товару, а тому позивач за зустрічним позовом не мав підстав за власним бажанням в односторонньому порядку розривати Договір.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення основної заборгованості в сумі 547740,00 грн.; позовні ж вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 5678,00 грн. (5477,40 грн. державного мита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова б. 23-6, код 24248868, р/р 260060130445 в ТОВ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913 або будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»(86703, м. Харцизьк, вул. Патона, 9, Донецька обл. код 00191135, р/р 26004156500 в ПАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970) 547740,00 грн. боргу та судові витрати у сумі 5 678,00 грн. (пять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень). Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Головуючий суддя С.М. Морозов

СуддіО.В. Котков

А.М. Івченко

Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2011р