Ухвала суду № 18212961, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/2209.09.11 За заявою Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. № 51/22 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

про стягнення 188 062, 11 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: не зявились

від позивача (стягувач): Гарбар К.Г., Рагуліна О.В.

від відповідача (боржник): не зявились

від органу державної виконавчої служби: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Коростенський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію згідно договорів № 15/014/10 від 17.05.2010 р. та № 15/019/10 від 27.05.2010 р. у розмірі 182032, 60 грн. та 6029, 51 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару відповідно до умов зазначених договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 14.02.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до якої позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 180000,00 грн. та 6029,51 грн. пені, шляхом стягнення наступним чином: до 31.03.2011 р. 62009, 83 грн.; до 30.04.2011 р. 62009, 83 грн.; до 01.06.2011 р. 62009, 83 грн.; також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” у доход Державного бюджету України 1860, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011 р. виготовлено повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р., у якому зазначено про задоволення позовних вимог Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління та про присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” на користь Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління заборгованість у розмірі 180000,00 грн. та 6029,51 грн. пені, шляхом стягнення наступним чином: до 31.03.2011 р. 62009,83грн., до 30.04.2011 р. 62009,83 грн., до 01.06.2011 р. 62009, 83 грн. А також, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” на користь Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління 1860,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 11.04.2011 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. у справі № 51/22 та викладено п. 3 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” (04108, м. Київ, вул. Володимирська, 9, кв. 45, код ЄДРПОУ 21492190), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення у доход Державного бюджету України 1860, 30 (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 30 коп.) грн. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Вищезазначена ухвала не оскаржена та, відповідно, є чинною.

25.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту»надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. № 51/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств «Державної адміністрації залізничного транспорту»в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління 1860, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. заяву Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту»про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. № 51/22 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю прокурора, представників сторін та органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. розгляд заяви відкладено на 09.09.2011 р. у звязку з незявленням у судове засідання прокурора, представників сторін та органу державної виконавчої служби та невиконанням вимог суду.

У даному судовому засіданні представники Державного підприємства «Управління промислових підприємств «Державної адміністрації залізничного транспорту»підтримали подану заяву.

Прокурор, представник боржника та органу державної виконавчої служби нам виклик суду не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Як зазначалось вище, 14.02.2011 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 51/22, яким, серед іншого, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” у доход Державного бюджету України 1860, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ від 11.04.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” на користь Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління 1860,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11.04.2011 р. Господарським судом міста Києва видано помилко.

Тож, з огляду на викладене, у суду наявні підстави про визнання вищевказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту»про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. № 51/22 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. № 51/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” на користь Державного підприємства “Управління промислових підприємств “Державної адміністрації залізничного транспорту” в особі відокремленого структурного підрозділу Пенізевицького карєроуправління 1860,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

3.Примірники даної ухвали направити прокурору, сторонам та органу державної виконавчої служби.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.