Рішення № 18212647, 09.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Справа № П-3/129

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Шіляк М. А. , судді Булка В. І. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, вул.Курбаса,2, м. Івано-Франківськ,76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" вул.Січових Стрільців, 16, м. Івано-Франківськ,76018,

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 108 008,4 грн.неустойки

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № ФКВ-01/1079 від 08.09.11 р.

Від відповідача та прокуратури представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Карпатрембудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в розмірі 108008,40 грн.

Ухвалою суду від 26.11.10 р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.10 р.

Ухвалою суду від 08.02.11 р. зупинено провадження по справі до вирішення спору по справі №5010/112/2011-9/7.

Ухвалою суду від 18.07.11 р. провадження по справі поновлено, за клопотанням позивача (вх№5966/2011-с вх від 13.07.11).

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.11 р., за клопотанням відповідача (вх№69/18 свх від 15.08.11 р.), дану справу скеровано для розгляду колегії суддів у складі : головуючого судді - Фрич М.М., суддів - Матуляк П.Я., Скапровська І.М..

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.11 р., введено в склад судової колегії по розгляду даної справи замість суддів Матуляка П.Я., Скапровської І.М., суддів Шіляк М.А. та Булку В.І..

Судові засідання відбувались 07.12.10 р, 21.12.10 р.,18.01.11р.,02.08.11 р., 16.08.11 р., 30.08.11 р., 09.09.11 р..

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з"являється, відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /Роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а отже відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника відповідача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

26.12.08 р. між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю"Карпатрембудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул.Петлюри, 25 у м.Івано-Франківську(далі -договір).

Згідно п.1.1. договору продавець зобов"язується передати у власність покупця продані шляхом викупу нежитлові приміщення в будинку на вул.Петлюри,25 в м.Івано-Франківську площею 185,2 кв.м., а покупець зобов"язується прийняти дані приміщення та сплатити за них ціну відповідно до умов договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.7.3. договору у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору не внесе за дані приміщення кошти в сумі 540042,00грн. (п.1.5. договору), цей договір може бути розірвано на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Судом встановлено, що укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 26.12.08 р. та зареєстровано в реєстрі за № 5057.

Однак, відповідачем не сплачено вказані кошти, що підтверджується довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська від 09.09.11 р. № ФКВ 04/1080 про те, що за ТзОВ "Карпатрембудсервіс" числиться заборогованість по договору №5057 від 23.12.08 р. в сумі 540042,00 грн.

У зв"язку з несплатою відповідачем коштів за договором за об"єкт приватизації, Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська звернувся до ТзОВ "Карпатрембудсервіс" із претензією про сплату коштів за об"єкт приватизації в розмірі 540 042,00 грн. При цьому, Фондом повідомлено підприємство про нарахування ним пені за кожен день прострочення платежу, індексу інфляції та трьох відсотків річних. Фондом також повідомлено про розірвання договору в разі невиконання відповідачем умов договору.

Суду не подано доказів виконання відповідачем свого обов"язку за договором щодо сплати коштів за об"єкт приватизації.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пунктом 8 статті 27 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за об"єкт приватизації суму коштів, вказану в п. 1.5 договору, цей договір може бути розірваний на вимогу продавця рішенням суду чи господарського суду.

Відповідно до п. 11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений, розірваний на вимогу сторони за рішенням суду чи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості придбаного майна закінчився 21.02.09 року. Термін сплати коштів не продовжувався. Однак, 540042,00 грн., що становлять ціну об'єкта, відповідачем на час розгляду справи судом не сплачені.

Невнесення відповідачем плати за об'єкт приватизації в сумі 540042,00 грн. значною мірою позбавило Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківськ , на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:

- копію договору купівлі-продажу від 26.12.08 р.;

- копію витягу з Державного реєстру правочинів;

- копія претензії;

- довідка про заборгованість ТзОВ "Карпатрембудсервіс" від 07.12.10 р.;

- довідка про заборгованість ТзОВ "Карпатрембудсервіс" від 09.09.11 р.,

визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору.

Вимога позивача щодо стягнення з ТзОВ "Карпатрембудсервіс" неустойки в розмірі 108 008, 40 грн. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7.4 договору у випадку розірвання договору з причин передбачених п.7.3. цього договору, покупець сплачує на рахунок продавця неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об"єкта приватизації.Причому, якщо покупець не вніс за придбаний об"ект приватизації кошти, то він сплачує на рахунок продавця нараховану суму неустойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання договору. Отже, враховуючи умову договору та фактичні обставини спору - у відповідача виникає зобов"язання по сплаті неустойки по спливу 20 днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. І тільки у випадку порушення цього терміну, який ще фактично не настав, у позивача виникне право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги, щодо стягнення з ТзОВ "Карпатрембудсервіс" неустойки в розмірі 108 008, 40 грн. з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610-612, 629, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 185, 2 кв.м. в будинку на вул.Петлюри, 25 у м.Івано-Франківську, укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська (вул.Л.Курбаса,2, м.Івано-Франківську) та товариством з обмеженою відповідальністю"Карпатрембудсервіс" (вул.Січових Стрільців, 16, в м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463)

В частині позовних вимог щодо стягнення з ТзОВ "Карпатрембудсервіс" неустойки в розмірі 108 008, 40 грн - відмовити.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю"Карпатрембудсервіс" (вул.Січових Стрільців, 16, в м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 85 грн. держмита.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю"Карпатрембудсервіс" (вул.Січових Стрільців, 16, в м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463) в дохід державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р31212264700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Шіляк М. А.

Суддя Булка В. І.

Повне рішення складено 09.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 09.09.11