Рішення № 18212373, 15.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р.Справа № 3/5005/11048/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", смт Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства "Степове", м.Кривий Ріг

про стягнення 2 401 709,59 грн. збитків та боргу за договором купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 01.06.11р.

відповідача - ОСОБА_2., дов. № 5 від 05.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 401 709,59 грн. збитків та боргу за порушення зобов'язань за договором купівлі-продажу, з яких: 2 400 000,00 грн. сплачений на криють третьої особи штраф за відмову від виконання договірного зобов'язання та 1709,59грн. 3 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідач підтвердив факт порушення зобовязання за спірним договором, однак вважає вимоги Позивача необґрунтованими, просить суд у позові відмовити, мотивуючи тим, що з листування між сторонами вбачається, що Відповідач поставив до відома Позивача про неможливість виконання договірних зобов'язань; вважає, що ним здійснено усі дії, направлені на мінімізацію майбутніх збитків, зокрема на зменшення розміру штрафних санкцій, які мали бути застосовані до підприємства. Одностороннє припинення дії договору Відповідач вважає обґрунтованим з огляду на ті наслідки, які могли наступити для Відповідача у зв'язку із його існуванням. Ненадання згоди на таке припинення Позивачем, направлено для застосування до Відповідача штрафних санкцій.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив, що вірна назва підприємства - Державне підприємство "Степове", на підтвердження чого надав суду для огляду статут підприємства (копію до матеріалів справи) та засвідчену копію довідки з ЄДР.

Також у судовому засіданні представник Відповідача на запитання представника Позивача пояснив, що невиконання спірного договору відбулось не у результаті непереборної сили (засухи, повені і т.п.), а у звязку з помилкою при оцінці майбутнього врожаю та зменшення площі засіяних земель.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2011р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.11р. сторонами укладено договір №01/03 купівлі-продажу з відстрочкою платежу (далі Договір), за яким Продавець (Відповідач) зобов'язався передати в обумовлений сторонами час у власність Покупця (Позивача) озиму пшеницю 3-го класу врожаю 2011 року (далі Товар) у заліковій вазі, за ціною, обумовленою Договором, а Покупець прийняти й оплатити даний Товар (п. 1.1 Договору).

Загальна сума договору становила 2 400 000,00 грн. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Покупець проводить попередню оплату за Товар у розмірі 33,33 % вартості діючого Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, або іншим способом, обумовленим діючим законодавством України, у розмірі 800 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 133 333,33 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору, кінцевий розрахунок за Товар проводиться протягом 3-х календарних днів з моменту поставки загального об'єму Товару після надання Продавцем усіх бухгалтерських документів.

Кінцевий термін постачання товару до 30.07.11р. (п. 3.6 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Позивач здійснив Відповідачеві попередню оплату у розмірі 800 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 93 від 29.04.11р. на суму 119 000,00 грн., № 16 від 06.04.11р. на суму 300 000,00 грн., № 46 від 15.04.11р. на суму 381 000,00 грн., однак Відповідач, у порушення договірних зобов'язань, поставку Товару не здійснив.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що на спонукання до виконання умов Договору, вів листування з Позивачем, з якого стало відомо, що Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань (лист № 158 від 25.07.11р., № 197 від 29.07.11р., № 168 від 03.08.11р., № 217 від 15.08.11р.). На думку Позивача, такі односторонні дії Відповідача суперечать умовам Договору та чинному законодавству України, на дострокове припинення дії даного Договору Позивач згоди не надав, так як, у свою чергу, мав зобовязання перед іншою особою.

Наслідком порушення договірного зобов'язання з боку Відповідача стало нанесення збитків Позивачеві, у вигляді сплати ним на користь третьої особи штрафних санкцій, розмір яких обумовлений договором № 02/03 від 31.03.11р. За даними Позивача збитки становлять 2 400 000,00 грн. сплаченого на користь третьої особи штрафу за відмову від виконання договірного зобов'язання та 1 709,59 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами, які Відповідач повинен відшкодувати Позивачеві, що і стало причиною звернення Позивача з позовом до суду.

Так, 31.03.11р. Позивачем з Підприємством об'єднання громадян "Добробут" укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 02/03 (далі Договір-2), за яким Продавець (Позивач) зобов'язався передати в обумовлений сторонами час у власність Покупця (Підприємства об'єднання громадян "Добробут") озиму пшеницю 3-го класу врожаю 2011 року (далі Товар) у заліковій вазі, за ціною, обумовлену Договором, а Покупець прийняти й оплатити даний Товар (п. 1.1 Договору-2).

Загальна сума договору 2 400 000,00 грн. (п. 1.2 Договору-2).

Відповідно до п. 4.1 Договору-2, Покупець проводить попередню оплату за Товар у розмірі 33,33 % вартості діючого Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, або іншим способом, обумовленим діючим законодавством України, у розмірі 800 000,00 грн., у т.ч. НДС 20 % - 133 333,33 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору-2, кінцевий розрахунок за Товар проводиться протягом 3-х календарних днів з моменту поставки загального об'єму Товару після надання Продавцем усіх бухгалтерських документів.

Кінцевий термін постачання товару до 30.07.11р. (п. 3.5 Договору-2).

З матеріалів даної справи вбачається, що на виконання умов Договору-2 Підприємство об'єднань громадян "Добробут" здійснило попередню оплату у розмірі 800 000,00 грн., а Позивач, у порушення договірних зобов'язань за Договором-2, поставку Товару не здійснив.

Відповідно до п. 5.6 Договору-2, сторона, яка в односторонньому порядку відмовилась від даного Договору сплачує іншій стороні штраф в розмірі ціни Договору згідно з п. 1.2.

Так, посилаючись на п. 5.4, 5.6 Договору-2 та ст. 625 ЦК України, Підприємство об'єднань громадян "Добробут" нарахувало Позивачеві пеню у розмірі 372 000,00 грн., 3 % річних - 1 515,33 грн., штраф 2 400 000,00 грн. та вимагало повернути попередню оплату у розмірі 800 000,00 грн., що вбачається з претензії за вих. № 02/03 від 15.08.11р. Позивач зазначену претензію визнав та частково задовольнив, перерахувавши Підприємству об'єднань громадян "Добробут" 2400 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст.225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані 3 % річних - 1 709 59 грн. за період з 31.07.11р. по 25.08.11р.

Однак з матеріалів справи вбачається, що Позивачем продовжено строк дії Договору до 10.08.11р. (лист за вих. № 168 від 03.08.11р.), таким чином нарахування річних можливо лише з 11.08.11р. За перерахунком суду 3 % річних за період з 11.08.11р. по 25.08.11р. становлять 986,30 грн.

Відповідач підтвердив факт порушення зобовязання за спірним договором, однак вважає вимоги Позивача необґрунтованими, просить суд у позові відмовити, мотивуючи тим, що з листування між сторонами вбачається, що Відповідач поставив до відома Позивача про неможливість виконання договірних зобов'язань; вважає, що ним здійснено усі дії, направлені на мінімізацію майбутніх збитків, зокрема на зменшення розміру штрафних санкцій, які мали бути застосовані до підприємства. Одностороннє припинення дії договору Відповідач вважає обґрунтованим з огляду на ті наслідки, які могли наступити для Відповідача у зв'язку із його існуванням. Ненадання згоди на таке припинення Позивачем, направлено для застосування до Відповідача штрафних санкцій.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що вірна назва підприємства - Державне підприємство "Степове", на підтвердження чого надав суду для огляду статут підприємства (копію до матеріалів справи) та засвідчену копію довідки з ЄДР.

Також у судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що невиконання спірного договору відбулось не у результаті непереборної сили (засухи, повені і т.п.), а у звязку з помилкою при оцінці майбутнього врожаю та зменшення площі засіяних земель.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного виконання Договору, відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню підлягають завдані Позивачеві збитки (фактично сплачений Позивачем на користь Підприємства об'єднань громадян "Добробут" штраф у розмірі 2 400 000,00 грн.) та річні - 986,30 грн., решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Степове", 50097, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, поштове відділення Рахманівка (код ЄДРПОУ 14304716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", 52005, Дніпропетровська обл., смт Ювілейне,вул. Нижньодніпровська, 1 (код ЄДРПОУ 36532151) 2 400 000,00 грн. збитків, 986,30 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами, 24 009,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 235,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______