Рішення № 18212367, 15.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 15/5005/10689/2011 За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 453,18 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 551/11 від 18.05.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 02.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Авіас” (далі-відповідач), про зобовязання відповідача поставити позивачу недоотримані товари, а саме: бензин А-92 321,95 л. за ціною 8,20 грн. за літр, бензин А-80 741,92 л. за ціною 7,80 грн. за літр, дизельне паливо 262,46 л. за ціною 8,15 грн. за літр та стягнення штрафних санкцій у сумі 453,18 грн.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 32 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 17.02.2011р., в частині поставки товару у повному обсязі та по обумовленій ціні.

Ухвалою господарського суду від 18.08.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 13.09.11р.

13.09.11р. прокурор у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурор у судове засідання не з'явився без поважної причини, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

13.09.11р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені прокурором позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 13.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 32 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого відповідач зобовязується у 2011 році поставити позивачу товари, зазначені в специфікації, а позивач прийняти і оплатити такі товари:

1. Бензин А-92 - 18 080 л. за ціною 8,20 грн. за літр, загальною вартістю 148 256 грн.;

2. Бензин А-80 - 39 210 л. за ціною 7,80 грн. за літр, загальною вартістю 305 838 грн.;

3. Дизельне паливо - 11 245 л. за ціною 8,15 грн. за літр, загальною вартістю 91646,75грн.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 545 740,75 грн., у тому числі ПДВ 90 956,79 грн. Крім того, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, ціна за одиницю продукції вказана у специфікації п.1.1. Договору, визначається згідно конкурсної пропозиції переможця відкритих торгів і не може бути змінена до повного виконання Договору, окрім випадків зменшення ціни договору.

Як зазначено у п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється на підставі п.2 абз.13 Постанови кабінету міністрів України від 09.10.2006 року № 1404: "інших товарів вартістю не більше як 100 тис. грн." у термін до одного місяця за партію товару у розмірі до 90 тис. грн.

Строк (термін) поставки (передачі) товару: лютий - грудень 2011 року включно (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.6.3.1. Договору, відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на дату порушення договірних зобов'язань від суми непоставленого товару, а у разі здійснення попередньої оплати відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції (п.7.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2011 року (п.10.1.Договору).

На виконання умов Договору позивач та відповідач подали до Управління Державного казначейства України в Павлоградському районі Дніпропетровської області накладні на відпуск нафтопродуктів № 220 на суму 21 044,46 грн. та № 221 на суму 134 168,16 грн., тобто на загальну суму 155 212,62 грн., які були оплачені казначейством, про що свідчить відповідний штамп у правому верхньому кутку накладних (а.с.15) та платіжні доручення №299 від 04.03.11р., № 300 від 11.03.11р., № 69 від 11.03.11р., № 46 від 11.03.11р. (а.с.11,12). Таким чином, як зазначає прокурор, позивач виконав належним чином свої зобовязання за Договором.

В свою чергу, прокурор вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору виходячи з наступного.

По-перше, 09.03.2011р. відповідач поставив позивачу пальне по вищій, ніж в договорі, ціні в кількості: бензин А-80 550 л. на суму 3712,50 грн., бензин А-92 300 л. на суму 2150грн., дизельне паливо - 1 530 л. на суму 10 773,75 грн. Всього 2 380 л. на загальну суму з ПДВ 19 963,50 грн. Викладене підтверджується накладною № с5-00000000000000287 від 09.03.11.р. (а.с. 13).

По-друге, 16.03.2011р. відповідач поставив позивачу пальне по вищій, ніж в договорі, ціні в кількості: бензин А-80 - 9370 л. на суму 65 590,00 грн., бензин А-92 3 600 л. на суму 26 700 грн., дизельне паливо - 2800 л. на суму 20 416,67 грн. Всього 15 770 л. пального на загальну суму з ПДВ 135 248,00 грн. Викладене підтверджується накладною № с5-00000000000000344 від 16.03.11.р. (а.с. 14).

Таким чином, відповідач поставив позивачу всього 18 150 л. пального на загальну суму з ПДВ 155 211,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 353/11 від 16.03.11р., в якій позивач просив відповідача здійснити поставку недопоставленого пального відповідно до умов Договору.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

05.04.2011р. позивач звернувся до Павлоградського міжрайонного прокурора з листом вих. № 435/11, у якому просив провести перевірку відповідача за обставинами що склалися.

На вимогу прокурора надати пояснення по даній ситуації представник відповідача від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Позивачем, відповідно до п. 7.2. Договору, була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 453, 18 грн.

Таким чином, прокурор просить зобовязати відповідача поставити позивачу недоотримані товари, а саме: бензин А-92 321,95 л. за ціною 8,20 грн. за літр, бензин А-80 741,92 л. за ціною 7,80 грн. за літр, дизельне паливо 262,46 л. за ціною 8,15 грн. за літр, а також стягнути штрафні санкції у сумі 453,18 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі зазначаючи про те, що 22.03.2011р. Договір №32 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 17.02.2011р. був розірваний позивачем у звязку з підвищенням цін на нафтопродукти і неможливістю відповідача реалізувати товар за ціною вказаної у документації конкурсних торгів, не порушивши вимоги Закону України “Про здійснення державних закупівель” № 2289-VI від 01.06.2010 року.

Крім того, як зазначає відповідач, ним були виписані накладні на відпуск нафтопродуктів від 01.03.2011 року, але оплата товару була здійснена тільки 11.03.2011року. Як вважає відповідач, за цей час ціни на нафтопродукти збільшились, тому неможливо було видати позивачу кількість товару зазначену в накладних. У зв'язку з підвищенням цін на нафтопродукти, відповідачем було запропоновано позивачу повернути кошти, але останній відмовився від грошей і вирішив забрати бензин.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову в частині зобов'язання, оскільки прокурором не вірно зроблено розрахунок не доотриманих позивачем нафтопродуктів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що позивачем були перераховані кошти на загальну суму 155 212,62 грн. на закупівлю: бензину А-92 - 4 085 л., бензину А-80 - 10 885 л., дизельного палива - 4 520 л., що підтверджують накладні на відпуск нафтопродуктів № 220 на суму 21 044,46 грн. та № 221 на суму 134 168,16 грн., які були оплачені казначейством, про що свідчить відповідний штамп у правому верхньому кутку накладних (а.с.15) та платіжні доручення № 299 від 04.03.11р., № 300 від 11.03.11р., № 69 від 11.03.11р., № 46 від 11.03.11р. (а.с.11,12). Але, позивачем отримано, лише: бензин А-92 - 3 900 л., бензин А-80 - 9 920 л., дизельне паливо - 4 330 л., що підтверджується накладною № с5-00000000000000287 від 09.03.11.р. (а.с. 13) та накладною № с5-00000000000000344 від 16.03.11.р. (а.с. 14).

Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору, ціна за одиницю продукції не може бути змінена до повного виконання Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем було не доотримано: бензин А-92 - 185 л., бензин А-80 - 965 л., дизельне паливо - 190 л.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідним зобов'язати відповідача поставити позивачу недоотримані нафтопродукти, а саме: бензин А-92 - 185 л., бензин А-80 - 965 л., дизельне паливо - 190 л.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на дату порушення договірних зобов'язань від суми непоставленого товару, а у разі здійснення попередньої оплати відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції

Позивачем, відповідно до п. 7.2. Договору, була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 453, 18 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45,49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму «Авіас»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15-А, ЄДРПОУ 32560942) поставити Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації (51400, м. Павлоград, вул.Радянська, буд. 63-а) бензин А-92 - 185 л., бензин А-80 - 965 л., дизельне паливо - 190 л.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15-А, ЄДРПОУ 32560942) на користь Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації (51400, м. Павлоград, вул.Радянська, буд. 63-а) пеню у розмірі 453, 18 грн. (чотириста пятдесят три грн.18 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15-А, ЄДРПОУ 32560942) держмито у розмірі 187 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31118095700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15-А, ЄДРПОУ 32560942) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р №31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22050003).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 19.09.11р.