Рішення № 18212360, 22.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 38/5005/7959/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 179 974, 92 грн. заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю від 10.05.11р.; Приходько О.І., адвокат за ордером на підставі договору про надання адвокатський послуг №86 від 11.04.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2., юрисконсульт за довіреністю №52-16/11 від 09.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг132 981 заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду на капітальний ремонт №836а від 10.06.08р., 36 622, 84 грн. інфляційних втрат, 11 917, 52 грн. 3% річних та судові витрати, в т.ч. 9 077, 72 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

16.08.11р. позивач надав до суду заяву про уточненнях позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 133 014 грн. заборгованості за виконані роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008р., 36 979, 93 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по березень 2011р., 9 980, 99 грн. 3% річних за період з 22.10.08р. по 23.03.11р. та судові витрати, в т.ч. 9 077, 72 грн. витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду не настала подія з якою пов'язаний термін оплати виконаних робіт, а саме, не направлені рахунки-фактури та податкові накладні, та мало місце прострочення відповідачем і настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, оскільки відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним й відсутні підстави для звернення за захистом свого права до суду.

23.08.11р. відповідач надав доповнення до відзиву де зазначив, що відповідно до уточнення до позовної заяви, сума позовних вимог ТОВ "Ребіт" зменшена і складає 179 974, 92 грн. Умовами договору про надання юридичних послуг №86 від 11.04.11р. передбачено, що вартість послуг адвоката необхідно розраховувати від суми позовних вимог, зазначеної в уточненні до позовної заяви, а саме від 179 974, 92 грн. Однак, перерахунок вартості послуг адвоката позивачем не здійснений, отже розмір оплати адвокатських послуг є завищеним і таким, що не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.08р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ребіт" (підрядник) та відповідачем - відкритим акціонерним товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду на капітальний ремонт №836а (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов'язався провести роботи по заміні віконних плетінь і споруд УДТК відповідно проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених договором.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - до 30.09.08р. У випадку якщо на момент закінчення строку дії договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п. 11.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 133 014 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 43 746 грн., за жовтень 2008р. на суму 21 975, 60 грн., за листопад 2008р. на суму 41 133, 60 грн., за грудень 2008р. на суму 26 158, 80 грн. Акти підписані представниками замовника (відповідача) без зауважень, підписи скріплені печаткою відповідача. Факт виконання підрядних робіт не заперечується відповідачем.

Згідно п.2.4 Договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених підрядником за фактично виконані роботи за звітний період, які підтверджені актами форми Ф-2 та Ф-3, оформлені у двохсторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, поетапно, по факту виконаних робіт, протягом 20-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку-фактури, надання податкової накладної.

Відповідно до п. 2.5 Договору у випадку несвоєчасного виставлення податкової накладної та рахунку-фактури строк оплати відсувається на період затримки виставлення податкової накладної та рахунку-фактури.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

Заперечення відповідача стосовно того, що в нього не виникло зобов'язання по сплаті виконаних робіт не заслуговують на увагу, оскільки відповідач документально не підтвердив посилання зазначені у відзиві стосовно ненадання позивачем документів передбачених Договором та доказів звернення до позивача з вимогою про надання всього пакету документів.

До того ж, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу с. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В Договорі (п.2.4) сторони встановили, що оплата по договору проводиться за фактично виконані роботи за звітний період, підтвердженням чого є акт форми Ф-2 та Ф-3.

Таким чином, сторони домовились, що замовником оплачуються виконані підрядні роботи, факт виконання яких підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 133 014 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних за період з 22.10.08р. по 23.03.11р. становить 9 980, 99 грн., інфляція грошових коштів за листопада 2008р. - березень 2011р. складає - 36 979, 93 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, повязані з отриманням адвокатських послуг, а саме договір про надання адвокатський послуг №86 від 11.04.11р., акт приймання-передачі наданих адвокатських послуг №86-1 від 29.04.11р., платіжне доручення №46 від 29.04.11р, свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання №435 від 01.11.04р., ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2105 від 25.01.10р.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Згідно п.1.1 договору про надання адвокатський послуг №86 від 11.04.11р. адвокатське обєднання прийняло на себе зобовязання надати позивачу по даній справі, як замовнику, адвокатські послуги у формі захисту прав та інтересів замовника по стягненню з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суми заборгованості у розмірі 132 981 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних втрат, а також судових витрат, пов'язаних з веденням справи.

Як вбачається із п.3.1 договору про надання адвокатський послуг №86 від 11.04.11р. замовник (ТОВ "Ребіт") зобов'язався здійснити оплату виконавцю (Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Нексум") адвокатських послуг в розмірі 5% від суми заявлених позовних вимог. Оплата вказаної суми є платою за підготовку позовних матеріалів, предявлення позову та представництво інтересів замовника по предмету даного договору в господарському суді.

Згідно платіжного доручення №46 від 29.04.11р. позивачем сплачено адвокатському обєднанню "Адвокатська компанія "Нексум" - 9 077, 72 грн.

Вказана сума винагороди завищена, оскільки перевищує 5 % від суми заявлених позовних вимог - 179 974, 92 грн.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що розмір витрат, повязаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, поклавши на відповідача ці витрати в сумі 8 998, 75 грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, р/р26008150593008 в Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21, р/р26004053501125 в Приватбанк м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 32098419) 133 014 грн. заборгованості, 9 980, 99 грн. річних, 36 979, 93 грн. інфляції грошових коштів, 1 799, 75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 998, 75 грн. витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

31 серпня 2011р.