Ухвала суду № 18212074, 09.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-27081/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                    Голубєвої Г.К.

Суддів                                                  Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Рибченка А.О.

при секретарі судових засідань:           Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матриця"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року

по справі № 2-а-38/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матриця"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матриця" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2007 року № 0002582301/0 та № 0002592301/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2008 року у даній справі позов задоволено та визнано недійсними спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2008 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що податковим органом була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Матриця" за результатами якої відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0002582301/0 про донарахування податку на прибуток підприємстві у розмірі 26 869,50 грн. та штрафних санкцій на суму 8 836,95 грн. та №0002592301/0 про стягнення податку на додану вартість у розмірі 12 333 грн. та штрафних санкцій на суму 4 933,20 грн.

За висновками податкового органу, ТОВ "Матриця" в порушення ч. 8 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" не усунуло порушення податкового законодавства за результатами попередньої перевірки підприємства та не зменшило суму від'ємного значення у відповідних періодах, внаслідок чого зависило валові витрати за результатами півріччя 2006 року.

Встановлено, що згідно податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на прибуток підприємств ТОВ "Матриця" за 2006 рік, валові витрати підприємства протягом 2006 року коригувалися. Згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Матриця" від 30.06.2006р., підприємством знято з валових витрат 82000 грн. та зменшено суму валових витрат з 1423210,66грн. до 1341210,66 грн., на виконання приписів попереднього акту перевірки. Від'ємне значення податку на прибуток підприємств позивачем було зменшено на 82000 грн., документи, що підтверджують цей факт були надані в ході перевірки підприємства, що не заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на ст. 2 Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29 березня 2003 року № 143, оскільки даним нормативним актом встановлений порядок відображення помилок у податкової декларації, які платник податків виявив самостійно, а не за результатами перевірки податкового органу. За таких умов, як правильно зазначено окружним судом, відсутні підстави вважати, що з боку ТОВ "Матриця" були не виконані вимоги ДПІ в Київському районі м. Одеси, що містяться у акті "про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Матриця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р." № 1838-23-02-32189940/190 від 21.06.2006р. щодо зменшення від'ємного значення податку на прибуток підприємств на 82000грн.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо виключення зі складу валових витрат виробництва звітного періоду 61667 грн. - вартості послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" на адміністративно-управлінське обслуговування № 24-АО/07 від 01.02.2007 року, придбання яких, на думку податкового органу, не призначено для використання в господарській діяльності підприємства, та заниження при цьому податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на 26869,50 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що надані за договором послуги відповідають видам господарської діяльності позивача. При цьому судом досліджені відповідні первинні документи, зокрема, копія Статуту ТОВ "Матриця", договір з ВАТ "Фарлеп-Інвест" на адміністративно-управлінське обслуговування № 24-АО/07 від 01.02.2007р., акт здачі-прийняття робіт згідно договору за лютий 2007р. та податкова накладна.

Відповідач не визнає валовими витратами, пов'язаними з виробництвом, витрати, зроблені в лютому місяці 2007року, оскільки ТОВ "Матриця" не оплатило послуги ВАТ "Фарлеп-Інвест за лютий місяць 2007 року, фактичних витрат не понесло, тому віднесло витрати до валових витрат виробництва за договором з ВАТ "Фарлеп-Інвест" неправомірно, чим занизило власні податкові зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 11.2.1 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Окружним адміністративним судом досліджено акт здачі-прийняття робіт згідно договору № 24-АО/07 за лютий 2007р. з ВАТ "Фарлеп-Інвест" № ЦБ-0000132 від 28.02.2007р. на суму 74000 грн. з ПДВ, з яких сума послуг складає –61667,67 грн., ПДВ –12333,33 грн. та зроблено обґрунтований висновок, що вказаний акт є підтвердженням факту отримання послуг за договором. Оскільки позивачем були оприбутковані дані послуги в лютому місяці 2007 року, у відповідача відсутні законні підстави для зняття з валових витрат, пов'язаних з виробництвом витрат, зроблених в лютому місяці 2007року та донарахування податку на прибуток підприємств і штрафних санкцій за таким податком.

Відносно донарахування податку на додану вартість і штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 0002592301/0 встановлено, що ТОВ "Матриця" використало послуги у власній господарської діяльності та отримало податкову накладну, а відтак мало законне право відобразити витрати за договором № 24-АО/07 за лютий 2007 року у складі податкового кредиту згідно приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матриця" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2008 року по справі № 2-а-38/08.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКостенко М.І.

підписМаринчак Н.Є.

підписОстрович С.Е.

підписРибченко А.О. Ухвала складена у повному обсязі 12.08.2011р.