Ухвала суду № 18212045, 09.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-38291/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                    Голубєвої Г.К.

Суддів                                                   Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року по справі № 2а-20922/08/2070 за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Вега” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення № 0010442301 від 10.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року у даній справі позов задоволено та скасовано спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з мотивів безпідставності його прийняття.

          Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

          Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2008 року працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема проведення розрахункової операції через РРО, які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи, про що складено акт № 010902, який передано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 06.10.2008 року за №0236/16/31/23/19344860.

В результаті відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010442301 від 10.10.2008 року в розмірі 680,00 грн., згідно п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Встановлено, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу. В своїй діяльності використовує ігрові автомати, які вводяться в дію шляхом приймання ставки за допомогою електронного ключа та внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція –приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку іх застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до вимог чинного законодавства позивач застосовує реєстратор розрахункових операцій типу DАТЕCS МР –5000i 01.10 (реєстраційне посвідчення № 2030005346) зареєстрований в ДПІ, через який проводяться розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14 березня 2005 р. N 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій даного типу застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

Таким чином, наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще й електронної комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова рішення № 0010442301 від 10.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн. є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

          Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

          Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити.

          Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року по справі № 2а-20922/08/2070 залишити без змін.

          Справу повернути до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКостенко М.І.

підписМаринчак Н.Є.

підписОстрович С.Е.

підписРибченко А.О. Суддя Г.К. Голубєва