Ухвала суду № 18207545, 23.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1233/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Залімського І. Г.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

відповідача - Мамиліч Л.І., Дарійчук В.А., Ткач Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вол Макс Рк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вол Макс Рк" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вол Макс РК" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень №0001680231/3 від 29.01.2010р. про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму основного платежу 185000 грн., штрафних санкцій 92500 грн. та №0001670231/3 від 29.01.2010р. про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств на суму основного платежу 235490 грн., штрафних санкцій 70901,68 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції для нового дослідження всіх значимих обставин справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вол Макс РК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р.по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2009р. №3284/23-1/34382872 (а.с.14). Актом перевірки встановлено порушення:

- ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 235490,75 грн., у тому числі за IV-й квартал 2008 року занижено податок на прибуток в сумі 2544,50 грн., за 1-й квартал 2009 року занижено податок на прибуток в сумі 232946,25 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 6785 грн. за 2008 рік;

-п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, 6 п. 7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість всього 185000 грн. в тому числі за січень 2009 року - 185000 грн.

Позивачем 28.09.2009 року на адресу ДПІ у м. Чернівці було направлено заперечення на акт перевірки. (а.с. 29-30).

Листами від 01.10.2009р. та від 20.10.2009р. позивачу було надано відповідачем відповідь про розгляд заперечення.

Податковими повідомленнями рішеннями №0001680231/0 від 06.10.2009р. та №0001670231/0 від 06.10.2009р. ДПІ у м. Чернівці було визначено ТОВ «Вол Макс РК»податкові зобовязання по податку на додану вартість в сумі 277500 грн. (в тому числі за основним платежем 185000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 92500 грн.) та по податку на прибуток підприємств в сумі 306392 грн. (в тому числі за основним платежем 235490,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 70901,68 грн.)

Позивачем зазначені податкові повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ у м. Чернівці, ДПА в Чернівецькій області, ДПА України. Скарги було залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін. За результатами розгляду скарг ДПІ у м. Чернівці було прийнято податкові повідомлення рішення №0001680231/1 від 28.10.2009р. та №0001670231/1 від 28.10.2009р., №0001680231/2 від 20.11.2009р. та №0001670231/2 від 20.11.2009р., №0001680231/3 від 29.01.2010р. та №0001670231/3 від 29.01.2010р.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в періоді, за який проводилась перевірка, TOB «ВолМакс PK» відображало в регістрах бухгалтерського обліку придбання металічних дверей від контрагента TOB „Вільна каса" (Бухгалтерська проводка Дт201 Кт 6311). Згідно видаткової накладної та податкової накладної загальна вартість поставки протягом І кв. 2009 року становить 1110000 грн., в т.ч. ПДВ 185000 грн. Оплата від TOB «ВолМакс PK» на адресу TOB „Вільна каса" здійснена коштами на загальну суму 1110000 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків.

В ході проведення перевірки представлених TOB «ВолМакс PK» первинних прибутково-видаткових документів, податкових накладних, інших документів, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини TOB „Вільна каса" із TOB «ВолМакс PK», на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству та логічної ув'язни окремих показників встановлено наступне: 1)для проведення перевірки не надано договорів на поставку металічних дверей; 2) перевірці надано документ, який має назву видаткова накладна №1 від 21.01.2009 року на отримання TOB «ВолМакс PK» від TOB „Вільна каса" металічних дверей в кількості 592,0 шт. на суму 1110000,0 грн. (в.т.ч. ПДВ -185000,0 грн.), в якій зазначені лише підписи: посади не вказані та прізвищ відповідальних за здійснення операції посадових осіб не вказано; 3) перевірці надано документ, який має назву рахунок №1 від 20.01.2009 року на отримання TOB «ВолМакс PK» від TOB „Вільна каса" металічних дверей, біля підпису особи, яка склала рахунок значиться прізвище ОСОБА_6; 4) перевірці надано документ, який має назву банківська виписка віл 21.01.2009 року на перерахування коштів TOB «ВолМакс PK» на банківський рахунок TOB „Вільна каса" в сумі 111000,0грн. в графі призначення платежу значиться: оплата за м/п двері згідно рахунку №1 від 20.01.2009 року.

Співробітниками ВПМ ДПІ у м. Чернівці 24.06.2009 р. були отримані пояснення у ОСОБА_6 Згідно пояснень ОСОБА_6 не мала мети займатися господарською діяльністю TOB „Вільна каса", їй невідомо якими видами діяльності займається дане підприємство, де знаходяться складські приміщення і кількість працюючих, статут підприємства вона не формувала, рахунків в установах банків не відкривала. Зарплату на цьому підприємстві ніколи не отримувала, ніяких документів цього підприємства не підписувала, печаткою не розпоряджалася та не володіла. Декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток не заповняла і нікому не доручала цього робити. ОСОБА_6 посадових осіб TOB „Вільна каса" ніколи не бачила, не знала, ніяких договорів з ними не підписувала і нікому не доручала цього робити.

Згідно ст. 19 «Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю» ГК України: суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству (ч.1 ст.19 ГК України).

Частина 3 ст. 19 ГК України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: - збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; - фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни;

Усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом (ч.8 ст.19 ГК України).

Статтею 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу Ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.4 Закону № 996 бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; не може суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч. 2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори інші обов'язкові платежі.

Підсумовуючи вищевикладене, правочини на отримання товарно-матеріальних цінностей TOB «ВолМакс PK» від TOB „Вільна каса" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: у TOB «Вільна каса» відсутні матеріальні та трудові ресурси здійснення господарської діяльності, діяльність здійснювалась невстановленими не уповноваженими особами, а також документи первинного бухгалтерського та податкового обліку оформлені з порушеннями п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, тобто первинні документи не мають юридичної сили і доказовості відсутність обов'язкових реквізитів: як посади та справжні підписи належним уповноважених осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій складання первинного документа.

Правочин між TOB «ВолМакс PK» та TOB „Вільна каса" не відповідає вимогам закону, вчинений з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому що від укладання та виконання спірної угоди інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді не надходженні до Державного бюджету коштів у великих розмірах (податку на прибуток та ПДВ), що суперечить моральним засадам суспільства, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, територіальної громади, порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, у TOB «ВолМакс PK" відсутнє право на включення до складу валових витрат вартості придбаних матеріалів від TOB „Вільна каса".

Оскільки, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Як було зазначено вище, громадянка ОСОБА_6, яка значиться в реєстраційних документах та первинних документах як посадова особа TOB „Вільна каса", заперечує факти наявності її підпису на прибутково-видаткових накладних та податкових накладних TOB „Вільна каса".

Отже, громадянка ОСОБА_6 не підписувала документи TOB „Вільна каса". Таким чином, в усіх первинних документах, а саме: прибутково-видаткових накладних та податкових накладних, на підставі яких TOB „Вільна каса", відображено валові витрати та податковий кредит з вартості придбання будівельних матеріалів, значаться неправдиві відомості щодо підпису гр. ОСОБА_6, в якості директора, бухгалтера TOB „Вільна каса".

Зважаючи на вищевикладене, представлені документальній перевірці первинні документи - видаткова накладна №1 від 21.01.2009 року, податкова накладна №l від 21.01.2009 року, на отримання матеріальних цінностей TOB «ВолМакс PK» від TOB „Вільна каса" та не мають юридичної сили та доказовості первинного документа: - підписи в видатковій накладній №1 від 21.01.2009 року, податковій накладній №1 від 21.09.2009 року, на отримання матеріальних цінностей TOB «ВолМакс PK» від TOB „Вільна каса" виконані не ОСОБА_6, а іншими особами.

Таким чином, представлені перевірці документи на придбання товарно-матеріальних цінностей не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи.

Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі вищевикладеного, податкові накладні виписані в порушення пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та не дають права покупцеві віднести відповідну суму податку на додану вартість у розмірі 185000 грн. до складу податкового кредиту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 185000 грн. з вартості отриманих металічних дверей від контрагента ТОВ «Вільна каса» та віднесення до складу валових витрат вартості цього товару та правомірність винесення відповідачем оспорюваних податкових повідомленнь-рішеннь.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вол Макс Рк", залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 серпня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Залімський І. Г.

З оригіналом згідно:

секретар