Ухвала суду № 18206662, 21.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р.Справа № 2а-14858/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача Караван Р.В., представника відповідача Храновського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лантаго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. по справі№2а-14858/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Лантаго"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Приватне підприємство "Лантаго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення 10.09.2010 року перевірки ПП "Лантаго" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій №824 від 14.10.2010 року про накладання на ПП "Лантаго" штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2, 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" , ч.4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону про САТ (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 року №790, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2010р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Кобильським М.О. та Рущок О.Н. в присутності бармена кафе, яке належить ПП “Лантаго”ОСОБА_5 проведена планова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - кафе, що розташовано за адресою в АДРЕСА_1 та належить ПП “Лантаго”, за результатами якої складено акт № 7639/20/40/23/35586269.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення: ст.. 15-2 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”із змінами та доповненнями, а саме у перевіряємому кафе нерозміщена наочна інформація місця/заклада, де куріння заборонено, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено!”, а також нерозміщена наочна інформація у спеціально відведених для куріння місцях, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: “Місця для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!”.

На підставі висновків акту перевірки № 7639/20/40/23/35586269 від 13.09.2010р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 14.10.2010р. прийнято рішення № 824, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття податкового повідомлення-рішення є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження Позивача про його незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто, законом закріплено за Державними податковими адміністраціями в областях функцію контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків, а також надано контрольну функцію з питань регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій і реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими.

Матеріалами справи встановлено наявність наказу ДПА України від 11.05.2006р. №265 “Про внесення змін до наказу ДПА України від 28.11.2005р. № 530” та наказу ДПА у Харківській області від 25.05.2006р. № 191 “Про штатну чисельність органів ДПС Харківської області”, з яких вбачається, що працівники ДПА діяли в межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка кафе, яке належить ПП “Лантаго” проведена відповідно до плану перевірок щодо контролю за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на вересень 2010р., затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Харківській області, та згідно з направленням від 09.09.2010р. за № 9499, а тому вона є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо недотримання при проведенні перевірки вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки вказана законодавча норма, яка надає право на проведення планової виїзної перевірки платника податків лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, регулює порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскільки питання застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями оподаткування, то вимоги ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на спірні правовідносини не поширюються.

Матеріалами справи встановлено, що при проведені перевірки, направлення на перевірку було предявлено особі, уповноваженій проводити розрахункові операції до початку перевірки, а саме ОСОБА_5 бармену.

Зазначене направлення було оформлено у відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що в направленні зазначено дату його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення містять підпис керівника органу державної податкової служби та скріплено печаткою органу державної податкової служби, отже працівники ДПА діяли на підставі та в межах своїх повноважень передбачені законодавством України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, позивача за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, позивача проведена працівниками ДПА у Харківській області у відповідності до умов Законів України “Про державну податкову службу в Україні”та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки складено акт № 7639/20/40/23/35586269, зареєстрований 13.09.2010р. Зазначений акт підписаний без заперечень.

Перевіркою встановлено порушення: ст.. 15-2 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі висновків акту перевірки № 7639/20/40/23/35586269 від 13.09.2010р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 14.10.2010р. прийнято рішення № 824, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 3400 грн.

Рішення підписано заступником начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Дикань О.А., оскільки відповідно до наказу ДПА у Харківській області від 06.07.2010 року № 329-О “Про покладення виконання обовязків начальника інспекції”на заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Дикань Ольгу Анатоліївну покладено виконання обовязків начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та отримано уповноваженою особою ПП “Лантаго”19.10.2010 року, що підтверджується копією поштового відправлення.

Позивач, не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій № 824 від 14.10.2010 року, подав скаргу до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Листом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 24373/10/25-007 від 27.10.2010 року було повідомлено позивача про залишення скарги ПП “Лантаго”без розгляду.

Щодо встановлених перевіркою порушень, наявність яких оскаржує позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

У відповідності до ст. 15-2 вказаного Закону України забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

В даному випадку перевіркою встановлено, що у кафе, яке належить ПП “Лантаго”, відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено!”, а також відсутня наочна інформація у спеціально відведених для куріння місцях, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: “Місця для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!”.

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 3400 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій посадових осіб, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття податкового повідомлення-рішення, вчинених в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача щодо незаконності рішення про застосування фінансових санкцій №824 від 14.10.2010 року про накладання на ПП "Лантаго" штрафу у розмірі 3400,00 грн., необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського о окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року по справі№2-а-14858/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лантаго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. по справі№2а-14858/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.