Ухвала суду № 18206654, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-1870/233/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-1870/233/11

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (надалі УПФУ в Зарічному районі м. Суми, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімром» (надалі ВАТ «Сумихімпром», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в розмірі 3665376,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі № 2-а-1870/233/11 адміністративний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 3665376,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40000, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 3665376,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, а саме, ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. по справі № 2-а-1870/233/11 змінити, згідно ст.257 КАС України визначити строк виконання постанови протягом 3 місяців з дня набрання даною постановою законної сили. Не заперечуючи проти наявності у ТОВ «Сумихімпром» заборгованості зі сплати страхових внесків, вказує на неможливість її погашення у зв`язку з важким економічним станом підприємства, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, колегія суддів на підставі.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу за адміністративним позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" є платником внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 Закону України “Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування” та п.1 ч.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (в редакції чинній на момент виникнення заборгованості).

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону щодо сплати страхових внесків у строки та в порядку, що визначені законодавством з питань загальнообовязкового державного пенсійного страхування, у відповідача станом на 24.12.2010 р. виникла недоїмка в сумі 3 665 376,00 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року.

Наявність недоїмки у вказаному розмірі підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2010 року, де зазначена сума страхових внесків в розмірі 3 665 376,00 грн. (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Так, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність у відповідача обов`язку сплатити страхові внески за листопад 2010 року в сумі 3665376,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-I (надалі Закон № 1058) страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону, страхові внески є цільовим загальнообовязковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.6 ст. 20 Закону передбачено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Частиною 2 ст. 20 зазначеного Закону встановлено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Виходячи зі змісту ч.12 ст. 20 вищезазначеного Закону, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

В силу ч.2 ст. 106 Закону, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Частиною 3 цієї ж норми Закону встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про їх сплату. Протягом 10 робочих днів з дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобовязаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Сумихімпром» самостійно нараховано та зазначено у відповідному Розрахунку суму страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2010 року, в розмірі 3665376,00 грн.

Наявність недоїмки по сплаті страхових внесків у зазначеному розмірі відповідачем не заперечується.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції та на час подання апеляційної скарги заборгованість по сплаті страхових внесків, стягнення якої є предметом розгляду по даній справі, відповідачем не сплачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції, поставлено питання про визначення у постанові суду тримісячного строку її виконання.

Однак, відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність надання саме тримісячного строку виконання постанови суду, а також не наведено обставин, які б свідчили про усунення перешкод в майбутньому для виконання відповідачем постанови суду або виникнення у відповідача можливості виконати постанову суду у визначений судом строк у добровільному порядку.

Крім того, відповідач, у разі наявності обґрунтованих підстав, не був позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Слід відмітити, що за змістом положень ч.1 ст.257 КАС України визначення строку виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-1870/233/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.