Постанова № 18206652, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. Справа № 2а-13555/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

представника позивача - Філатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-13555/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" (надалі ТОВ «Востокенергоремонт») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000141504/0 від 08.09.10 р. про визнання ТОВ " Востокенергоремонт" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 367913,00 грн. за основним платежем та 136946,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2-а-13555/10/2070 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. по справі № 2-а-13555/10/2070 та постановити нове рішення, яким позов ТОВ «Востокенергоремонт» про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ч.1 ст.203, ст.204, ч.2 ст.215, ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228, п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 4.2.2. п. 4. 2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.7.1, пп.7.2, пп.7.3, пп.7.4 п. 7, п.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 р. за № 250/2054, пп.2.1.3 п.2.1, пп.2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, п.п.2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037. Стверджує, що висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Востокенергоремонт» з ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Вірабуд» є необґрунтованими та такими, що зроблені з перевищенням компетенції та повноважень ДПІ. Наполягає на реальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначає, що податкові накладні, отримані ТОВ «Востокенергоремонт» від ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Вірабуд» оформлені у повній відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому, згідно із пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону, є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту, незалежно від того, чи задекларовано податкові зобов`язання контрагентами позивача. Вважає, що невиконання останніми своїх зобов`язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи та не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. по справі № 2-а-13555/10/2070 та постановити нове рішення, яким позов ТОВ «Востокенергоремонт» про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Востокенергоремонт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. по справі № 2-а-13555/10/2070 за позовом ТОВ «Востокенергоремонт» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" є юридичною особою, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

26.08.2010 року фахівцем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Востокенергоремонт» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс». Про результати перевірки складено акт № 4052/15-408/31438136 від 26.08.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ “Востокенергоремонт” ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216. ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спецтрубомонтаж» та ПП «Співдружність -Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс»; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 367913 грн., у тому числі за квітень 2010 року - 132863, за червень 2010 року - 235050 грн..

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року № 0000141504/0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання по податку на додану вартість з вироблених товарів (робіт, послуг) в сумі 504859,5 грн., в т.ч. за основним платежем 367913 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 136946,5 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарга ТОВ «Востокенергоремонт» була залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Скориставшись правом, наданим положеннями пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення від 08.09.2010 р. № 0000141504/0 до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Так, судом першої інстанції зазначено про те, що наявність у позивача податкових накладних не є вичерпною підставою для формування останнім податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт, послуг, які фактично не відбулися. Тобто, позивачем не дотримано обов`язкових умов для виникнення права на податковий кредит виникнення об`єкту оподаткування.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення ТОВ “Востокенергоремонт” п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 367913 грн., стало твердження відповідача про нікчемність договорів підряду, укладених позивачем з ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс», за результатами виконання яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту в суми в квітні та червні 2010 року в розмірі 106874,64 грн., 25988,82 грн., 131549,83 грн. та 103500 грн. відповідно.

Стверджуючи про нікчемність вказаних правочинів, відповідач послався на недекларування вказаними контрагентами своїх податкових зобов`язань, а також на відомості бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів», відповідно до яких у ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності (відповідний управлінський та технічний персонал, оборотні активи, складські приміщення, транспортні засоби).

В звязку з чим, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає, що правочини, укладені між ТОВ “Востокенергоремонт» та вищевказаними контрагентами, в силу їх невідповідності вимогам п.п.1, 5 ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Як наслідок, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс», не є підставою для формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2010 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Спецтрубомонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Замовник доручає, а Підряжник зобов`язується виконати заміну пакетів КПП НД вих. ступені (120 шт.) бл. № 3 Курахівської ТЕС ТОВ «Востокенерго». Орієнтовна вартість робіт за договором визначається згідно протоколів договірної ціни та складає 641247,84 грн. (т.1, а.с.82).

За результатами виконання робіт, обумовлених вищевказаним договором, ТОВ “Востокенергоремонт» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» складено акт прийому виконаних підрядних робіт від 30.04.2010 р. за формою № КБ-2в за квітень 2010 року на загальну суму 641247,84 грн., в т.ч. ПДВ 106874,64 грн. (т.1, а.с.83-86), Виконавцем виписано податкову накладну № 83 від 30.04.2010 р. на суму 641247,84 грн., в т.ч. ПДВ 106874,64 грн. (т.1, а.с.83-87).

Надані послуги позивачем було оплачено у безготівковій формі, про що свідчать надані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 327 від 27.05.2010 р., № 337 від 31.05.2010 р., № 368 від 02.06.2010 р., № 532 від 16.07.2010 р., № 596 від 02.08.2010 р., № 598 від 03.08.2010 р.. № 619 від 04.08.2010 р. (т.1, а.с.88-94).

02.04.2010 року ТОВ «Востокенергоремонт” (Замовник) укладено договір підряду з ПП «Співдружність-Кентавр» (Підрядник), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт, заміну екранних відводів труб 14 горілок котла ТП-109 енергоблоку № 3 СЕ «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго» та виготовлення елементів енергетичного обладнання (запасних частин та комплектуючих елементів поверхонь нагріву) (т.1, а.с.95).

Виконання підрядних робіт за договором відображено в акті прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2010 року, та податковій накладній № 1201 від 30.04.2010 р. на суму на суму 155932,92 грн., в т.ч. ПДВ 25988,82 грн. (т.1, а.с.96-100).

Оплата вказаних підрядних робіт підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 338 від 31.05.2010 р., № 328 від 27.05.2010 р. (т.1, а.с.101-102).

Матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2010 року між ТОВ «Востокенергоремонт” (Замовник) та ТОВ «Вірабуд» (Підрядник) укладено договір № 250510, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виготовити труб бокових екранів котла від нижніх колекторів до отм 18 м. бл. №6 «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго». Орієнтовна вартість робіт за договором визначається згідно протоколів договірної ціни та складає 621000,00 грн., в т.ч. ПДВ 103500,00 грн. (т.1, а.с.25-26).

Сторонами складено акт прийому виконаних будівельних робіт за червень 2010 року , та ТОВ «Вірабуд» виписано податкову накладну № 300651 від 30.06.2010 р. на суму 621000,00 грн., в т.ч. ПДВ 103500,00 грн. (т.1, а.с.27-31).

Грошові кошти в оплату виконаних робіт за договором перераховано позивачем на рахунок підрядника платіжними дорученнями № 443 від 24.06.2010 р., № 451 від 25.06.2010 р., № 549 від 29.06.2010 р., № 461 від 30.06.2010 р., № 474 від 02.07.2010 р., № 476 від 05.07.2010 р., № 496 від 08.07.2010 р., № 503 від 09.07.2010 р. (т.1, а.с.32-39).

30.05.2010 р. позивачем (Замовник) укладено договір з ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати роботи на Курахівській ТЕС (виготовлення та заміну стелевого пароперегрівача без колекторів, виготовлення регулюючого ступнея котел № 6, заміна вхідних кінців КПП НТ 2 в котел № 6). Орієнтовна вартість робіт за договором визначається згідно протоколів договірної ціни та складає 789298,97 грн., в т.ч. ПДВ 131549,83 грн. (т.1, а.с.40-41).

За результатами виконання робіт, обумовлених вищевказаним договором, ТОВ “Востокенергоремонт» та ТОВ «Донстройтранс» складено акт прийому виконаних будівельних робіт за червень 2010 року, Підрядником виписано податкову накладну № 300562 від 30.06.2010 р. на суму 257470,14 грн., в т.ч. ПДВ 42911,69 грн. (т.1, а.с.42-45).

Виконання робіт, обумовлених зазначеними договорами підряду, підтверджується наданими до матеріалів справи копіями локальних кошторисів, складених підрядниками та затверджених Замовником - ТОВ «Востокенергоремонт» (т.1, а.с.208-245).

Податкові накладені, виписані контрагентами ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Донстройтранс», були включені позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за квітень та червень 2010 року, про що свідчать надані до матеріалів справи копії вказаних реєстрів (т.1, а.с.246-250).

Колегією суддів встановлено, що результати вищевказаних підрядних робіт, отримані відповідно до податкових накладних, виписаних ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Донстройтранс», було використано ТОВ «Востокенергоремонт» у власній господарській діяльності при виконанні робіт за договорами підряду № 300410-5К21/4.2.10.36/МП від 30.04.2010 р., № 100210-5к22/4.2.10.36/ГР від 10.02.2010 р., № 100310-2К22/4.2.10.36/ТР від 10.03.2010 р., № 010410-2к22/4.2.10.36/ГР від 01.04.2010 р., укладеними між ТОВ «Востокенергоремонт» (Підрядник) та ТОВ «Східенерго» (Замовник), виконаними на об`єкті Курахівська ТЕС (т.1, а.с.170-200).

На підставі викладеного, враховуючи те, що видами діяльності ТОВ “Востокенергоремонт» є:28.30.0 Виробництво парових котлів, 29.11.4 Ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін, 29.11.4 Монтаж двигунів та турбін, 29.24.4 Ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення, 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв`язку та енергопостачання, 51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконані ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Донстройтранс» роботи були фактично використані позивачем у власній господарській діяльності.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача належних ресурсів для виконання робіт, обумовлених договорами, не може свідчити про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки положеннями Цивільного кодексу України (параграф 3 «Будівельний підряд» не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт за договорами підряду із залученням необмеженої кількості підрядників та субпідрядників.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «Востокенергоремонт» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (акти прийому виконаних підрядних робіт, платіжні доручення), а також податковими накладними, оформленими згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність правочинів, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, помилковим, та таким, що спростовується встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та дослідженими у справі доказами.

Щодо твердження відповідача про відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість та підстави для виписування вказаними підприємствами податкових накладних з огляду на недекларування контрагентами позивача ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» своїх податкових зобов`язань, за господарськими операціями з ТОВ «Востокенергоремонт», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в акті перевірки, відповідачем зазначено, що податковій декларації з ПДВ ПП «Співдружність-Кентавр» за квітень 2010 року присвоєно статус «не визнано як податкову звітність»; податковим деклараціям з ПДВ ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» присвоєно статус «звіт визнано не дійсним».

Однак, колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідача не спростовують факту подання вказаними контрагентами позивача податкової звітності з ПДВ та не свідчать про недекларування ними своїх податкових зобов`язань, що виникли за спірними господарськими операціями.

Крім того, необхідно відмітити, що Законом України «Про податок на додану вартість», чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено присвоєння податковій звітності з ПДВ статусу «визнано недійсним», а присвоєння податковій звітності статусу «не визнано як податкова звітність» не позбавляє платника податку, в даному випадку ПП «Співдружність-Кентавр», права оскаржити такі дії податкового органу до суду шляхом звернення з позовом про зобов`язання визнати податкові декларації з ПДВ в якості податкової звітності.

Крім того, як слідує з акту перевірки, податкова звітність з податку на додану вартість та первинні документи щодо спірних господарських операцій ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не досліджувалась. В акті перевірки ТОВ “Востокенергоремонт» від 26.08.2010 року не наведено конкретних первинних документів, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про нікчемність укладених угод.

Колегія суддів відмічає, що такий висновок відповідачем зроблено на підставі лише баз даних ДПС. Так, в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено запити до ДПІ за місцем знаходження на обліку контрагентів позивача (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у приморському районі м. Одеси, ДПІ у Київському районі м. Донецька та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), однак на час складання акту перевірки відповіді на дані запити не отримано (т.1, а.с.20). Не надано таких відповідей і до матеріалів справи.

Натомість, як вбачається з листа ДПІ у Фрунзенському районі м. Хакрова, адресованого ТОВ «Востокенергоремонт», відхилення між податковим кредитом позивача та податковим зобов`язанням ТОВ «Спецтрубомонтаж» відсутні (т.2, а.с.1, 3).

Слід відмітити, що як позивач ТОВ «Востокенергоремонт», так і його контрагенти - ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» на час укладення спірних угод та їх виконання мали статус платника ПДВ, та відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” мали право на нарахування цього податку та складання податкових накладних.

Посилання відповідача на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Донстройтранс» в подальшому було анульовано, не виключає його права на виписування податкових накладних на адресу позивача, оскільки скасування реєстрації його як платника ПДВ відбулося 12.08.2010 року, тобто, після виконання спірних угод.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» не підтвердженні жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту послуг, невикористання отриманих послуг в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочини між вказаними контрагентами не може бути визнані нікчемними.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку із отриманням підрядних робіт від ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» та ТОВ «Достройтранс» за квітень та червень 2010 року в розмірі 106874,64 грн., 25988,82 грн., 131549,83 грн. та 103500 грн. відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 26.08.2010 р. № 4052/15-408/31438136 порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000141504/0 від 08.09.2010 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2010 р. по справі № 2-а-13555/10/2070 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова від 08.09.2010 р. № 0000141504/0 про визначення ТОВ “Востокенергоремонт» податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 504859,5 грн., в т.ч. за основним платежем 367913 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 136946,5 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п.3, 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-13555/10/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідломлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000141504/0 від 08.09.2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 504859,5 грн., в т.ч. за основним платежем - 367913 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136946,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергоремонт»(код 31438136, 51128 м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, буд. 151) судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірах 3,40 грн. та 1,70 грн. відповідно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст постанови виготовлений 26.04.2011 р.