Ухвала суду № 18206651, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-9640/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-9640/10/1870

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області(далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 293094 грн. 39 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 293094 грн. 39 коп., що була визначена відповідачу на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000071742/1 та № 0000061742/1 від 30 березня 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2-а-9640/10/2070 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 293094 грн. 39 коп. в тому числі: податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 207208 грн. 50 коп. перерахувати на р/р № 31112029700012 до Державного бюджету м. Шостка, код бюджетної класифікації - 14010100, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013 та податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 85885 грн. 89 коп. перерахувати на р/р № 33219801700012 до місцевого бюджету м. Шостка, код бюджетної класифікації - 11010200, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013.

Судом першої інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2-а-9640/10/2070 - залишити без змін.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7) та перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків і зборів (а.с.63).

Як свідчать матеріали справи, Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 25/17-103/НОМЕР_1 від 14 січня 2010 року (а.с.8-47).

На підставі висновків акту перевірки № 25/17-103/НОМЕР_1 від 14 січня 2010 року Шосткинською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 26 січня 2010 року: № 0000061742/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 103467 грн. 57 коп. (а.с.51); № 0000081742/0 про визначення податкового зобовязання по застосованим штрафним (фінансовим) санкціям) по податку на додану вартість в сумі 170,00 грн. та № 0000071742/0, про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 137757 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 69451 грн. 50 коп. (а.с.51).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Шосткинської МДПІ.

За результатами розгляду первинної скарги рішенням Шосткинської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 30 березня 2010 року № 4778/0/25-006-2/2ск (а.с.57-60) було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000081742/0 від 26 січня 2010 року про визначення податкового зобов'язання із застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в сумі 170 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000061742/0 від 26 січня 2010 року в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 17479 грн. 17 коп., податкове повідомлення-рішення № 0000071742/0 від 26 січня 2010 року було залишене без змін. Внаслідок чого Шосткинською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2010 року: № 0000071742/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 137757 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 69451 грн. 50 коп., а також № 0000061742/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 85988 грн. 40 коп. (а.с.53).

Як свідчать матеріали справи, рішення Шосткинської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 30 березня 2010 року № 4778/0/25-006-2/2ск та податкові повідомлення-рішення з дрібю 1 були отримані відповідачем 12 квітня 2010 року, що підтверджується долученими до справи копіями поштових повідомлень про вручення (а.с.54, 61).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Шосткинською МДПІ, враховуючи чинні на час виникнення спірних правовідносин приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, приймалися заходи щодо погашення податкового зобовязання, шляхом надсилання на адресу відповідача першої податкової вимоги від 28 квітня 2010 року № 1/434 (а.с.55) та другої податкової вимоги від 03 серпня 2010 року № 2/699 (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи, перша податкова вимога не була вручена відповідачу в зв`язку з відсутністю платника податків за місцем реєстрації, про що було складено акт від 29 червня 2010 року (а.с.56), друга податкова вимога була отримана відповідачем 03 серпня 2010 року.

Оскільки на момент виникнення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб по особовому рахунку ОСОБА_1 обліковувалась переплата з податку з доходів фізичних осіб в сумі 102 грн. 51 коп., заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб була зменшена до 85885 грн. 89 коп.

Відповідно до довідки про податковий борг (а.с.5) станом на час розгляду справи судом першої інстанції, податковий борг відповідача у розмірі 293094 грн. 39 коп. не сплачений., доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано до суду ані першої, ані апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості останніх, а також із наявності у відповідача обов`язку сплатити узгоджені суми податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено обов`язок платників податків у встановлені законами терміни сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів), до яких у відповідності до пп.1, 4 ст.14 цього Закону належить податок з доходів фізичних осіб та податок на додану вартість.

Положеннями п.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державні податкові інспекції в районах у містах покладено функцію здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Позаплановою невиїзною документальною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року встановлено заниження відповідачем податку з доходів фізичних осіб на суми 27204,14 грн. та 76263,43 грн. та заниження податку на додану вартість на суми 64172,00 грн. та на 73585 грн.

Згідно із пп.7.1.3 п.7.1 ст.7 Закону № 2181, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону № 2181, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Зі змісту пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 випливає, що перешкодою для набуття податковим зобов`язанням статусу узгодженого у день отримання відповідного податкового повідомлення-рішення може бути лише подання скарги про перегляд цього рішення до контролюючого органу, право подання якої надано платнику податків підпунктом 5.2.2 пінкту 5.2 статті 5 Закону № 2181.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази оскарження податкових повідомлень-рішення, на підставі яких виник податковий борг, однак за результатами розгляду скарги відповідача податкові повідомлення-рішення скасовані тільки частково.

Внаслідок чого Шосткинською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2010 року: № 0000071742/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 137757 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 69451 грн. 50 коп. та № 0000061742/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 85988 грн. 40 коп. (а.с.53), які були отримані відповідачем 12 квітня 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що в порядку апеляційного узгодження шляхом подання скарг до податкових органів в подальшому вказані податкові повідомлення-рішення з дрібю 1 не оскаржувались.

Як вбачається з письмових заперечень позивача на апеляційну скаргу, вказані рішення були предметом судового розгляду по справі № 2а-6438/10/1870, за наслідками якого в позові було відмовлено. При цьому, позов було подано 20.07.2010 року, тобто після отримання першої податкової вимоги, коли податкове зобовязання вже набуло статусу узгодженого.

Слід відмітити, що положеннями Закону № 2181 не передбачено зміни статусу податкового зобов`язання платника податків, яке набуло статусу узгодженого, у випадку подання таким платником позову до суду.

Тобто, суми податкових зобов`язань, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, з 12.04.2010 року набули статус узгоджених і зберігали цей статус на момент подання ФОП ОСОБА_1 до суду позову про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Положеннями підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Як закріплено у пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Слід відмітити, що надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 друга та перша податкові вимоги відповідачем не оскаржені та є чинними.

Колегія суддів констатує, що Шосткинською МДПІ було вжито усіх необхідних заходів, направлених на погашення боргу, які, однак, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в сумі 293094,39 грн., наявність якого підтверджується даними облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1

Статтею 11 Закону України “Про систему оподаткування”, чинному на час прийняття оскаржуваної постанови, передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до законів України.

Відповідно до п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Шосткинської МДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в загальній сумі 293094,39 грн.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 197,198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-9640/10/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.