Ухвала суду № 18206518, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р.Справа № 2а-15499/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011 р. по справі№2-а-15499/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аваль Інвест”, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача орієнтовний термін проведення перевірки - 15 днів з моменту отримання судового рішення, що вступило в законну силу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 1101 від 13.10.2010 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аваль Інвест”, направлення від 14.10.2010р. № 1140, виданого Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, фахівцями ДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ “Аваль Інвест”.

Як свідчить акт про неможливість проведення перевірки від 20.10.2010р. за №3438/23-304/36456998, розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ “Аваль Інвест” виявилось неможливим у звязку з відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Податкового кодексу України, який є чинним на час розгляду і вирішення справи, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аваль Інвест”.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У звязку з неможливістю проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ “Аваль Інвест”, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, з посиланням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

З позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аваль Інвест”, позивач звернувся до адміністративного суду 06.12.2010 року. На час звернення до суду з даним позовом норми ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” були чинними.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України” від 02.12.2010 року № 2756-VI статті 11-1, 11-2, 11-3 виключені, вказаний Закон набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України - з 01.01.2011 року.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного судочинства, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів, оскільки нормами Податкового кодексу України, зокрема, статтею 20 Кодексу, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Враховуючи відсутність правових підстав для надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням суду, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011 р. по справі№2-а-15499/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011 р. по справі№2-а-15499/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.