Ухвала суду № 18206487, 07.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.Справа № 2а-8563/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Тимошенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8563/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хустянське”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року № 0005701710/2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Хустянське”.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 31.03.2010 р. по 14.04.2010 р. фахівцями Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської областіна підставі направлення від 31.03.2010р. № 230-056, проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Хустянське” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 7/23-3/30880509 від 19.04.2010 р., згідно висновків якого встановлено, зокрема, порушення вимог ст.3, п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4, ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ Сумської області винесене податкове повідомлення-рішення від 29.04.2010 р. № 00005021710/0, яким ТОВ «Хустянське» за встановлене порушення ст.3, п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4, ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13909,59 грн., у тому числі: за основним платежем - 4636,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9273,06грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ “Хустянське” звернувся із скаргою у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Сумській області від 15.07.2010р. частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2010 р. №00005021710/0 про сплату податкового зобовязання по податку здоходів фізичних осіб в розмірі 695, 48 грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 1390, 96 грн. та рішення Конотопської МДПІ від 14.06.2010 року № 6117/10/25-10/16ск, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги в зазначеній частині, а повторну скаргу директора ТОВ «Хустянське» - задоволено частково.

Конотопською МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010р. №0005701710/2, яким ТОВ «Хустянське» визначено податкове зобовязання на суму 11823, 15 грн., у тому числі: за основним платежем -3941, 05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7882,10 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність в судовому засіданні факту отримання платником податку від його працедавця додаткового блага у вигляді вартості безоплатного харчування, а тому нарахування Конотопською МДПІ податку з доходів фізичних осіб з різниці фактичної вартості харчування та оплатою за харчування є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки, ТОВ “Хустянське” у 2007 році надано працівникам підприємства безоплатне харчування на суму - 26273,65 грн., в тому числі: за квітень 2007р. на суму 3556,64 грн., за травень 2007р. - 2176,77 грн., за червень 2007р. - 2817,5 грн., за липень 2007р. - 4907,72 грн., за серпень 2007р. - 3972,72 грн., за вересень 2007р. - 7480,34 грн., за жовтень 2007р. - 1361, 96 грн. (а.с.11-30).

Фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання слугував висновок контролюючого органу про не утримання та не перахування ТОВ «Хустянське» податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб внаслідок неоподаткування доходів, фактично отриманих платниками податку як додаткове благо у вигляді вартості харчування.

Встановлено, що наказом ТОВ “Хустянське” № 12 від 12.04.2007 р. встановлено оплату за харчування в розмірі однієї гривні незалежно від кількості спожитих продуктів та страв (а.с.91).

Проте, як свідчать первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, вартість харчування становила значно вищі суми. Тому ТОВ «Хустянське» різницю між фактичною вартістю обідів та сумою оплати працівниками за обіди відносило на свій збиток, що підтверджується меморіальними ордерами.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», додаткові блага кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Згідно абз. «б» пп. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», доходом, отриманим платником податку від його працедавця як додаткове благо є вартість майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Пунктом 7.1 ст.7 вказаного Закону визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків визначених у пунктах 7.2 -7.4 цієї статті.

Згідно пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача у даних правовідносинах з позивачем кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованим нарахування Конотопською МДПІ податку з доходів фізичних осіб з різниці фактичної вартості харчування та оплатою за харчування в розмірі одної гривні за обід кожним працівником, а отже прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0005701710/2 від 26 липня 2010 року - правомірним.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані докази, давши їм належну правову оцінку, ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8563/10/1870 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю"Хустянське"залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8563/10/1870 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське"до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2011 р.