Ухвала суду № 18206479, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-10698/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Сущенко А.С.,

представників сторін: позивача - Гокова О.В., відповідача - Богданової М.Г., Усачова О.В.,

прокурора - Тузова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. по справі№2а-10698/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за участю прокуратури Київського району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ананта» (надалі ТОВ «Ананта»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі - ДШ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 08.07.2010 р. за №0000442307/0, від 11.08.2010 р. за №0000442307/1 та від 09.09.2010 р. за №0000442307/2, згідно з якими ТОВ «Ананта» було донараховано податок на прибуток у сумі 3616403 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 3478675,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 р. по справі 2-а-10698/10/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, за участі прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 08.07.2010 року № 0000442307/0, рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 11.08.2010 року № 0000442307/1 та рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0000442307/2, згідно з якими ТОВ "Ананта" було донараховано податок на прибуток у сумі 3616403 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3478675,50 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/2070; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ананта» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Посилаючись на протокол допиту громадянки ОСОБА_4, від імені якої підписані фінансово-господарські документи ТОВ «Вестмедфарм» по відносинам з ТОВ «Ананта», стверджує, що лікарські засоби, реалізовані позивачем ТОВ «Вестмедфарм», фактично останнім не отримувались, а відтак, повинні були залишитись на балансі ТОВ «Ананта». Зазначає, що надлишки товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів) на балансі підприємства не обліковуються, їх реалізація іншим покупцям перевіркою не встановлена, що, на думку відповідача, свідчить про не використання позивачем вказаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності. Враховуючи викладене, наполягає на тому, що позивачем в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено приріст товару, в результаті чого занижено скоригований валовий дохід разом за 2009 рік на суму 1990576,0 грн. Крім того, вказує, що позивачем на запит ДПІ у Київському районі м. Харкова не було надано доказів використання у господарській діяльності рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, наданих фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. За таких обставин, вважає, що позивачем вартість вказаних послуг віднесена до складу валових витрат безпідставно. Підсумовуючи викладене, вважає правомірним донарахування ТОВ «Ананта» податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3616403 грн. (за основним платежем) та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3478675,5 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/2070; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ананта» відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/2070 без змін. Наполягає на реальності господарських операцій з поставки лікарських засобів між ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфарм», а відтак, вважає безпідставним висновок акту перевірки про заниження скоригованого валового доходу на суму 1990576,0 грн. Крім того, пояснив, що рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, надані позивачеві фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, використані ТОВ «Ананта» у власній господарській діяльності, а саме з метою розширення обсягів продажу лікарських препаратів, реалізація яких є основним видом діяльності позивача. Зазначив, що результати наданих послуг оформлені детальними звітами. За таких обставин, вказує на обґрунтованість віднесення ТОВ «Ананта» вартості зазначених послуг до складу валових витрат. Підсумовуючи викладене, вважає донарахування ТОВ «Ананта» податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3616403 грн. (за основним платежем) та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3478675,5 грн. неправомірним, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача, просив задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова з викладених у ній підстав, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/2070 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ананта» про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ананта" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, одержало Свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 175496.

ТОВ "Ананта" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідно до свідоцтва НВ № 28738715 від 16.11.2000 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 124650 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами діяльності ТОВ "Ананта" за КЗЕД є оптова торгівля фармацевтичними товарами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами; роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Згідно плану перевірки та направлення № 478 від 30.04.2010 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова в період з 30.04.2010 року по 10.06.2010 року було здійснено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Ананта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. Термін проведення перевірки було продовжено на десять робочих днів на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.05.2010 року № 514 та направлення № 574 від 28.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2010 року № 3693/23-304/31152527, яким зафіксовано порушення ТОВ «Ананта», зокрема, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3., п.5.9 ст.5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3616403,00 грн., у тому числі по періодам: у 4 кварталі 2008 року в сумі 275455 грн.; у 1 кварталі 2009 року в сумі 739628 грн.; у 2 кварталі 2009 року в сумі 1817165 грн.; у 3 кварталі 2009 року в сумі 492080 грн; у 4 кварталі 2009 року - в сумі 292075 грн.

На підставі зазначеного висновку акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2010р. за №0000442307/0, яким позивачу ТОВ "Ананта" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7095078,5 грн., в т.ч. за основним платежем - 3616403 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3478675,5 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача були залишені без задоволення, спірне податкове повідомлення-рішення від 08.07.2010р. за №0000442307/0 без змін, та винесені податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2010 року за №0000442307/1 та від 09 вересня 2010 року за №0000442307/2 про визначення ТОВ «Ананта» податкового зобов`язання з податку на прибуток на ту ж суму, що й з дріб`ю 0.

Скориставшись правом, наданим положеннями пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, позивач оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення від 08.07.2010 р. за №0000442307/0, від 11.08.2010 р. за №0000442307/1 та від 09.09.2010 р. за №0000442307/2 до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості, дійшовши висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ананта» віднесено до складу валових доходів суму в розмірі 13103040,00 грн. від продажу товарів ТОВ «Вестмедфарм», з яким позивачем було укладено договір №718 від 03.03.2008 року.

Посилаючись на протокол допиту громадянки ОСОБА_4, від імені якої підписано фінансово-господарські документи ТОВ «Вестмедфарм» (договір, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), відповідачем в акті перевірки зазначено, що остання не є директором ТОВ «Вестмедфарм», підписала документи в банку за грошову винагороду, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Вестемдфарм» не проводила, жодних документів від його імені не підписувала.

На підставі таких даних відповідачем в акті перевірки зазначено, що фактично реалізація товарно-матеріальних цінностей (лікарських препаратів) ТОВ «Ананта» згідно договору № 178 від 03.03.2008 р. не здійснювалась; первинні документи, складені від імені ТОВ «Вестмедфарм», не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, оскільки місять недостовірні дані; товарно-матеріальні цінності, реалізацію яких було оформлено на ТОВ «Вестмедфарм», на балансі підприємства не обліковуються, а, отже, лікарські засоби на суму 13103040,00 грн. використані позивачем не у господарській діяльності.

Вищезазначене стало підставою для висновку відповідача про порушення ТОВ «Ананта» вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке, на думку відповідача, полягає у заниженні позивачем приросту товару, в результаті чого позивачем занижено скоригований валовий дохід 2781395,3 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова хибними, виходячи з наступного.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки з посиланням на протокол допиту ОСОБА_4, остання 13 березня 2008 року з метою здійснення покупок виїжджала до міста Києва, де на вокзалі незнайомий чоловік за грошову винагороду запропонував їй підписати банківські документи, із вмістом яких на не знайомилась; про реєстрацію та діяльність ТОВ «Вестмедфарм» не обізнана, статутний фонд підприємства не формувала, жодних документів від імені зазначеного підприємства не підписувала, мети створення підприємства для ведення підприємницької діяльності не мала; інформацією про види діяльності та господарські операції ТОВ «Вестмедфарм» не володіє.

Однак, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ № 17079/07, виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, вже станом на 21.08.2007 року директором ТОВ «Вестмедфарм» була ОСОБА_4

Крім того, слід відмітити, що договір № 718 з ТОВ «Ананта», згідно з яким було здійснено поставку лікарського засобу «Терофун табл.. № 20», від імені ТОВ «Вестмедфарм» було укладено саме директором ОСОБА_4 03.03.2008 року, в той час як згідно даних протоколу допиту, візит останньої до м. Київ відбувся лише 13.03.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В акті перевірки зафіксовано, що допит у ОСОБА_4 було проведено оперуповноваженим Управління КДБ Республіки Білорусь по Брестській області 21 квітня 2009 року.

Ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи відповідач не зазначив і не надав доказів щодо того, в ході яких саме дій було допитано ОСОБА_4 (дослідча перевірка, оперативно-розшукова справа, тощо). Також відповідач не пояснив суду, яке рішення було прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відповідач не довів правомірність допиту ОСОБА_4 та зв`язку протоколу цього допиту з адміністративною справою за позовом ТОВ «Ананта».

З огляду на викладене, даний протокол допиту не може бути взятий колегією суддів до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестмедфарм" (код ЄДРПОУ 34875047) пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, а саме: зареєстроване Дніпропетровською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.02.2007р., про що одержане відповідне свідоцтво серії А00 № 7,74545 (арк. справи 50. т.2).

Згідно довідки № 17079/07, виданої Головним межрегіональним управлінням статистики у м. Києві від 21.08.2007 року, керівником підприємства є ОСОБА_4. Юридична адреса 02152. м. Київ, просп. 11. Тичини, б. 20. Видами діяльності ТОВ «Вестмедфарм» за КВЕД є, зокрема: оптова торгівля фармацевтичними товарами; медична практика (т.2, а.с.49). Оптову торгівлю фармацевтичними товарами ТОВ «Вестмедфарм» здійснювало на підставі ліцензії серії АВ № 388718, виданої 13.02.2008 року Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення (рішення про видачу ліцензії прийняте 30.01.2008р. № 11-Адм), із строком дії з 30.01.2008 р. по 30.01.2013 р. Місцем проведення діяльності у ліцензії на оптову торгівлю лікарськими засобами зазначений аптечний склад № 1, що розташований за адресою : Київська обл.., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола. 9 (т.2, а.с.48).

У відповідності до положень п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної оби виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного єстру запису про її припинення. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних іб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів іержавної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних іб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.18 Закону України Закону України від 15 травня 2003 року N 755-1V «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які відлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості зважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то Третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, договір № 718 від 03.03.2008 р. про поставку лікарських засобів було укладено між право- та дієздатними юридичними особами, зміст иправ і обов`язків договору не суперечить вимогам закону. Текст договору скріплений печатками сторін договору ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфарм».

Частиною 1 статгі 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами скріпленого печатками.

За змістом п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб`єкта господарювання, печатки цього суб`єкта, є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб`єкта господарювання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 03.03.2008 року між ТОВ «Ананта» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Вестмедфарм» (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір поставки № 718, за умовами якого Постачальник зобов'язується в обумовлені строки передати партіями у власність Покупця лікарські засоби, а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього певну суму на умовах договору. Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, кількість та вартість товару вказуються в накладних на кожну окрему партію товару, які виписуються на підставі замовлень Покупця, та є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 5.1 Договору № 718 розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковому вигляді у гривнях, в сумі та в строки, що вказані в накладних на цей товар (т.2, а.с.47).

В рамках виконання зобов`язань за вказаним договором ТОВ «Ананта» здійснило поставку на адресу ТОВ «Вестмедфарм» лікарського препарату «Терофун табл. № 20», індійського походження, який позивачем було імпортовано, про що в матеріалах справи є копії відповідних вантажно-митних декларацій (ВМД).

Фактичне здійснення господарських операцій з поставки вказаного лікарського препарату на адресу ТОВ «Вестмедфарм» підтверджуются наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних від 08.10.08р. № Н-РНк-003391; від 08.10.08 № Н-РНк-003392; від 18.11.08р. № Н-РНк-003611: від 18.11.08р. №Н-РНк-003611; від 18.11.08р. № Н-РНк-003611; від 17.12.08р. № Н-РНк-003729; від 17.12.08р. № Н-РНк-003782; від 05.01.09р. № Н-РНк-000003; від 09.01.09р. № Н-РНк-000019; від 19.01.09р. № Н-РНк-000036; від 19.01.09р. № Н-РНк-000072; від 29.01.09р. № Н-РНк-000116; від 1.02.09р. № Н-РНк-000134; від 18.02.09р. №Н-РНк-000218; від 19.03.09р. № Н-РНк-000323: від ЮЗ.09р. № Н-РНк-000334; від 24.03.09р. № Н-РНк-000337; від 08.04.09р. № Н-РНк-000432; від 1.04.09р. № Н-РНк-000469; від 16.04.09р. № Н-РНк-000488; від 28.04.09р. №Н-РНк-000486; від 13.05.09р. № Н-РНк-000577; від 14.05.09р. № Н-РНк-000533: від 18.05.09р. № Н-РНк-000539; від 22.05.09р. № Н-РНк-000556; від 22.05.09р. № Н-РНк-000556; від 25.05.09р. № Н-РНк-000628; від 28.05.09р. № Н-РНк-000657; від 10.06.09р. №Н-РНк-000701; від 12.06.09р. № Н-РНк-000702; від 1.06.09р. № Н-РНх-000759; від 19.06.09р. № Н-РНк-000768; від 03.07.09р. № Н-РНк-000836; від 06.07.09p. № Н-РНк-000841; від 14.07.09р. № Н-РНк-000887; від 14.07.09р. № Н-РНк-000888; від 24.07.09р. № Н-РНк-000951; від 27.07.09р. №Н-РНк-000955; від 29.07.09р. № Н-РНк-000971; від 02.10.09р. № Н-РНк-001324; від 11.11.09р. № Н-РНк-001557, а також довіреностей, виписаних ТОВ «Вестмедфарм» на право отримання у ТОВ «Ананта» ТМЦ : від 08.10.08р. серія НБЙ № 816946; від 18.11.08р. серія НБЙ № 816966; від 17.12.08р. серія НБЙ № 816977; від 30.12.08р. серія НБЙ № 816989; від 05.01.09р. серія НБЙ № 816990; від 13.01.09р. серія НБЙ № 6995; від 29.01.09р. серія ЯПЛ № 909601; від 18.02.09р. серія ЯПЛ № 909608; від 19.03.09р. серія ЯПЛ № 909613; від 08.04.09р. серія ЯПЛ № 909622; від 16.04.09р. серія ЯПЛ № 909624; від 28.04.09р. серія ЯПЛ № 909627; від 13.05.09р. серія ЯПЛ № 909630; від 14.05.09р. серія ЯПЛ № 909634; від 22.05.09р. серія ЯПЛ № 909637; від 10.06.09р. серія ЯПЛ № 909639; від 03.07.09р. серія ЯПЛ № 909642; від 24.07.09р. серія ЯПЛ № 909645; від 02.10.09р. серія ЯПЛ № 292472; від 1.11.09р. серія ЯПЛ № 292477 (т.11, а.с.123-177).

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно не зазначення у видаткових накладних прізвища, ім`я та по-баткові безпосередніх виконавців вказаної господарської операції, оскільки обов`язкова наявність такого реквізиту не передбачена вимогами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Натомість, дослідженням у судовому засіданні вказаних видаткових накладних встановлено, що останні оформлені у повній відповідності до вимог вказаної статті: містять назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; скріплені печатками постачальника та одержувача.

Крім того, позивачем, під час судового розгляду справи надані копії наступних документів: витяг із головної книги товарообігу за період з 4-го кварталу 2008 року по 31.12.2009 р. (т. 12, а.с.4,5); реєстр лікарських засобів, які реалізуються суб`єктам господарської діяльності за період з 01.10.08р. по 31.12.2009р. (т.12, а.с. 14,15); товарний звіт з ТОВ «Вестмедфарм» (т.12, а.с.16, 17); журнал предметно-кількісного обліку ТОВ «Ананта», з яких вбачається обіг товару, що знаходився у складському приміщенні (т. 12, а.с. 18-36), а також наданий звіт про рух товарів за період з 01.10.2008р. - по 31.12.2009 р. (т.12, а.с.42-53), які підтверджує здійснення господарських операцій з ТОВ «Вестмедфарм», відповідно до договору від 03.03.2008 року, укладеного позивачем із зазначеним контрагентом.

Слід відмітити, що факт оплати поставлених позивачем лікарських засобів підтверджено наданими до матеріалів справи копіями банківських виписок (т.1, а.с.168-250, т.2, а.с.1-20), та не заперечується відповідачем по справі.

Щодо тверджень відповідача про використання ТОВ «Ананта» лікарських засобів не у господарській діяльності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ананта» отримано дохід від операцій з поставки лікарських препаратів на адресу ТОВ «Вестмедфарм» шляхом перерахування останнім безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ананта», що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Як вбачається зі змісту як довідки з ЄДРПОУ (т.2, а.с.51), так і акту перевірки ТОВ «Ананта», основним видом діяльності останнього є оптова торгівля фармацевтичними товарами (лікарськими засобами).

За таких обставин, враховуючи реальний характер господарських відносин позивача з ТОВ «Вестмедфарм», колегія суддів вважає очевидним зв`язок вказаних господарських операцій з поставки лікарського засобу «Терофун табл. № 20» з господарською діяльністю ТОВ «Ананта».

Пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Підпунктом 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, з огляду на досліджені докази та встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає хибним висновок відповідача про порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за рахунок заниження приросту товарів, оскільки господарські операції між ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфарм» повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (видаткові накладні). Правові наслідки, обумовлені правочином з ТОВ «Вестмедфарм», реально настали для обох сторін цієї угоди - позивачем в обумовлені строки передані лікарські засоби, відповідно до накладних та відповідно платіжних доручень отримано грошові кошти за продані товари, а покупцем - ТОВ «Вестмедфарм», відповідно до належних чином оформлених довіреностей отримано замовлений товар згідно виписаних накладних.

Щодо висновку акту перевірки від 17.06.2010 року № 3693/23-304/31152527 порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9. п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем, за висновком акту перевірки, було завищено валові витрати на суму 1475700 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки ДПІ було встановлено, що підприємство позивача включило до декларацій з податку на прибуток по рядку 04.1 витрати, пов'язані з отриманням послуг від суб'єктів господарювання ( ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОГІ ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10), які не є платниками податку на додану вартість в загальній сумі 1475700 грн., в тому числі : за 1У квартал 2008 року - в сумі 311000 грн.: за І квартал 2009 року - в сумі 383500 грн.; за II квартал 2009 року - в сумі 331200 грн.: за НІ квартал 2009 року - в сумі 164000 грн.; за ІУ квартал 2009 року - в сумі 286000 грн.

Перевіряючими зроблено висновок, що внаслідок отримання даних послуг не здійснено суттєвих змін в асортименті реалізованих лікарських препаратів та кола покупців. У бухгалтерському обліку вказані витрати по послугах списано до складу витрат відповідного періоду без врахування їх вартості при визначенні собівартості реалізованої продукції.

Колегія суддів, беручи до уваги фактичні обставини у справі, вважає таке твердження відповідача помилковим, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 124650 Сдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основним видом діяльності ТОВ "Ананта" за КВЕД є оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Ананта» (Замовник) було укладено договори про надання інформаційних та маркетингових послуг № 1/04 від 02.04.2009р. з ФОП ОСОБА_5 (т.11, а.с.12), № 1 від 01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_7 (т.11, а.с.1), № 1 від 03.01.2008р. з ФОП ОСОБА_8 (т.10, а.с.235), № 1 від 03.01.2008 р. з ФОП ОСОБА_9 (т.11, а.с.29), № 6 від 01.06.2008 р. з ФОП ОСОБА_10 (т.11, а.с.198), за умовами яких Замовник доручав Виконавцям безпосередньо виконати роботу відносно збору та узагальнення інформації щодо здійснення реалізації лікарських засобів Замовника в оптовій та роздрібній торгівельних мережах.

07.04.2009 року ТОВ «Ананта» (Замовник) з ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) було укладено договір №9 (т.10, а.с.169), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги у формі навчальних консультацій, тренінгів за темами, зазначеними у Додатку №1 до Договору, який міститься в матеріалах справи (т.10, а.с.172).

За результатами виконання умов зазначених договорів сторони підписали акти виконаних робіт, а саме: з ФОП ОСОБА_5 - від 27.02.09р„ 31.03.09р.. 31.03.09р.. 30.03.09р.; № 9 від 07.04.2009 р., з ФОП ОСОБА_7 від 330.10.2009 р., від 29.12.2009 р.; з ФОП ОСОБА_8 від 31.10.2008 р., 28.11.2009 р., 30.12.2008 р., 30.01.2009 р., 27.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р., 29.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р.; з ФОП ОСОБА_9 від 31.10.2008 р., 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р. та від 29.12.2009 р.; з ФОП ОСОБА_10 вд 31.10.2008 р., 28.11.2009 р., 30.12.2008 р., з ФОП ОСОБА_6 від 30.04.2009 р., 28.05.2009 р., 29.03.2009 р.

Дослідженням у судовому засіданні наданих до матеріалів справи копій вказаних актів виконаних робіт встановлено, що останні оформлені у повній відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять посилання на відповідний договір та суму винагороди виконавця.

Вартість наданих послуг оплачена ТОВ «Ананта» виконавцям в повному обсязі шляхом врахування коштів на розрахункові рахунки, що не заперечується відповідачем по справі.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копії детальних звітів кожного з виконавців, які надавали ТОВ «Ананта» інформаційні та маркетингові послуги, про роботу з аптечними мережами та лікувальними закладами, графік проведення навчальних та промо-акцій, з яких вбачається фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань по відповідним договорам шляхом збору та узагальнення інформації щодо здійснення реалізації лікарських засобів в оптовій та роздрібній торгівельній мережі, надання консультацій щодо діяльності, надання довідкової інформації за окремими запитами, розповсюдження інформації щодо зазначених в договорах лікарських засобів у роздрібній торгівельній мережі та у лікарняних закладах, а також проведення відповідного навчання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки будь-які зауваження перевіряючих до змісту або оформлення вказаних актів прийому-передачі, відсутні.

Крім актів прийому-передачі послуг та звітів про їх надання, про позивачем до матеріалів справи надано копії звіту про рівень продажу за 4 квартал 2009 року, а також договорів на поставку лікарських засобів, укладених ТОВ «Ананта» протягом 2009 року з ТОВ фіриою «Полімед», ДП «Аптека ; 86» ТОВ «Сігма-Рент», ПП «Фарма-Люкс», ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека 216», ТОВ «Аптека Доктор Мом», ВАТ «Фітофрам», ПП НВФ «Ділтек», ДП «Аптека№ 219» ТОВ «Сігма-Рент», ПОКП «Полтавафарм», ТОВ «Фарма-стар»» ЛТД», ПФ «Фарм-АК», ТОВ «Перфекс», ТОВ «Приватмед», ТОВ «Верітас ІН»ТОВ «Оптімед», ТОВ «Манкора», ТОВ «Фарма-Люкс», ТОВ «ЦРА № 62», ПФ «Еллада», ТОВ «Санте» , ТОВ «Єфро-фарм», ТОВ «Сальве», ТОВ «Теко-фарм», ПОВФП «Аптека № 191», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_12, та ін., укладених в результаті використання у практичній господарській діяльності результатів наданих рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 (т.15, а.с.73-184).

Беручи до уваги надані письмові докази (акти прийому-передачі, звіти про надання послуг, копії договорів на поставку лікарських засобів), враховуючи специфіку діяльності позивача (оптова торгівля лікарськими засобами), колегія суддів вважає валові витрати ТОВ «Ананта» з придбання інформаційних, маркетингових та рекламних послуг у розмірі 1475700 грн. такими, що пов`язані з господарською діяльністю позивача та належним чином підтверджені первинними документами.

Слід відмітити, що єдиною підставою для неприйняття відповідачем витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням вказаних послуг, в акті перевірки зазначено те, що ТОВ «Ананта» внаслідок отримання даних послуг не здійснено суттєвих змін в асортименті реалізованих лікарських препаратів та колі покупців; у бухгалтерському обліку вказані витрати по послугах списано до складу витрат відповідного періоду без врахування їх вартості при визначенні собівартості реалізованої продукції.

При цьому, в акті перевірки не наведено конкретних даних та показників бухгалтерського обліку, на підставі яких перевіряючі дійшли такого висновку.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів щодо фактичного включення вказаних сум витрат при визначенні собівартості реалізованої продукції або проведення інших операцій з метою отримання доходу по зазначених послугах, є помилковим та таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами.

Крім того, слід зазначити, що умовами договорів про надання рекламних, маркетингових та інформаційних послуг передбачено конкретний перелік лікарських препаратів, щодо реалізації яких проводиться збір та узагальнення інформації, та не передбачено розширення цього переліку в майбутньому саме за рахунок отримання результатів вказаних послуг, оскільки ТОВ «Ананта», як вбачається з матеріалів справи, є не виробником лікарських засобів, а лише посередником у їх постачанні, при чому спеціалізується саме на поставках ліків індійського походження.

Колегія суддів також зауважує, що виконавцями маркетингових, інформаційних та рекламних послуг проводилися роботи по розповсюдженню інформації про лікарські засоби, дистриб`ютором яких є ТОВ «Ананта», не в межах не лише Харківської області (за місцем реєстрації позивача), але й на території Чернігівської області, Дніпропетровської, Кіровоградської, Полтавської, Миколаївської, Херсонської, Запоріжської, Донецької ёЛуганськоїЮ, Сумської, Тернопільської, Львівської, Кіровоградської, Івано-Франківської Одеської областей, м. Києва та Київської області, АР Крим.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

У п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону передбачено, що до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність включення до складу валових витрат у 4 кварталі 2008 року, 1, 2, 3 та 4 кварталах 2009 року сум вартості маркетингових, рекламних та інформаційних послуг, одержаних ТОВ «Ананта» від ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 у загальному розмірі 1475700 грн. як таких, що належним чином підтверджені відповідними первинними документами та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Окремо слід відмітити, що висновки акту перевірки № 3693/23-304/31152527 від 17.06.2010 року про порушення ТОВ «Ананта» вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» слугували приводом та підставою для порушення кримінальної справи № 16100021, порушену відносно директора ТОВ «Ананта» ОСОБА_11 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.12.2010 року провадження у вказаній кримінальній справі закрито на підстав п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України “Про оприбуткування прибутку підприємств», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. по справі№2а-10698/10/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2011 р.