Ухвала суду № 18206445, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-41218/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Русанової В.Б.

Спаскіна О.А.

При секретарі Репетун К.В.

За участю прокурора Кучерової М.В.

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого року 2011 по справі № 2-а-41218/09/2070 за позовом виконуючого обов'язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов виконуючого обов'язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1785,00 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. на р/р 31112104700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.2.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, яким затверджено «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», оскільки зазначена норма стосується великих платників податків. Крім того, зазначає, що магазин працює цілодобово, тому роздрукування фіскального чеку повинно здійснюватись раз на добу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.03.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Фрунзенського району м. Харкова з 26.03.1996 року за № 73.

18.02.2009 року ДПА у Харківській області проведено перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995року №481, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3.

18.02.2009 року за результатам перевірки складено акт № 1653/20/40/23/НОМЕР_1, яким встановлено порушення відповідачем п.1, п.3, п.9, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операції через опломбований та зареєстрований не у встановленому порядку РРО, а саме: РРО з 17.03.2007 року по 22.03.2007 року не знаходився на обліку в ДПІ за місцем розташування торгового об'єкту (магазину) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскального звітного чека РРО (Z-звіту) за 17.01.2009 та за 22.01.2009 року; не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека РРО (Z-звіту) за 12.08.2008 р. № 507, за 01.01.2009 р. № 649; при проведенні розрахункових операцій в РРО не використовується режим попереднього програмування найменування товару.

03.03.2009 року начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято рішення №0000802303 про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 1785, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових(штрафних) санкцій винесено правомірно, а відповідачем не сплачено борг у передбачений ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»10-ти денний термін.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

П.9 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено обовязок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як було встановлено позивачем під час перевірки, відповідач застосовував РРО зареєстрований з порушенням встановленого порядку, а саме: РРО Mini 500МЕ реєстраційний номер 2037002153 зареєстровано в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 15.03.2007 року, поставлено на облік за місцем розташування торгового об'єкту (магазину) у ДПІ у Дзержинського району м. Харкова 22.03.2007 року, початок застосування РРО 17.03.2007 року, тобто РРО не своєчасно поставлено на облік за місцем розташування торгового об'єкту (магазину). Вказані обставини підтверджені актом перевірки, Z-звітом №1, реєстраційним посвідченням РРО.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 проживає у Фрунзенському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Відповідно до п.2.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, яким затверджено «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001р. за № 107/5298,реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта господарювання, а якщо суб'єкт господарювання обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація-не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб'єктом господарювання усіх необхідних документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач застосовував РРО зареєстрований з порушенням встановленого порядку та застосування штрафних санкцій відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17*20=340грн.).

Під час перевірки магазину відповідача встановлено, що відповідачем не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскального звітного чека РРО (Z-звіту) за 17.01.2009 та за 22.01.2009 року; та не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека РРО (Z-звіту) за 12.08.2008 № 507, за 01.01.2009 № 649. Наявність вказаних порушень підтверджене актом перевірки, копіями фіскальних чеків, Книгою обліку розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_3 2037002153/1.

Крім того, при проведенні перевірки встановлено порушення п.11 ст.3 Закону №265, а саме при проведенні розрахункової операції по продажу напою слабоалкогольного «Ром-кола» за ціною 04,50грн. в РРО не використовується режим попереднього програмування найменування товару, оскільки фіскальний чек від 18.02.2009р. містить інформацію щодо продажу напою слабоалкогольного «Оболонь».

Згідно з п.п. 4, 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (340*4=1360грн.); п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17*5=85грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 з актом перевірки ознайомлена, про що свідчить особистий підпис у акті 18.02.2009року, з порушеннями не погодилась.

Рішення № 0000802303 від 03.03.2009року про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» на суму 1785,00грн.було направлено на адресу відповідача, але воно було повернуто до ДПІ з відміткою пошти «у зв'язку із закінченням терміну зберігання», про що складено акт про неможливість вручення рішення про застосування штрафних санкцій від 21.04.2009 року № 270/2330. Дане рішення розміщене на дошці податкових оголошень 21.04.2009 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2010р. по справі №2а-2403/10/2070 позовна заява ОСОБА_3 про скасування Рішення № 0000802303 від 03.03.2009року про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» на суму 1785,00грн. залишена без розгляду у зв'язку з неявками в судові засідання.

18 жовтня 2010 ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2010р. по справі №2а-2403/10/2070 повернута відповідачці, у звязку з пропущенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) є чинним, в судовому порядку не скасованим, обов'язковим для виконання відповідачем.

До теперішнього часу заборгованість зі сплати фінансових санкцій залишається відповідачем несплаченою.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.2.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, яким затверджено «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», оскільки зазначена норма стосується великих платників податків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_3 не своєчасно поставлено РРО на облік за місцем розташування торгового об'єкту (магазину), що є порушенням вищезазначеної норми.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що магазин працює цілодобово, тому роздрукування фіскального чеку повинно здійснюватись раз на добу, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Денним звітом, відповідно до ст. 2 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 119 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі по тексту Вимоги), дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

Згідно із визначенням, наведеним в абз. 11 п.2 зазначених Вимог, Z-звіт є денним звітом з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора.

В абзаці 15 пункту 2 Вимог наводиться визначення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого зміна це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому, у додатку до Вимог міститься примітка, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що фіскалізація підсумкових даних повинна бути проведена за період, що не перевищує тривалість зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, тобто в межах 24годин.

З вищевикладеного випливає, що Z-звіт є щоденною звітністю реєстратора розрахункових операцій і повинен бути роздрукований того ж дня, підсумок коштів за який він відображає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого року 2011 по справі № 2-а-41218/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 квітня 2011 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Русанова В.Б

Спаскін О.А.