Ухвала суду № 18206289, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р.Справа № 2а-4611/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-4611/10/2070

за позовом Приватного виробничого підприємства "VITO - Ресурс"

до Харківської обласної митниці, Харківської митниці

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року адміністративний позов приватного виробничого підприємства «VITO-Ресурс” до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "VITO-Ресурс"(61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 39-а, к. 6, код ЄДРПОУ 32566082 р/р 26008805396320 в АК "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про Єдиний митний тариф», «Про митний тариф України», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 року №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість», ст.ст.. 41,69,312,313 Митного кодексу України та вимоги ст.ст.69,159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською обласною митницею проведена камеральна перевірка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПВП "VITO-Ресурс" на предмет класифікації товарів у товарній позиції 3822 згідно УКТЗЕД, оформлених Харківською митницею за період з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № К/0012/9/800000000/0032566082 від 23.11.2009 р.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що протягом періоду з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р. Харківською митницею були оформлені у митному відношенні тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", за контрактом від 21.02.2007 р. № 02/07-VR, за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009. В інформації виробника та висновках ХСзЕЗМО не вказується про наявність модифікованих імунологічних продуктів у складі тестів.

Також, в ході перевірки встановлено, що за перевіряємий період митницею були оформлені у митному відношенні тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", за контрактом від 15.08.2008 р. № 08/08-VR, але за кодом 3002109900 згідно УКТЗЕД. В інформації виробника вказується про наявність модифікованих імунологічних продуктів у складі тестів.

Під час проведення перевірки перевіряючими з мережі Internet була отримана додаткова інформація стосовно тестів, які використовуються для визначення вагітності, на підставі якої зроблено висновок, що дані тести визначають в сечі хоріонічний гонодотропін за допомогою моноклональних антитіл.

Комісія дійшла висновку, що виробником товару не в повному обсязі була зазначена інформація про склад тестів в документах, які були наданні декларантом до митниці під час митного оформлення тест-смужки для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касети для визначення вагітності "Nouwelle" за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що товар (тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle"), оформлений за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 повинен був класифікуватися у товарній підкатегорії 3002109900 згідно УКТЗЕД, а був класифікований за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД , що свідчить про порушення вимог Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та як наслідок спричинило несплату до бюджету податку на додану вартість в розмірі 173215,00 грн.

На акт перевірки 25.01.2010 р. позивачем подано заперечення, яке залишено без задоволення, про що позивачу надіслано письмовий висновок від 09.02.2010 р. № 31/01-1229.

За наслідками акту перевірки Харківською обласною митницею прийнято: податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 181875,75 грн., з яких за основним платежем - 173215,00 грн. та за штрафними санкціями - 8660,75 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням від 12 лютого 2010 р. № 2 та звернувся до Харківської митниці зі скаргою, яку 12.03.2010 р. рішенням за № 36/01-2411 було залишено без задоволення, а податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 15 ч. 1 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, митний контроль та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Підпунктом 2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. №2181-III визначено, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Пунктом 5 Указу Президента "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 р. № 817/98 визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є митні органи - стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст. 42 МКУ).

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем проведена камеральна перевірка позивача на предмет класифікації товарів у товарній позиції 3822 згідно УКТЗЕД, оформлених Харківською митницею за період з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт, в якому зроблено висновок, що товар (тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle"), оформлений за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 повинен був класифікуватися у товарній підкатегорії 3002109900 згідно УКТЗЕД, а був класифікований за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД , що свідчить про порушення вимог Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та як наслідок спричинило несплату до бюджету податку на додану вартість в розмірі 173215,00 грн.

За наслідками розгляду акту перевірки Харківською обласною митницею прийнято: податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 181875,75 грн., з яких за основним платежем - 173215,00 грн. та за штрафними санкціями - 8660,75 грн.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку здійснення митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р.(далі Порядок №314) вантажна митна декларація проходить етап митного контролю в процесі якого здійснюється: перевірка правильності застосування валютного курсу; перевірка відповідності даних про банківські реквізити підприємства (графа 28), зазначених в електронній копії ВМД, даним, які містяться в поданих документах і в переліку вповноважених банків України, що надсилається Держмитслужбою України митним органам; перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, який ведеться Держмитслужбою України; перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів. За наявності ДМВ - зазначення в ній у встановленому порядку рішення, прийнятого за результатами такої перевірки; перевірка надходження коштів суб'єкта ЗЕД на спеціальний рахунок митного органу та перевірка правильності заповнення графи B ВМД; перевірка правильності визначення країни походження товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів; контроль і облік векселів, поданих суб'єктами ЗЕД під час митного оформлення товарів за ВМД; за відсутності зауважень: списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України; заповнення графи C ВМД, засвідчення записів у ній проставленням відбитка номерного штампа "Сплачено" (прямокутного штампа, що складається з двох полів і містить у лівому полі номер штампа, а в правому - назву митного органу, напис "Сплачено", місце для підпису й дати) на всіх аркушах ВМД і заповненням його; унесення відомостей до електронної копії ВМД; ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Посадова особа (посадові особи), яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до граф 6, 18, 19, 21, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ № 307 від 09.07.1997р. в гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, необхідні для класифікації товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 МК України митні органі зобов'язані класифікувати товар, тобто відносити їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань і їх рішення з цього питання є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до п.2.2. р.2 "Порядку прийняття рішень про класифікацію та кодування товарів в УКТ ЗЕД", затвердженого наказом ДМСУ № 238 від 04.04.2005р. для одержання рішення про класифікацію та кодування товару в УКТ ЗЕД в обов'язковому порядку митному органу надаються відомості необхідні для присвоєння коду: зовнішньоекономічний контракт, технічні умови, технологічні схеми виготовлення, фотографії, креслення, дозволи й сертифікати вповноважених державних органів, специфікації, каталоги та паспортні дані про товар виробника, сертифікати походження, дозволи, маркувальні етикетки. У разі потреби додаються зразки товару.

Як встановлено матеріалами справи, у ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749 зазначено товари, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/7/141749 від 17.04.2007 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/141749 від 17.04.2007 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

У ВМД від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488 зазначено товари, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

У ВМД від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 зазначено товарами, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/8/139009 від 09.01.2008 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/8/139009 від 09.01.2008 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів відмічає, що обов'язок перевірити в момент перетину кордону повноту та точність відомостей про товар, відповідність опису класифікаційних групувань УКТЗЕД покладений саме на митну службу.

Відповідно до підпункту 6.6 п.6 Порядку № 314 за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) в порядку, установленому законодавством України. Посадові особи митного органу несуть персональну відповідальність за нездійснення контрольних функцій, визначених цим Порядком.

Вантажно митні декларації від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 були прийнятті митним органом, тобто відповідно до ст. 86 Митного кодексу України в них містяться всі необхідні та достовірні відомості і до них додано всі необхідні документи.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно отриманої митними органами інформації з мережі Internet до складу товарів, які ідентичні товарам, що імпортувалися ПВП "VITO-Ресурс", а саме тест-смужка та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", входять модифіковані імунологічні продукти, що впливають на їх класифікацію згідно з УКТЗЕД. Дана інформація не була вказана ПВП "VITO-Ресурс" у графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009, та супроводжувальних документах до них, що не надало змогу класифікувати товар у точній відповідності до УКТЗЕД на момент подання ВМД до митного контролю та митного оформлення

З цього приводу колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи наданий висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.2005 р. № 05.03.02-03/29258, в якому зазначено, що тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою мають код УКТЗЕД 3822000000.

Також, в свідоцтві про державну реєстрацію № 3968/2005 Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України зазначається код товару (тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою) 3822000000.

В матеріалах справи наявний висновок № 15-798 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Державної митної служби України, відповідно до якого тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" (заявлений код 3822000000) визначені як лабораторні реагенти на підкладках. Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин, яким містить кон"югант колоїдного золота.

В матеріалах справи також наданий експертний висновок відділу зовнішньоекономічних зв'язків Харківської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № 389/07 від 27.03.2007 р., в якому зазначено, що згідно з проведеним аналізом документів та у відповідності з вимогами УКТЗЕД тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою мають код товару згідно з УКТЗЕД 3822000000 (реагенти діагностичні або лабораторні на підкладках і приготовлені діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім перелічених у товарній позиції 3002 або 3006).

У зв'язку з цим, позивачем і була внесена відповідна інформація в графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 - а саме лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота.

Крім цього колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, що інформація з мережі Internet не може бути доказом внесення відповідачем неповної інформації до ВМД, що призвела до невірної класифікації товару у точній відповідності до УКТЗЕД на момент подання ВМД до митного контролю та митного оформлення, так як таке обґрунтування не може бути прийнято судом, оскільки не відповідає вимогам Кодексу Адміністративного судочинства України відносно належності та допустимості доказів, оскільки наведені докази не мають відношення безпосередньо до товару, який завозився позивачем згідно ВМД, що є предметом спору.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення відповідачем до суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для нарахування податку на додану вартість в розмірі 181875,75 грн., грн., внаслідок чого податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 Харківської митниці про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності по основному платежу в сумі 173215,00 грн. , штрафних санкцій на суму 8660,75 грн. є незаконним і повинно бути визнано судом недійсним та скасовано.

Доводи апеляційної скарги, що в ході проведення камеральної перевірки комісією виявлено методологічну помилку допущену платником податків приватним виробничим підприємством «VITO-ресурс» під час заповнення ВМД щодо класифікації товарів, а тому правомірність проведених донарахувань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при обкладанні податком, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України №2181 від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”( далі Закон №2181) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до п.10.3 ст. 10 Закону №168/97 та п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону №2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України ( затверджено Наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 р. №667) визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятого судового рішення суду висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-4611/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2011 р.