Ухвала суду № 18206128, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-8402/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засіданняВерман А.М.,

представника позивача - Прохорової Ю.В.,

представника відповідача - Пєшикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі№2а-8402/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Маш ЛТД"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001432340/0 від 22.06.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року позов задоволено, податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0001432340/0 від 22.06.2010 року скасовано.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на обґрунтованість та законність постанови суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово- Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 10.06.2004 року та перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області за № 3170.

08.06.2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТПК "ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" за період з 01.04.2008 року по 31.07.2008 року.

За результатом перевірки було складено Акт № 2276/234/33010822 від 08.06.2010 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" п.п. 7.3.2. п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 12667 грн., в т.ч. в липні 2008 року на 12667 грн. (а.с. 8-16)

Згідно Акту перевірки ТОВ "Омега - Автопоставка" неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, на підставі податкової накладної № 37, виданої ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" з тих підстав, що відповідно до акту № 753/23-12/35625208 від 31.03.2010 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" на момент проведення перевірки, документи ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" були відсутні, за адресою вказаною у реєстраційних документах, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" не знаходилось, про що свідчить акт тематичної перевірки місцезнаходження від 11.03.2010 року за № 305/23-12/35625208, а відповідач вважає, що суми ПДВ з вартості послуг включені ТОВ "ТПК "ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" до складу податкового кредиту, не підтверджені підприємством постачальником.

На підставі зазначеного Акта перевірки Харківською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001432340/0 від 22.06.2010 року, яким ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19000,50 грн. (з яких 12667 грн. - за основним платежем та 6333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). (а.с. 53)

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Харківською ОДПІ Харківської області за результатами перевірки правомірності формування ПДВ у липні 2008 року по взаємовідносинам ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" з ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт виконання договору на посередницькі послуги з ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД", позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого ним податку у зв'язку з придбанням посередницьких послуг ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД", а також відповідачем не надано доказів не знаходження ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" за адресою, вказаною у реєстраційних документах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2008 року між ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" та ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" було укладено договір на посередницькі послуги № 04924-08, відповідно до якого позивач (замовник) доручає, а ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" (виконавець) бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів на придбання авто - техніки "КамАЗ", "МАЗ" та "НефАЗ". За надання зазначених послуг замовник сплачує виконавцю кошти, розмір яких визначається шляхом підписання актів виконаних робіт. (а.с. 20-21)

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" знайдено покупця на автотехніку, вказану в договорах купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ "Імпульс-КІ", предметом яких є продаж позивачем ТОВ "Імпульс-КІ" автотехніки, а саме "Причеп НЕФАЗ- 9334-10-12 у кількості двох одиниць, що підтверджується актом про надання послуг № 1 від 16.04.2008 року. Вартість наданих виконавцем послуг за домовленістю сторін в зазначеному акті визначена в сумі 76000 грн., в точу числі ПДВ в сумі 12666, 67 грн. ( а.с. 17).

ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" в свою чергу на виконання умов договору на посередницькі послуги здійснило оплату зазначеної посередницької послуги шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в сумі 76000 грн., в точу числі ПДВ 12666,67 грн., що підтверджується випискою з банківської установи ( а.с. 18).

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні посередницьких послуг, на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" за № 37 від 16.04.2008 року, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за липень 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт виконання договору на посередницькі послуги з ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" договору на посередницькі послуги, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні послуг, наданих ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД", який в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав замовнику, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначену та сплачену замовником суму податку.

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що одними із видів діяльності позивача є посередницька торгівля автотоварами, оптова та роздрібна торгівля автотоварами. Таким чином, угода на посередницькі послуги з пошуку потенційних клієнтів на придбання автотехніки з ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" безпосередньо пов'язана з його господарською діяльністю.

Таким чином, понесені позивачем витрати на посередницькі послуги з пошуку потенційних клієнтів на придбання автотехніки безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та цілком підтверджені документально, у т.ч. податковою накладною та банківськими документами про перерахування коштів в оплату вартості послуг.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Щодо висновків акту перевірки про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної №37, виданої ТОВ "Про Буд Маш ЛТД", через відсутність останнього за місцем реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір № 04924-08 був укладений між позивачем та ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" 16.04.2008 року та податкова накладна № 37 видана ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" також 16.04.2008 року, тобто за два роки до дати встановлення факту відсутності ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" за вищезазначеною адресою.

Доказів не знаходження ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД" за адресою вказаною у реєстраційних документах, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, на момент укладання договору з позивачем та видання податкової накладної, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит, відповідачем не надано.

Таким чином, висновки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про заниження ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" податкових зобов'язань з податку на додану вартість через відсутність його контрагента - ТОВ "Пром Буд Маш ЛТД" за місцем реєстрації не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого ним податку у зв'язку з придбанням ним посередницьких послуг ТОВ "Пром Буд Маш, ЛТД".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі№2а-8402/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.