Ухвала суду № 18206061, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-11782/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засіданняВерман А.М.,

представника відповідача - Часник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. по справі№2а-11782/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, начальника Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції - Прижимірського Сергія Миколайовича, головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції - Сухарської Юлії Власівни

про визнання податкового повідомленнярішення недійсним та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського Сергія Миколайовича, головного державного податкового інспектора Кегичівського відділення Красноградської державної міжрайонної податкової інспекції Харківської області Сухарської Юлії Власівни , в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року.

30.11.2010 року позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення № 0001081500/0 від 8 вересня 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 0001081500/0 від 8 вересня 2010 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.06.2010 року на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3750,00 грн. з яких: за основним платежем 2500 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією 1250,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було отримано позивачем 01.07.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням -рішенням Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок» звернулось до суду із відповідним позовом про визнання нечинним поряд з іншими, податкового повідомлення - рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року, про що повідомило листом від 16.07.2010 року Красноградську МДПІ. ( а.с.9)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року відкрито провадження у даній справі. ( а.с. 41).

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 12.08.2010 року по справі №2а-8932/10/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок» у зазначеній справі задоволено, визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000052310/0 від 29.06.2010 року, №0000062310/0 від 29.06.2010 року. ( а.с. 18-22)

06.10.2010 року на постанову суду по справі №2а-8932/10/2070 Красноградською МДПІ подано апеляційну скаргу. (а.с. 42-44)

17.08.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, про що складено акт № 86/40-058/24672046. (а.с. 14-15)

Перевіркою встановлено порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2500 грн., який виник на підставі податкового повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року, яким визначено штраф в розмірі 250,00 грн. (а.с. 17)

Позивач, не погодившись з податковим повідомлення рішенням № 0001081500/0 від 08 вересня 2010 року, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобовязання визначене у податковому повідомленні рішенні № 0000062310/0 від 29.06.2010 року з податку на додану вартість не є узгодженим в судовому порядку на даний час, а відповідно не є податковим боргом позивача. Отже відсутні правові підстави для застосування штрафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” встановлено порядок апеляційного узгодження податкового зобовязання, який передбачає оскарження рішення податкового органу в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 01.07.2010 року отримав податкове повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року. Десятиденний строк для апеляційного узгодження в даному випадку закінчується 11.07.2010 року, однак враховуючи що 11.07.2010 року є вихідним днем, то останнім днем його оскарження є перший робочий день, а саме - 12.07.2010 року. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення та звернувся до суду з позовом 09.07.2010 року шляхом здачі позовної заяви до поштового відділення, тобто, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, а отже десятиденний строк на оскарження податкового повідомлення рішення позивачем не було порушено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. по справі №2а-8932/10/2070 податкове повідомлення рішення № 0000062310/0 від 29.06.2010 року визнано нечинним та скасовано.

Постанова суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена відповідачем до апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове зобовязання визначене у податковому повідомленні рішенні № 0000062310/0 від 29.06.2010 року з податку на додану вартість, не є узгодженим, а відповідно не є податковим боргом позивача. Отже відсутні правові підстави для застосування штрафу в розмірі 250 грн. за порушення п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. по справі№2а-11782/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.