Ухвала суду № 18205943, 14.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.Справа № 2а-14076/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача Шинкарьової Н.В., представника відповідача Мікуліна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-14076/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг"

до Харківської обласної митниці третя особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області за участю прокурора Київського району м. Харкова

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Компанія авангард торг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р., повернути ТОВ “Компанія Авангард торг” надлишково сплачені до Державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 72926,89 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 72926.89 (сімдесят дві тисячі девятсот двадцять шість грн. 89 коп.) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" витрати по сплаті державного мита в розмірі 730.00 (сімсот тридцять грн. 00 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 14, 15 ч.2 ст. 264, ст. 265ч.4 ст. 267, 268, 269 Митного кодексу України, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст 80, ч.2 ст.81, п.1 ч.1 ст. 110, ч.5 ст.111 Цивільного Кодексу України, п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, ст.43, 200 Податкового Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 1, 78, 262, 264, 265, 266, 267 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Держмитслужби від 02.12.2003 № 828.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Харківською обласною митницею на власний розсуд застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованого позивачем товару - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.2009 року між Позивачем та U.A.” укладено Контракт № 40006317, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний на умовах РСА м. Люхов, Німеччина, за ціною 255 евро/мт., яка діє до 31.08.2009р. з можливістю перегляду ціни товару, що підтверджується п. 2 Контракту (а.с. 8, т. 1). Додатковою угодою № 1 від 22.09.2009р. внесено зміни до Контракту, згідно яких умови поставки визначено ЕХW м. Люхов, ціна за одну тону товару 210 евро (а.а. 9, т. 1). На умовах даного Контракту за період з 09.11.2009р. по 02.12.2009р. Позивач придбав 441 тону товару, поставка якого здійснювалась окремими партіями.

З метою митного оформлення однієї з партій вказаного товару позивачем була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) № 800000004/9/433174 (а.с. 140, т. 1) та товаросупровідні документи. В поданій декларації було заявлено до митного оформлення “крохмаль картопляний”, митна вартість 61887.26 грн. Вказана вартість товару складається з фактурної вартості фактично сплаченої позивачем за придбаний товар 52387.26 грн. на підставі контракту та вартості транспортних послуг на транспортування товару до кордону України 9500,0 грн.

У звязку виникненням у митного органу сумнівів щодо заявленої митної вартості, відповідачем було направлено запит № 868 від 09.11.2009р. до підрозділу, до компетенції якого віднесено контроль за правильністю визначення митної вартості відділ контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару, який було отримано посадовою особою відділу 09.11.2009р. (а.с. 202, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду запиту Харківською митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом, в ході якої було запропоновано надати до митниці додаткові документи, з переліком яких декларант був ознайомлений під підпис 10.11.2009р., про що свідчить підпис на зворотному боці декларації митної вартості. (а.с. 140, т. 1).

За змістом пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

На виконання вказаної пропозиції митного органу декларантом було передано відповідачу ВМД країни експорту, ПД № 22 від 27.10.2009р., Сертифікат надходження, Договір транспортного експедирування № 53/71021 від 21.10.2009р., довідка про транспортні витрати № 04/11/09, калькуляцію транспортних витрат № 06/11/09 від 06.11.2009р., рахунок № 31/33 від 04.11.2009р. за транспортні послуги, висновок САС, сертифікат аналізу, пакувальний лист be U.A.”від 03.11.2009р. (а.с. 140, т. 1).

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості № 868 від 09.11.2009р. Харківською митницею було застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за вартістю операції з подібними (аналогічними) товарами та прийнято Рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р., за яким визначено митну вартість товару, що ввозився позивачем, в розмірі 5985,0 євро., 0,2850 євро за одиницю. (а.с. 203, т. 1).

Відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/9/000951 від 10.11.09, якою до відома декларанта доведено причину, з якої йому відмовлено у митному оформленні необхідність внесення виправлень гр. 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів. (а.с. 142, т. 1).

Після отримання по Контракту № 40006317 від контрагента U.A.”товару “крохмалю картопляного”позивачем до Харківської митниці подавались вантажно-митні декларації № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 (а.с. 211-231, т. 1), у яких вартість товару визначена на рівні, який попередньо був визначений відповідачем, на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Позивач звернувся до Харківської митниці з листами, у яких просив під гарантійне зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків та зборів здійснити випуск товару у вільний обіг з митною вартістю товарів, визначеною Харківською митницею, з подальшою можливістю підтвердити заявлену позивачем митну вартість.

Харківською митницею листами вих. № 22/04-9509 від 16.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний 63000 кг”(а.с. 144, т. 1), вих. № 22/04-9568 від 17.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний 42000 кг”(а.с. 145, т. 1), вих. № 22/04-9636 від 19.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний 42000 кг”(а.с. 146, т. 1), вих. № 22/04-10047 від 01.12.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний 147000 кг”(а.с. 147, т. 1), вих. № 16/02-9335 від 10.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний 147000 кг”(а.с. 148, т. 1), під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею у рішенні № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем у звязку із ввезенням на митну територію України товару за ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 була додатково, у звязку митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

ТОВ "Компанія авангард торг" 10.11.2010р. на пропозицію митного органу під час визначення останнім митної вартості товару, що ввозився, було надано лист про вартість 1 тони крохмалю картопляного, складену виробником товару, що підтверджується позначкою на декларації митної вартості про передання вказаного документу до митного органу. (а.с. 140, т. 1).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що калькуляція вартості крохмалю картопляного є комерційною таємницею, але вартість крохмалю картопляного, зазначена у Договорі за яким здійснювалась його поставка, не нижче собівартості сировини, з якої його виготовлено (а.с. 79, т. 1).

Тобто, колегія суддів зазначає, що посилання представника відповідача на ввезення позивачем товару за ціною нижчої від собівартості виготовлення товару є таким, що суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, чи взагалі мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості, чи мало місце встановлення відповідачем тих обставин, що заявлена митна вартість являється нижчою, ніж собівартість виробництва цього товару, в тому числі сировини матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу такого товару.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надавалися до митного органу документи на підтвердження собівартості виготовлення крохмалю картопляного, який ввозився на митну територію України. Підстав, з яких вказана офіційна інформація виробника не була взята до уваги митним органом при визначення митної вартості товару та винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем суду не наведено.

Крім того, у відповідності до статті 266 Митного кодексу України, якою встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Вказаний перелік є вичерпним.

При цьому колегія суддів зазначає, що представника відповідача не надав суду пояснень з яких підстав, встановлених вказаною вище нормою, була відсутня можливість визначити митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем за першим методом ціною договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції відповідачем для визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем, було застосовано третій метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Також встановлено, що відповідачем для визначення рівня цін на ідентичні товари використовувалася інформація з Бази даних ЕК ВМД ЄАІС.

Відповідно до ст. 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до п. 2 Контракту № 40006317 від 03.06.2009 року, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний за ціною 255 евро/мт., яка діє до 31.08.2009р. з можливістю перегляду ціни товару (а.с. 8, т. 1). Додатковою угодою № 1 від 22.09.2009р. внесено зміни до Контракту, згідно яких визначено ціну за одну тону товару 210 евро (а.с. 9, т. 1).

Колегія суддів зазначає, що митний орган в даному випадку не взяв до уваги особливостей комерційних умов по зазначеному Договору та додатковим угодам до нього, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено належними та допустимими доказами наявність підстав для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Харківською митницею, на власний розсуд застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованого позивачем товару - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та не надано доказів наявності обґрунтованих підстав для не неможливості застосування першого методу визначення митної вартості імпортованого товару.

Таким чином, встановлені вище факти та приписи нормативно-правових актів дають підстави для висновку про невідповідність рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Харківської митниці вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Харківської митниці.

Всі ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 були заповнені позивачем із значенням в деклараціях митної вартості як підставу для визначення митної вартості рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Вказане було вимушеною мірою позивача для забезпечення випуску товару у вільним обіг у строки, необхідні для належного здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем оспорюється правомірність дій (рішення) митниці, яка як встановлено судом вище, відмовилася пропускати задекларований позивачем товар за визначеною митною вартістю, запропонувавши задекларувати цей товар за іншою митною вартістю, обґрунтованість ввезення товару за якою і оспорюється.

З змістом чинного законодавства позивач міг не погодитися з законністю такої вказівки митниці і оспорити відмову в пропуску товару на митну територію України, рішення про визначення митної вартості. Однак, обраний позивачем спосіб захисту, - оформлення товару за вказаною митним органом митною вартістю, а потім оскарження його рішення не суперечить закону.

Таким чином, оформлення митним органом товару згідно з поданими позивачем вантажними митними деклараціями є дією субєкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржено до суду. При цьому право позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив митну вартість товару, чи в результаті вказівки митного органу, оскільки останній має діяти лише в спосіб, на підставі та в межах закону.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 01.12.09р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластфарма”з Львівської митниці та Головного управління Державного казначейства у Львівській області про визнання нечинним митного оформлення товарів та зобовязання вчинити дії.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем у звязку з митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. товару за ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 додатково була сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 72926.89 грн.

Оскільки вказане рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата ПДВ у звязку з митним оформлення товару на підставі вказаного рішення є надмірною сплатою та підлягає поверненню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі№2-а-14076/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-14076/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.