Ухвала суду № 18205865, 14.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.Справа № 2а-9381/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача Підіпригори М.О., представника відповідача Кіптенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі№2а-9381/10/1870

за позовом Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 335321 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сумське виробниче підприємство "Стиль" Українського товариства глухих , звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 335 321 грн. 00 коп. /а.с.176-177/.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, ід. код 03972761, р/р 26001750948701 в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м Харків, МФО 351016) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 335321 грн. 00 коп. /триста тридцять пять тисяч триста двадцять одна грн. 00 коп./.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.3, 18 ст. 1, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Сумське ВП "Стиль" УТОГ, 27.09.2002 р. зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа та включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №113235 /а.с.142/, копією довідки №780 з ЄДРПОУ /а.с.143/.

Сумське ВП "Стиль" УТОГ є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №25769966, виданого ДПІ в м. Суми 07.10.2002 р. /а.с.144/.

Позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. (отримано ДПІ 19.05.2010 р.), травень 2010 р. (отримано ДПІ 17.06.2010 р.), червень 2010 р. (отримано ДПІ 19.07.2010 р.), липень 2010 р. (отримано ДПІ 16.08.2010 р.), серпень 2010 р. (отримано ДПІ 17.09.2010 р.), вересень 2010 р. (отримано ДПІ 19.10.2010 р.), а також подано уточнюючи розрахунки із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок підприємства за травень 2010 р. (отримано ДПІ 05.07.2010 р.) та серпень 2010 р. (отримано ДПІ 28.09.2010 р.) /а.с.7-86, 154-164/.

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень-вересень 2010 р. Сумське ВП "Стиль" УТОГ заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:

-за квітень 2010 року 56412,00 грн.;

-за травень 2010 року 16083,00 грн.;

-за червень 2010 року 13415,00 грн.;

-за липень 2010 року 21050,00 грн.;

-за серпень 2010 року 190885,00 грн.;

-за вересень 2010 року 58866,00 грн.

У звязку з заявленими позивачем сумами бюджетного відшкодування ДПІ в м. Суми було проведено перевірки за вказані періоди.

В період з 14.07.2010 р. по 22.07.2010 р. ДПІ в м. Суми було проведено позапланову виїзну перевірку Сумського ВП "Стиль" УТОГ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за жовтень 2009 р. та лютий, березень, квітень 2010 р., про що складено акт від 29.07.2010 р. №5869/23-6/03972761/188 /а.с.87-110/. В ході перевірки було підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за:

- квітень 2010 р. у сумі 56412,00 грн.

- травень 2010 р. у сумі 15845,00 грн.

Також даною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Сумським ВП "Стиль" УТОГ завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. на 238,00 грн., у звязку з чим ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2010 р. №0001432306 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень 2010 р. на суму 238,00 грн.

Крім цього, ДПІ в м.Суми було проведено документальне невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Сумського ВП "Стиль" УТОГ, поданої за червень 2010 року, про що було складено акт №6523/15-319/03972761 від 18.08.2010 р. /а.с.111-116/.

В ході даної перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 5.12 “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстровано у Мінюсті України 30.06.2005 р. за №702/10982, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 102,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 р. №0006561503, яке, як встановлено в судовому засіданні, позивачем оскаржене не було. При цьому, дана сума (102 грн.) позивачем до позовних вимог по даній справі не включалася.

Також, з 25.10.2010 р. по 02.11.2010 р., службовою особою ДПІ в м.Суми проводилася позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, серпень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за травень, липень 2010 р., про що складено довідку від 03.11.2010 р. №8964/23-6/03972761 /а.с.117-141/.

В ході перевірки було підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за:

-червень 2010 р. у сумі 13415,00 грн.

-серпень 2010 р. у сумі 190885,00 грн.

Крім цього, в період з 05.01.2011 р. по 12.01.2011 р. ДПІ в м. Суми була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Сумського ВП "Стиль" УТОГ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за травень, липень, серпень 2010 р., за листопад 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р., про що складено довідку від 14.01.2011 р. №118/23-620/03972761/4 /а.с.179-190/.

Даною перевіркою було підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за:

-вересень 2010 р. у сумі 58866,00 грн.

-листопад 2010 р. у сумі 155516,00 грн.

Таким чином, тільки перевіркою податкової декларації за травень 2010 року була зменшена сума бюджетного відшкодування на 238,00 грн. та за червень 2010 року на 102,00 грн. Що стосується інших показників цих податкових періодів та інших податкових періодів, то податковим органом не виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі в зазначених вище розмірах, заявленій у податкових деклараціях, крім цього податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначені податкові періоди.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підтверджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме по декларації за липень 2010 року ДПІ в м. Суми було сформовано висновок №746 від 21.12.2010 р. на суму 21050,00 грн. та передано до Управління Державного казначейства в м. Суми реєстром №97144/19-073 від 21.12.2010 р. Як зазначає представник позивача, 06.01.2011р. ДПІ в м. Суми було проведено відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липень 2010 року на суму 21050,00 грн.

Таким чином, на час розгляду справи Сумському ВП "Стиль" УТОГ не відшкодовано з державного бюджету суму податку на додану вартість на загальну суму 335321,00 грн., з них:

-за квітень 2010 року 56412,00 грн.;

-за травень 2010 року 15845,00 грн.;

-за червень 2010 року 13313,00 грн.;

-за серпень 2010 року 190885,00 грн.;

-за вересень 2010 року 58866,00 грн.

Не дивлячись на підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 335321,00 грн., ДПІ в м. Суми з посиланням на наказ ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених Сумським ВП "Стиль" УТОГ, сумам податкового зобовязання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даним господарським операціям направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.

Так, за квітень 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ТОВ "ОлТекс" (код 30435050. м. Київ). Сума ПДВ - 47421,72 грн. за тканини та фурнітуру. До ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 30.04.2010р. №31153/7/23-610/576. Згідно Довідки перевірки від 31.08.2010р. №2258/23-11/30435050 - підприємство є посередником. ДПІ в м. Суми направлено запити по наступним постачальникам

1.1. ЗАТ “ЧШК”(код 00306851) - до ДПІ у м. Черкаси (запит № 72169/7/23-6/1138/3 від 04.01.2011р.). Відповідь не отримано.

1.2. ТОВ “Тексіка”(код 32252472) - до ДПІ у Св'ятошинському районі м. Києва (запит №72162/7/23-6/1143/1 від 05.01.2011р.). Відповідь не отримано.

2. ТОВ "Мануфактура" Полтавська ф-я, (код 34181964. м. Київ). Сума ПДВ - 10281,11 грн. за рушники та бязь. До ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 30.04.2010р. №31148/7/23-610/574, повторно від 15.07.2010. від 26.10.10. від 24.12.10р. Відповідь не отримано.

3. ТОВ ТД "Альтаїр" (код 31811808, м. Київ). Сума ПДВ - 7471,79 грн. за тканину. До ДПІ в Голосіївському р-ні. м. Київ направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 30.04.2010р. № 31 151/7/23-610/575. Повторно від 05.11.2010р., віл 05.01.2011р. Відповідь не отримано.

4. ПП "Текстиль-контакт" (код 30606568, м. Київ). Сума ПДВ - 11513,96 грн. за тканини та бязь. До ДПІ у Дарницькому р-ні. м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питані правових відносин з платником податків від 30.04.2010 № 31158/7/23-610/578. Повторно від 24.12.2010р. від 05.01.2011р. Відповідь не отримано.

5. ТОВ "УКРЗІЗ" (код 35411301, Київська обл. м. Вишневе). Сума ПДВ - 10036,58 грн. за бязь. До ДПІ у Києво-Святошинському р-ні направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питані правових відносин з платником податків від 30.04.2010 № 31156/7/23-610/577. Повторно від 05.11.2010р. від 05.01.2011р. Відповідь не отримано.

За травень 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ПП "Текстиль-контакт" (код 30606568, м. Київ). Сума ПДВ - 8886,70 грн. за тканини та бязь. До ДПІ у Дарницькому р-ні. м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правовідносин з платником податків від 15.07.2010р. №54013/7/23-610/929. Повторно від 04.01.2011р. Відповів не отримано.

2. ТОВ "Мануфактура" Полтавська ф-я, (код 34181964, м. Київ). Сума ПДВ - 2436,00 грн. за діагональ. До ДПІ у Солом'янському р-ні. м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки питань правових відносин з платником податків від 15.07.2010р. № 54008/7/23-610/927. Повторно від 04.01.2011р. Відповідь не отримано.

3. ВАТ “Сумиобленерго”(код 23293513, м. Суми). Сума ПДВ - 2588,15 грн. за електроенергію. На підприємство направлено лист-запит про надання документів від 15.07.2010р. №54019/10/23-610/928 щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно Довідки перевірки від 03.09.2010р. №6965/23-6/23293513 - підприємство є посередником. По ланцюгу надіслано запит до СДШ у м. Києві по роботі з ВПП від 27.08.2010р. № 65223/7/23-610. Згідно Довідки перевірки від 30.08.2010р. №22303/41-10/21515381 - визначити конкретного постачальника - виробника неможливо, оскільки ДП “Енергоринок” як оператор ринку електроенергії, здійснює купівлю електроенергії у виробників електроенергії з метою подальшого оптового продажу постачальникам електричної енергії. Готується довідка на підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ.

За червень 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ТОВ "Олтекс" (код 30435050, м. Київ). Сума ПДВ 46100,47 грн. за тканини. Направлено запит до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки від 15.07.2010р. №54014/7/23-610/931. Отримано відповідь №2258/23-11/30435050 від 31.08.2010р., згідно якої підприємство є посередником, постачальником є:

1.1. ЗАТ “Черкаський шовковий комбінат”(код 003068523016, м. Черкаси). Підприємство є посередником, постачальником є: ПП “Супутник”(код ІПН 140990320382);

1.2. ТОВ “Тексіка”(код 32252472, м. Київ).

2. ТОВ “Тексіка”(код 32252472. м. Київ). Сума ПДВ - 9446,36 грн. за тканину. Направлено запит до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки від 15.07.2010р. №54011/7/23-610/930. Відповідь не отримано.

3. ПП “Текстиль - контакт”(код 30606568, м. Київ). Сума ПДВ - 3298,98 грн. за тканину. Направлено запит до ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки, від 15.07.2010р. №54013/7/23-610/929. Відповідь не отримано.

За серпень 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ТОВ "Олтекс" (код 30435050, м. Київ). Сума ПДВ - 43500,04 грн. за фурнітуру. Направлено запит від 26.10.2010р. №82357/7/23-610/1353 до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки. Відповідь не отримано.

2. ЗАТ “Астра Люкс”(код 19255777, м. Київ). Сума ПДВ - 39845,83 грн. за фурнітуру. Направлено запит від 26.10.2010р. №82355/7/23-610/1354 до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки. Відповідь не отримано.

За вересень 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ТОВ "ОлТекс" (код 30435050, м. Київ). Сума ПДВ - 26083,32 грн. з вартості фурнітури згідно договору №45 від 01.12.2009р. До ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 10.01.11 №1030/7/23-611/24. На момент написання довідки відповідь не отримано.

2. ТОВ "Тексіка" (код 32252472, м. Київ). Сума ПДВ - 6863,32 грн. за діагональ, брезент згідно договору №209 від 20.04.2010р. До ДПІ у Святошинському р-ні. м. Київ направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 10.01.11 №1029/7/23-611/23. На момент написання довідки відповідь не отримано.

3. ТОВ "УКРЗІЗ" (іпн 354113010130, код 35411301, м. Київ). Сума ПДВ - 13868,97 грн. за тканини згідно договору № 930000028 від 01.10.2009р. До ДШ у Києво-Святошинському р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 10.01.11 №1032/7/23-611/25. На момент написання довідки відповідь не отримано.

4. ПП "Текстиль-контакт" (код 30606568, м. Київ). Сума ПДВ - 10252,13 грн. за тканини та бязь згідно договору купівлі - продажу № 411 від 11.01.10р. До ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 26.10.10 № 54013/7/23-610/929. повторно 10.01.11 №54013/4/23-611/929. На момент написання довідки відповідь не отримано.

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає ДПІ в м. Суми "не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, ДПІ в м. Суми не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським ВП "Стиль" УТОГ в повному обсязі виконало вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки ДПІ в м. Суми достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивачу з державного бюджету становить 335321,00 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для Сумського ВП "Стиль" УТОГ в сумі 335321,00 грн., оскільки Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає посилання Державної податкової інспекції на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Крім кого, колегія суддів зазначає, що ДПІ в м. Суми не доведено під час розгляду справи, що контрагенти Сумського виробничого підприємства "Стиль" не сплатили до бюджету суму ПДВ. При цьому відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Сумського виробничого підприємства "Стиль", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі№2-а-9381/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі№2а-9381/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2011 р.