Ухвала суду № 18205860, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-4140/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В., Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі№2а-4140/10/1670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання"

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області третя особа Приватне підприємство "Практик - діалог"

про визнання протиправним та скасування акту приймання - передачі майна та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання"до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області (далі - РВ ФДМУ по Полтавській області), третя особа: Приватне підприємство "Практик - діалог" (далі ПП "Практик - діалог") про визнання протиправними та скасування акту приймання - передачі майна та наказу було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 22 - Пр від 06 лютого 2008 року в частині погодження передачі об'єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна,7, м. Кременчук з балансового обліку позивача на балансовий облік ПП "Практик - діалог" без зміни форми державної власності. В іншій частині провадження у справі закрито. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, РВ ФДМУ по Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Під час судового розгляду до апеляційної скарги приєдналось ПП "Практик - діалог".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що задовольняючи позовні вимоги в частині скасування спірного наказу суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог. На думку апелянта, передача обєкту державної власності житлового будинку по вул. Бутиріна, 7 в м.Кременчці з балансового обліку позивача на балансовий облік ПП "Практик - діалог" не призвела до зміни державної форми власності, в звязку з чим, власником майна на даний час залишається держава, а ПП "Практик - діалог" є орендарем вбудованого нежитлового приміщення, та зберігачем частини житлового будинку, що не використовуються. Підставами для прийняття рішення про передачу майна на балансовий облік ПП "Практик - діалог" слугував висновок обстеження житлового будинку по вул. Бутиріна, 7 в м.Кременчуці, за результатами якого встановлено незадовільний стан житлових приміщень будинку, відсутність водопостачання, опалення, порушення санітарних та технічних нормативів. На підставі зазначених висновків проведеного обстеження, з метою захисту майнових інтересів держави та через ігнорування позивачем вимог щодо утримання майна в належному стані, відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства та в межах покладених на нього повноважень було прийнято оскаржуваний наказ. Також судом першої інстанції під час розгляду справи не було зазначено, яке саме право позивача як балансоутримувача, із передбачених чинним законодавством було порушено відповідачем.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання"надійшла заява про зміну назви на Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання" (далі - ПАТ "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання" )

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання про передачу об'єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна,7, м. Кременчці з балансового обліку позивача на балансовий облік ПП "Практик - діалог" було розглянуто з порушенням прав позивача, як балансоутримувача, за відсутністю достовірних даних щодо фактичного стану майна та без врахування всіх обставин справи.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання" зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 00308270, місце знаходження: вул. 40 років Жовтня , 2/7, м. Кременчук, 39617).

За наслідками проведеної приватизації державного майна - орендного підприємства Кременчуцька взуттєва фабрика, згідно плану приватизації від 12 жовтня 1993 року, житловий будинок № 7, що розташований по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, не був включений в статутний фонд ЗАТ "КреВВТО".

Відповідно до рішення V сесії Кременчуцької міської ради ХХІV скликання від 08.08.2002 року надано згоду на прийняття з державної власності у власність територіальної громади міста Кременчука зазначеного житлового будинку по вул. Бутиріна.

Наказом від 08.04.2003 року № 124 Пр, РВ ФДМУ по Полтавській області зазначений житловий будинок переданий у власність територіальної громади м. Кременчука.

Рішенням ХVІІ сесії Кременчуцької міської ради ІV скликання від 25.12.2003 року рішення сесії міської ради 08.08.2002 року "Про надання згоди на прийняття житлового будинку по вул. Бутиріна, б.7 з державної власності у власність територіальної громади міста Кременчука" втратило чинність.

На підставі зазначеного, житловий будинок було залишено у державній власності та на балансі у позивача.

15 січня 2008 року між РВ ФДМУ по Полтавській області та ПП "Практик - діалог" укладено договір зберігання об`єкта нерухомості - частини житлового будинку № 7 по вул.Бутиріна в м. Кременчуці № 129/2008.

Відповідно до результатів засідання питань управлінням майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств від 26.01.2008 року відповідачем прийнято рішення про погодження передачі об`єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, 7, м. Кременчук, Полтавська область з балансової обліку позивача на балансовий облік ПП "Практик - діалог" без зміни форми державної власності.

05 лютого 2008 року на адресу позивача надійшла факсограма № 04/467 за підписом начальника Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області ОСОБА_1 про проведення 06 лютого 2008 року об 11 годині за адресою: вул. Бутиріна, б.7, м. Кременчук, засідання Комісії з метою обстеження та передачі об`єкту державної власності - зазначеного будинку.

16 травня 2008 року на адресу позивача надійшов лист № 04/1742 від 23 квітня 2008 року, яким поизвача повідомили, що наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 22-Пр від 06 лютого 2008 року погоджено акт приймання-передачі державного майна (будинку №7, розташованого по вул. Бутиріна в м. Кременчуці).

Відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна" і "Про Державну програму приватизації" спільним наказом Фонду Державного майна України та Міністерства економіки № 908/68 від 19 травня 1999 року затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного Положення визначено, що норми цього Положення застосовуються при управлінні державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі.

Пунктом 1.3 Положення визначено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п. 1.4 вище зазначеного Положення закріплені способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, до яких крім інших, віднесені передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та передача майна господарським товариствам на умовах договору схову.

Відповідно до п.п. 1.4.2., 1.4.3 Положення, при потребі обрання іншого з перерахованих способів управління державним майном та за умови відповідності обраного в даному разі способу чинному законодавству державні органи приватизації створюють Комісію, залучаючи фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади), органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації) та представників господарських товариств тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.

Для зняття з балансу господарських товариств майна, яке є державною власністю та не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, відповідним органом приватизації залучається уповноважений представник господарського товариства.

Під час розгляду в суді першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що представники ПАТ "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання" під час розгляду комісією питання про передачу будинку по вул. Бутиріна, 7 в м. Кременчуці з балансу позивача на баланс ПП "Практик - діалог" були відсутні. Доказів належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду Комісією даного питання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вище зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд питання про передачу майна було здійснено з порушенням процедури розгляду питання та прав балансоутримувача - ПАТ "Кременчуцьке взуттевє виробничо-торгівельне об'єднання".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання апелянта, як на підставу прийняття спірного наказу, на незадовільний стан житлового будинку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем було порушено процедуру зняття з балансу господарського товариства майна.

Також колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях відповідача, під час прийняття спірного наказу, порушення прав позивача, як балансоутримувача, виходячи з того, що після прийняття спірного наказу позивач продовжував нести витрати повязані із підтриманням будинку у тому стані, в якому він перебуває та сплачував належні платежі. Тобто оскаржуване рішення субєкта владних повноважень безпосередньо стосується прав та обовязків позивача.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі№2а-4140/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.