Ухвала суду № 18205819, 14.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.Справа № 2а-9382/10/1870 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Підіпригору М.О.

представника відповідача Іващенко В.М.

представника відповідача Аргунової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-9382/10/1870

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Сервіс"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Бель Шостка Сервіс" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000072341/0 від 19 липня 2010 року, №0000072341/1 від 20 серпня 2010 року, №0000072341/2 від 16 вересня 2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 155370 грн.;

- визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №0000122341/0 від 08 жовтня 2010 року, №0000122341/1 від 08 листопада 2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28784 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000072341/0 від 19 липня 2010 року, № 0000072341/1 від 20 серпня 2010 року, № 0000072341/2 від 16 вересня 2010 року про зменшення Приватному акціонерному товариству "Бель Шостка Сервіс" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 155370 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000122341/0 від 08 жовтня 2010 року, № 0000122341/1 від 08 листопада 2010 року про зменшення Приватному акціонерному товариству "Бель Шостка Сервіс" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 28784 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду повністю та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 155370,00 грн. та 28784,00 грн. завищено неправомірно, оскільки позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість були віднесені суми ПДВ по операціям з придбання сиру у ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат", сировина для виготовлення якого останнім придбавалась за нікчемним договором, укладеним з ПП "ТК-Альянспостачагро".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва “Серія А01 № 133296” про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України “АБ № 283808”, копії Статуту Приватного акціонерного товариства “Бель Шостка Сервіс” останнє раніше мало назву Закрите акціонерне товариство “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат”.

Шосткинською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ “Торгова Марка “Шосткинський міськмолкомбінат” з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за квітень - грудень 2009 року та січень - квітень 2010 року і включення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість по господарським операціям з отримання від ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” твердого сиру в кількості 249562 кг виготовленого з молока постачальника ПП “ТК-Альянспостачагро” і складено 16.07.2010 року акт перевірки № 820/2350/30742718.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072341/0 від 19.07.2010 року, яким ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2009 року на суму 98922 грн. та за січень 2010 року на суму 56448 грн., всього на суму 155370 грн.

За наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000072341/0 від 19.07.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000072341/1 від 20.08.2010 р. та № 0000072341/2 від 16.09.2010 р. якими сума зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” залишилася незмінною.

Шосткинською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ “Торгова Марка “Шосткинський міськмолкомбінат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за травень, червень та липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 31.07.2010 року” і складено 30.09.2010 року акт перевірки № 1223/2350/30742718.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 000012234/0 від 08.10.2010 року, яким ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28784 грн.

За наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення - рішення № 000012234/0 від 08.10.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012234/1 від 08.11.2010 р. яким сума зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” залишилася незмінною.

Судом першої інстанції також встановлено, що за висновками відповідача ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 155370 грн. та 28784 грн. завищено в звязку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту податку на додану вартість по операціям з придбання товару (сиру) від ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат”, сировина (молоко) для виробництва якого нібито придбавалось останнім у ПП “ТК-Альянспостачагро”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 Закону України “Про податок на додану вартість”(надалі по тексту Закон України „Про ПДВ”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив фактичне здійснення господарської операції з придбання сиру позивачем у ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" та наявність у позивача на час перевірки всіх документів бухгалтерської та фінансової звітності в підтвердження реальності здійснення операцій з придбання сиру, в тому числі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічними перевірками ВАТ “Шосткинський міськомлкомбінат” з питань взаємовідносин з ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат”, що проводились Шосткинською МДПІ, та складеними за їх наслідками довідками, а саме: довідкою № 902/2350/00447103 від 27.07.2009 р. “Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” за період з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р.; довідкою № 1082/2350/00447103 від 04.09.2009 р. “Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” за період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р.; довідкою № 652/2350/00447103 від 11.06.2009 р. “Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” за період з 01.04.2009р. по 30.04.2009 р.” встановлено, що ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” було поставлено ЗАТ “Торгова марка “Шосткинський міськмолкомбінат” молочну продукцію і сир твердий в асортименті, тобто підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат". Також встановлено, те, що ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” є виробником молочної продукції (сиру), реалізована продукція вироблена ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат” на власних виробничих потужностях, у субєкта господарювання достатньо виробничих засобів для виробництва сирів твердих, є відповідні фахівці згідно зі штатним розкладом та відповідні ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи, в наявності виробничі запаси, необхідні для виготовлення продукції, суми податку на додану вартість за податковими накладними виданими ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" на адресу позивача включено до податкових зобов'язань відповідного періоду в повному обсязі.

Отже, вказаними довідками підтверджено реальність та товарність господарських операцій з придбання сиру у виробника ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат".

Таким чином, позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат”.

Відповідно до п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата покупцем товару ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю.

Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні придбаного сиру у ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат”.

Отже, суму податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої ВАТ “Шосткинський міськмолкомбінат”.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2009 року, січень 2010 року, червень 2010 року слугували висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ в зв'язку з придбанням сиру у ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат", який було виготовлено останнім з сировини, придбаної у ПП "ТК-Альянспостачагро" по нікчемній угоді.

Проте, колегія суддів зазначає, що Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить право платника податку на податковий кредит від визнання угод, укладених між контрагентом позивача з постачальником сировини на виготовлення продукції, нікчемними. Вказаний Закон визнає тільки одну підставу для виключення з податкового кредиту відповідні суми ПДВ і цією підставою є відсутність належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідачем в судовому засіданні підтверджено наявність у позивача податкових накладних, які включені в розрахунок податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень 2009 року та наявність оплати ПДВ в ціні товару, отриманого у ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат".

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту, яка позивачем здійснена, що не заперечувалося представником відповідача. При цьому будь-які порушення таким контрагентом вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позивачем до відшкодування сум ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-9382/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2011 р.