Ухвала суду № 18205801, 07.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.Справа № 2а-13404/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Сущенко А.С. ,

в присутності представника відповідача Боровка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-13404/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним акту від 24.06.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “КАСКАД”, код ЄДРПОУ 22672119, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “СК Техспецбуд”ЄДРПОУ 34328794 за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року № 479/18-008/22672119 від 24.06.2010 року у частині висновку, щодо встановлення порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 року “Про податок на додану вартість”, яке полягає у віднесенні до складу податкового кредиту у липні 2009 року сум ПДВ по податковим накладним, які виписані від імені директора ТОВ “СК Техспецбуд” ОСОБА_2, з порушенням діючого законодавства, та які не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами, чим завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати за перевірений період на загальну суму 22689,31 грн., в т.ч. за липень 2009 року, скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та податкового повідомлення-рішення від 22.07.2010 року №0000081800/1.

03.02.2010 позивач подав клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 16.08.2010 року за №16/08 на адресу ДПА у Харківській області позивачем було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та від 22.07.2010 року №0000081800/1, але по теперішній час ніякого рішення з приводу даної скарги позивачем не отримано. 24.09.2010 року позивачем на адресу ДПА у Харківській області була направлена заява від 23.09.2010 року за №23/10 з проханням повідомити письмово ТОВ “Каскад”про результати розгляду скарги №16/08 від 16.08.2010 року. На теперішній час ТОВ “Каскад”відповіді на заяву не отримало. Отже позивач вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі № 2-а-13404/10/2070 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД", в особі директора ОСОБА_3 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від17.02.201р. скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та 09.07.2010 року за вих.№16/07 позивачем на адресу відповідача було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0. Рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.07.2010 року за №6597/10/25-014, відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач отримав 03.08.2010 року, разом з податковим повідомленням-рішенням від 22.07.2010 року №0000081800/1. 16.08.2010 року за №16/08 на адресу ДПА у Харківській області позивачем було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та від 22.07.2010 року №0000081800/1. Відповідно до поштового повідомлення про вручення від 26.08.2010 року рішення ДПА у Харківській області про залишення повторної скарги без розгляду №14601/7/25-203 від 21.08.2010 року було отримано позивачем 26.08.2010 року.

Відповідно до заяви позивача про поновлення строків звернення до суду - позивач визнає пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджені поважні причини пропущення строку на звернення до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає поважних причин для його задоволення.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем даний позов подано поза межами строку звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави пропуску не можна вважати поважними.

Колегія суддів не погоджується з вищевказами висновками суду першої інстанції та вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі № 2-а-13404/10/2070 про відмову в поновленні строку та залишення позову без розгляду такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами до субєкта владних повноважень (Лозівської обєднаної державної податкової інспекції) про визнання нечинним акту від 24.06.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “КАСКАД”, код ЄДРПОУ 22672119, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “СК Техспецбуд”ЄДРПОУ 34328794 за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року № 479/18-008/22672119 від 24.06.2010 року у частині висновку, щодо встановлення порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 року “Про податок на додану вартість”, яке полягає у віднесенні до складу податкового кредиту у липні 2009 року сум ПДВ по податковим накладним, які виписані від імені директора ТОВ “СК Техспецбуд”ОСОБА_2, з порушенням діючого законодавства, та які не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами, чим завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати за перевірений період на загальну суму 22689,31 грн., в т.ч. за липень 2009 року, скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та податкового повідомлення-рішення від 22.07.2010 року №0000081800/1.

Колегією суддів встановлено, що зверненню ТОВ “Каскад" до суду передувала процедура апеляційного оскарження рішення контролюючого органу.

09.07.2010 року ТОВ "Каскад" на адресу відповідача було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000081800/0 від 08.07.2010 року.

22.07.2010 року відповідач надіслав офіційну відповідь з приводу даної скарги, якою залишив її без задоволення. Також, разом з відповіддю відповідачем було надіслано на адресу позивача повідомлення-рішення № 0000081800/1, яке повністю дублює повідомлення-рішення № 0000081800/0 від 08.07.2010 року.

16.08.2010 року позивачем на адресу державної податкової адміністрації у Харківській області була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення №0000081800/1 від 22.07.2010 року.

24.09.2010 року позивачем на адресу державної податкової адміністрації у Харківській області було надіслано заяву № 23/10 від 23.09.2010 року, з проханням повідомити письмово товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" про результати розгляду скарги №16/08 від 16.08.2010 року на податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від «22» липня 2010 року № 0000081800/1. Копію заяви того ж дня було направлено до прокуратури Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Каскад" не було повідомлено про результати розгляду направленої ним скарги на адресу державної податкової адміністрації у Харківській області від 16.08.2010 року, а також результати розгляду заяви від 23.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що платник податків, з урахуванням строків давності, встановлених ст.15 Закону № 2181 (1095 днів), має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З набуттям чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до одного місяця. Тобто, перебіг місячного строку у спірних правовідносинах розпочався з 30.07.2010 року.

Оскільки до 30.07.2010 року для звернення до суду з адміністративним позовом було встановлено 1095 днів, позивач не міг бути обізнаний про його скорочення до одного місяця і міг обґрунтовано очікувати на захист свого права в судовому порядку відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.).

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі “Мельник проти України” (заява №23436/03), колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах 1095 днів, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішень про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.2 ст.99 КАС України, неврахування вищезазначеного Рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі № 2-а-13404/10/2070 про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду не можуть бути визнані законними, а тому підлягають скасуванню.

Як вбачається зі змісту частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-13404/10/2070 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2011 р.