Ухвала суду № 18205688, 06.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.Справа № 2а-13629/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-13629/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд"

про стягнення податкових зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" про стягнення податкових зобов'язань задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" (ЄДРПОУ 33291659, 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) на користь Державного бюджету України суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 156979,50 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.).

В апеляційній скарзі ТОВ «Анграм-Спецбуд» просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволені позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушено вимоги ст.159 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України та згідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач-ТОВ “Анграм - Спецбуд”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання - юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 176908 (номер запису № 14801020000006027 від 25.01.2005р.). Підприємство здійснює фінансово - господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 25.01.2005р. № 124801020000006027, статут в нової редакції зареєстрований за № 14801050008006027 від 19.05.2008р. виконкомом Харківської міської ради. На обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

На підставі направлення від 27.08.2010 року №1103 та згідно з п.1 ст.11 - 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" позивачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Анграм-Спедбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.

Результати перевірки оформлені актом №9745/2305/33291659 від 29.09.2010р., відповідно до якого встановлені порушення відповідачем:

1) п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, п.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 , п.8.2, п.8.3, п.8.6, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток який підлягає сплаті в бюджету (ряд. 17 Декларації з прибутку підприємств) за 2-й кв. на 141 грн.;

2) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " (з урахуванням змін та доповнень), до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року;

3) пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість"( зі змінами та доповненнями), з урахуванням пп. 1.20.2, пп. 1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено: - заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, на суму 104653грн.; - не визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010 року в сумі 4347грн.;

- не визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19) за червень 2010 року в сумі 11549грн.;

4) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " (з урахуванням змін та доповнень), до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.

За результатом встановлених порушень, викладених в п. З висновку акту перевірки ДПІ було прийнято рішення від 08.10.2010р. за № 0003962305/0 про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції - 52326,5 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході визначення звичайної ціни при проведенні перевірки, ДПІ було проведено порівняння цін поставки товарів однієї марки, виходячи з чого і визначено звичайні ціни.

Приймаючи оскаржене рішення від 08.10.2010р. за №0003962305, яким відповідачу визначено податкові зобов'язання із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. ( в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції -52326,5 грн.), податковий орган діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги).

Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпунктом 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

На виконання зазначених вимог закону, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 08.09.2010 року № 20664/10/23-521 звернулось до ТОВ “Анграм Спецбуд” з пропозицією надати відповідні пояснення стосовно визначення рівня звичайної ціни при покупці монокальція фосфату.

Листом № 32 від 10.09.2010 року ТОВ “Анграм Спецбуд” повідомило контролюючий орган, що враховуючи норми п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку і підприємств" (зі змінами та доповненнями) підприємство вважає, що звичайна ціна, визначена сторонами у договорах купівлі - продажу товару - монокальція фосфату відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При дослідженні ціни на монокальцій фосфат, під час проведення перевірки позивачем було встановлено, що ТОВ "ВИБІР РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 36613408) придбавався товар монокальцій фосфат) у АТ “Ліфоса”(Литва) згідно митних декларації, які були досліджені податковою при перевірці та перелік яких міститься в акті перевірки.

Відповідно до вимог підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Ціна імпортованого товару, з метою обчислення ПДВ, регулюється нормами Закону України “Про ПДВ” і митного законодавства, та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, та не може бути менше митної вартості.

Статтею 259 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

З урахуванням наведеного в.о.начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова був виданий Наказ від 24.09.2010 № 11159 “Про застосування звичайних цін при зазначені податкового кредиту ТОВ "АНГРАМ-СПЕЦБУД" (ЄДРПОУ 33291659) за грудень 2009 року”.

За результатами вищевказаної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято рішення від 08.10.2010р. за №0003962305, яким відповідачу визначено податкові зобов'язання із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. ( в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції -52326,5 грн.), так як в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість"( зі змінами та доповненнями) відповідачем - ТОВ “Анграм Спецбуд” до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року було віднесено податок на додану вартість з договірної ціни на товар (монокальція фосфат), яка відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такий товар, в сумі 105136грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи відповідачем не надано доказів про відкриття судового провадження за його зверненням до суду про скасування рішення ДПІ від 08.10.2010 року № 0003962305/0, тобто на час апеляційного розгляду справи, рішення про визначення податкових зобов'язань відносно відповідача є чинним, а тому підлягає виконанню шляхом стягнення штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час апеляційного розгляду справи не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем доведено обставини, якими обґрунтовує свою позицію, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-13629/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А.