Ухвала суду № 18204422, 30.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17782/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Дурицької О.М.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2010 року та від 30.06.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач Державне підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернулися в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2010 року та від 30.06.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено перевірку Харківських магістральних електромереж НЕК «Укренерго»за результатами якої складено акт №844/18-010/23336398 від 17.03.2010 року.

Харківські магістральні електромережі НЕК «Укренерго»зареєстровано в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, як платник консолідованого податку на додану вартість, оскільки, Харківські магістральні електромережі є відособленим філіалом Північної електро - енергетичної системи ДП НЕК «Укренерго», яка в свою чергу є відособленим структурним підрозділом ДП НЕК «Укренерго»та не є юридичною особою.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесені податкові повідомлення рішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року визначено суму податкового зобовязання всього 9499,80 грн. у тому числі за основним платежем 6333,20 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3166,60 грн. та від 21.04.2010 року №0000644110/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року визначено суму податкового зобовязання всього 1802,34 грн. у тому числі за основним платежем 1122,34 грн. та штрафні (фінансові) санкції 680,00 грн..

В порядку апеляційного узгодження позивач 30.04.2010 року подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків первину скаргу №01/11-1/3622 на податкові повідомлення-рішення від 21.04.2010 року, рішенням від 23.06.2010 року №7997/10/25-022 відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010 року №0000644110/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 118,65 грн. та донараховано зобовязання з податку на прибуток, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2010 року №0000684110/0 в частині основного платежу в розмірі 254,78 грн..

Не погоджуючись з рішенням від 23.06.2010 року №7997/10/25-022 позивач подав повторну скаргу від 09.07.2010 року №01/11-1/6246 на податкові повідомлення - рішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, №0000644110/0 та від 30.06.2010 року №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, за результатами якої ДПА у м. Києві виносить рішення від 06.09.2010 року №4749/10/25-114 про залишення скарги без задоволення.

Рішенням ДПА України від 15.11.2010 року №12144/6/25-0115 повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, №0000644110/0, від 30.06.2010 року №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, від 30.07.2010 року №0000684110/1 без змін.

Вирішуючи правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем, колегія суддів зважає на наступне.

Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи укладений договір №137-25/48П-08 підряду з НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

Відповідно до укладеного договору Підрядником є науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСНАБ»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, Замовником державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи, Платником та Отримувачем робіт - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»Харківські магістральні електричні мережі.

Предметом зазначеного договору є проведення ремонтних робіт ПС «Залютіно», необхідних для виконання основного статутного завдання НЕК «Укренерго»- забезпечення надійної та безперервної передачі електричної енергії.

На виконання умов зазначеного договору НВП «Промтехснаб»уклало договір з ПП «Торгова фірма «Агроеліта».

Актом перевірки встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 09.06.2009 року №4738/7/18-015 надано Акт про результати невиїзної документальної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року від 04.06.2009 року №3860/18-010/30235387 та листом від 28.09.2009 року №7271/7/18-015 та №114498/7 від 30.09.2009 року надана Довідка про результати планової виїзної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окремих питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», ПП «Вівальді», ТОВ «Релан»за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року від 22.09.2009 року №6386/18-010/30235387, які підтверджують обґрунтованість висновків про нікчемність укладених платниками податків право чинів.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року від 04.06.2009 року №3860/18-010/30235387 надано результати перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта».

За результатами перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт перевірки «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року від 09.12.2008 року №7396/2305/327662799.

Згідно акта від 09.12.2008 року №7396/2305/327662799, в ході проведення перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність.

За підсумками акту перевірки, фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Торгова фірма «Агроеліта»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

В акті зазначено, що підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ПП «Торгова фірма «Агроеліта»не надано.

Укладені угоди, що виконувались протягом періоду з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року - ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з покупцями, в тому числі з НВП «ПРОМТЕХСНАБ», не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агро еліта»за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року, за результатами якої складно акт № 3860/18-010/30235387 від 04.06.2009 року.

Згідно зазначеного акту, угоди, укладені між НВП «ПРОМТЕХСНАБ»та ПП «Торгова фірма «Агроеліта», визнано, в наслідок чого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті зазначено, що НВП «ПРОМТЕХСНАБ», в зв'язку проведенням операцій з ПП «Торгова фірма «Агроеліта», в порушення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зависило податковий кредит за травень - липень 2008 року у сумі ПДВ 115331,00 грн..

В зв'язку проведенням операцій з ПП «ТФ «Агроеліта», дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на додану вартість за травень - липень 2008 року про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними на суму 115331,00 грн..

Працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окремих питань, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Торгова фірма «Агроеліта», ПП «Вівальді»та ТОВ «Релан»за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року - довідка від 22.09.2009 року №6386/18-010/30235387.

В акті зазначено, що враховуючи результати перевірки та відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року, про обсяги валових доходів не є дійсними, які становлять суму наданих робіт ПП «Торгова фірма «Агроеліта»на надання будівельно-ремонтних робіт на користь кола підприємств, в тому числі Харківських МЕМ.

В акті зроблено висновок, що у зв'язку з проведенням операцій НВП «ПРОМТЕХСНАБ»з ПП «Торгова фірма «Агроеліта», в порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зайво включено до валових доходів за 2 квартал 2008 року 576655 грн..

Згідно перевірки, будівельно - ремонтні роботи, що були виконані ПП «Торгова фірма «Агроеліта»для НВП «ПРОМТЕХСНАБ»надані на виконання умов договорів для кола підприємств, в тому числі Харківських MEM (код 2336398) (договір № 137-25/48П-08 від 21.04.2008 року).

На виконання умов договору складено акт виконаних підрядних робіт №1 за червень та податкові накладні № 0480-1 від 15.05.2008 року на суму 25241,04 грн., в тому числі ПДВ 4206,84 грн., № 0575-1 від 19.06.2008 року на суму 12758,16 грн., в тому числі ПДВ 2126,36 грн. Всього на суму 37999,20 грн., в тому числі ПДВ 6333,20 гривень.

В акті зроблено висновки, що дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень 2008 року на загальну суму 37999,20 грн., в тому числі ПДВ 6 333,20 грн. не є дійсними.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Харкові по роботі з великими платниками податків на адресу Харківських MEM направлено обов'язковий письмовий запит від 30.07.2009 року №10135/10/18-019 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

Згідно листа від 12.08.2009 року №873/01, доповнення до листа від 21.10.2009 року та копій документів, наданих Харківським MEM, встановлено, що суб'єкт господарювання уклав договір з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на підставі протоколу оцінки альтернативних пропозицій від 07.04.2008 року, в якому зазначено, що тендерним комітетом прийнято рішення вважати умови, запропоновані НВП «ПРОМТЕХСНАБ»прийнятними для Північної ЕС та укласти договір на виконання робіт з реконструкції воздухорозподільчої мережі (в складі ВРП-110 кВ) ПС-330 кВ «Залютино»Харківських MEM №137-25/48П-08 від 21.04.2008 року з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на роботи з реконструкції повітророзподільної мережі ВРП-110 кВ (інв. №16575) на території ПС-330 кВ «Залютино»Харківських магістральних електричних мереж Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго».

Відповідно до п. 9.7 Договору підряду Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНАБ», не мав права передавати свої зобовязання за договором третій особі без письмової згоди Замовника.

Судом першої інстанції встановлено, що Підрядник не звертався до Замовника з проханням надати згоду на залучення до виконання умов Договору підряду.

Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на виконання п. 5.2.2 Договору підряду надав Замовнику ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»листа від 02.06.2008 року №28, в якому зазначив перелік своїх працівників, які безпосередньо виконували роботи.

Висновки Акту перевірки, щодо ненадання Підрядником контрактів, або договорів укладених з безпосереднім виконавцем робіт, ПП «Торгова фірма «Агроеліта»спростовуються тим, що НВП «ПРОМТЕХСНАБ» не звертався до Замовника договору підряду - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи з проханням надання згоди на залучення до виконання умов договору ПП «Торгова фірма «Агроеліта», що підтверджується листом від 02.06.2008 року №28 в якому відображений список осіб, що виконували роботи за договором підряду.

Помилковим є твердження СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про те, що Договір підряду суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до статті 228 ЦК України, порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1)правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2)правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги, щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Необхідною умовою визнання Договору підряду правочином, що порушує публічний порядок, відповідно до статті 228 ЦК України, є наявність вини сторін зазначеного договору, яка може бути встановлена лише судом.

Зазначений висновок повністю кореспондується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9.

Твердження апелянта, щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виконання договору підряду підтверджується копією акту №1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, а виконання підрядних робіт НВП «ПРОМТЕХСНАБ»підтверджується податковими накладними №0480-1 від 15.05.2008 року на загальну суму 25241,04 грн. та № 0575-1 від 19.06.2008 року на загальну суму 12758,16 грн..

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність вимогам податкового законодавства заповнення податкових накладних у відносинах між НЕК «Укренерго»та НВП «ПРОМТЕХСНАБ», колегія суддів зазначає наступне.

Питання підтвердження права на податковий кредит та бюджетне відшкодування за операціями з придбання послуг за відсутності належної податкової накладної на момент проведення перевірки Вищий адміністративний суд України висвітлив у Довідці від 15.04.2010 «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема зазначивши, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Податкові накладні, видані НВП «ПРОМТЕХСНАБ», підтверджують проведення господарської операції, містять відомості про надані послуги (виконані роботи), їх вартість, суму ПДВ, що свідчить про неправильне трактування податковими органами статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження апелянта не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.09.2011 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Дурицька О.М.

Борисюк Л.П.