Ухвала суду № 18204417, 30.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8580/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Дурицької О.М., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ушицький комбінат будівельних матеріалів»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Ушицький комбінат будівельних матеріалів»звернулися в суд з адміністративним позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010 року №0000982301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 18.10.2010 року проведена документальна невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Ушицький комбінат Будівельних матеріалів», щодо правових відносин з платником податків ПП «Алтея-Спецмаш»за період з 01.12.2009 року по 31.01.2010 року, за наслідками якої складено акт № 606/23-01/00110177 від 18.10.2010 року.

Згідно акту перевірки, встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Ушицький комбінат Будівельних матеріалів»вимог п. 1.8 ст. 1 п.п. 7.7.5 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Коростенською обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.10.2010 року № 0000982301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року у розмірі 7709,00 грн..

Вирішуючи правомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно пп.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Позивачем надані належним чином оформленні податкові накладні, на підставі яких нараховані спірні суми податкового кредиту, які відповідачем в свою чергу не були спростовані.

Вірно зазначено судом першої інстанції, що неможливість перевірити постачальника безпосередньо продавця товару позивачу чи несплата ПДВ постачальниками у ланцюгу поставок (другий та інші ланцюги) сама по собі не є підставою у відмові щодо відшкодування зазначеного податку покупцю, який сформував суму до відшкодування податку на додану вартість, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцю.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, твердження апелянта не спростовують висновків суду.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.09.2011 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Дурицька О.М.

Борисюк Л.П.