Ухвала суду № 18203668, 06.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8836/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Чаку Є.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон Бріо»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування у частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування у частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09 грудня 2009 року працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена перевірка ТОВ «Кон Бріо»щодо дотримання вимог чинного законодавства з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у діяльності закладу громадського харчування позивача - кафе "СушиЯ", що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. В. Бердичівська, 12, про що був складений акт перевірки № 0379/06/25/23/35021349 від 09 грудня 2009 року.

Під час перевірки працівниками ДПІ у м. Житомирі виявлено порушення п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків з обнулінням оперативної памяті за роботу 07 травня 2009 року, не забезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутність накладних на придбання товарів, що реалізуються.

На підставі вказаного акту 15 грудня 2009 року відповідачем було винесено рішення № 0011992302 про застосування штрафних санкцій в сумі 5 702, 40 грн.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача в частині накладення на нього штрафних санкцій за порушення п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 5 362, 40 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 3 вказаного Закону - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, передбаченому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку реалізованих товарів (наданих послуг).

Отже, колегія суддів зауважує, що вказаною вище нормою встановлено лише обовязок субєктів господарювання вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, при цьому відсутні вказівки на інші умови чи застереження.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. При цьому самі господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вів належним чином облік товарних запасів, що підтверджується наданими копіями книг обліку придбання товарів за листопад-грудень 2009 року, видатковими накладними від 07 грудня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 09 грудня 2009 року, 02 листопада 2009 року, 13 листопада 2009 року, 16 листопада 2009 року, 23 листопада 2009 року, 24 листопада 2009 року з відмітками про передачу вказаних товарів в кафе "СушиЯ".

Крім того, зазначені документи відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зазначені фактичні обставини справи не спростовані апелянтом в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими висновки, викладені в акті перевірки, щодо реалізації позивачем товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5 362, 40 грн.

Таким чином при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 13 вересня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2011 року.