Постанова № 18202910, 17.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-8022/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Грибан І.О.,

Ісаєнко Ю.А.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" доДержавної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню сумм ПДВ в розмірі 847 075,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (далі- ПАТ «Житомирський меблевий комбінат») звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001172304/0 від 06.10.2010р. та стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість, згідно декларацій за квітень 2010 р. в сумі 141964,00 грн. та червень 2010р. в сумі 705222,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Житомирі було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень та червень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось в наступних періодах: в березні та травні 2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.2.1, п.п.7.2.3., п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за червень 2010 р. на суму 212 647,00 грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення підприємством суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за квітень 2010р. в розмірі 141 964,00 грн. та за червень в розмірі 705 111,00 грн..

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 7285/23-2/32744172 від 22.09.2010 року, на підставі якого ДПІ в м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010р. № 000172304/0, за яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 847 075,00 грн. за квітень і червень 2010 року.

Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, посилаючись на відсутність з його боку порушень норм діючого законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, визначених цим Законом, а саме: якщо за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, то така сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику з Державного бюджету України.

Згідно пп.7.2.8, п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний вести окремий податковий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), який ведеться у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Тобто, сума податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду. Податкові зобов'язання звітного періоду формуються у розділі І декларації з ПДВ, податковий кредит - у розділі II. Декларування такої різниці відбувається у розділі III декларації «Розрахунки з бюджетом за звітний період», у тому числі у рядках 18.2, 21, 22, 23 та є необхідною, але не достатньою умовою для отримання права на бюджетне відшкодування.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (рядок 22.1 декларації), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - рядок 22.2 декларації. Значення цього рядка переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного періоду, який прямо впливає на величину рядка 24 декларації з ПДВ, тобто того рядка, заповнення якого зобов'язує платника податку подати до податкового органу розрахунок бюджетного відшкодування.

Така законодавча норма знайшла відображення в наказі ДПА України від 30.05.97 р. N 166, у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 р. N 213, яким затверджено форму та порядок заповнення декларації з ПДВ.

Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто, для отримання права на бюджетне відшкодування Законом № 168/97-ВР встановлено додаткові дві умови:

а)перша - від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за наслідками наступного податкового періоду; б)друга - таке від'ємне значення повинно бути оплачене постачальникам товарів (послуг). Як вбачається з матеріалів справи, згідно із даними реєстру виданих накладних за березень 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» склали 26 9620,00 грн., які відображені у рядку 9 Декларації з ПДВ за березень 2010 року та реєстру отриманих податкових накладних за березень 2010 року податковий кредит з ПДВ склав в сумі 840249,00 грн., який ображено у рядку 17 Декларації з ПДВ за березень 2010 року. Податковий кредит березня 2010 року на ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" складається із придбання товарів, робіт, послуг на території України від вітчизняних постачальників та задекларований в сумі 840249,00 грн. За результатами перевірки, сума податкового кредиту складає 838032,00 грн.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Податкова звітність, що використовує грошовий вимірник ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абаз.9 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, бухгалтерський облік на субрахунках ведеться в аналітичному розрізі з вимогою забезпечити кількісно-сумову та якісну (марка, сорт, розмір тощо) інформацію про наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідному синтетичному рахунку. Рахунок 64 «Розрахунки за податками й платежами»призначено для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету. За кредитом рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами»відображаються нараховані платежі до бюджету, за дебетом - належні до відшкодування з бюджету податки, їх сплата, списання, тощо. На субрахунку 643 «Податкові зобов'язання»ведеться облік суми податку на додану вартість, визначену, виходячи із суми одержаних авансів (попередньої оплати) за готову продукцію, товари, інші матеріальні цінності активи, роботи, послуги, що підлягають відвантаженню (виконанню). На субрахунку 644 «Податковий кредит»ведеться облік суми податку на додану вартість, на яку підприємство набуло право зменшити податкове зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними бухгалтерського обліку контрагента позивача - TOB «Спектрпроект і К»на одному субрахунку №641/5 ведеться облік сум податку на додану вартість з «податкових зобов'язань»та «податкового кредиту». При цьому, вказаним Товариством не ведеться відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, що є порушенням абаз.9 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Проте, Товариство веде реєстр податкових накладних із сумами ПДВ у розрізі постачальників, але не вказує оплату за відповідний звітний період, відповідно до якого сума ПДВ включена до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2010 року, як фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

А тому, не можливо визначити та підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ вітчизняним постачальникам, яка могла бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за квітень 2010 року.

Виходячи з вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 141 964,00 грн..

Крім цього, з наявних у справі доказів вбачається, що до складу податкового кредиту березня 2010 року позивачем було віднесено суму податку в розмірі 22335,00 грн., у звязку з придбанням арматури у ТОВ «Запоріж Метал Холдінг». Згідно бази даних інформаційних ресурсів ДПА України, у вищевказаного Товариства в перевіряємих періодах, в ланцюгах постачання значаться фірми з ознаками фіктивності, а саме: ЗАТ «ЕНЕРГОПРОГРЕС»(25601504) - 3 стан (прийнято рішення про припинення, ліквідацію, закриття), ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»- 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство), ТОВ Українська товарна група Будсервіс»(36297339) 23 стан (місцезнаходження не встановлено).

До складу податкового кредиту березня 2010 року віднесено суму податку в розмірі по ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на суму ПДВ 35700,00 грн. придбано послуги по вогнегасній обробці металоконструкцій. Однак, згідно бази даних інформаційних ресурсів ДПА України податковий кредит даного постачальника було сформовано фірмами, що також містять ознаки фіктивності.

Постачальником ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», яким сформовано податковий кредит березня 2010 року в сумі ПДВ 16920, 63 грн. є ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій». Податковий кредит даного постачальника також сформовано фірмами, що містять ознаки фіктивності.

Крім цього, в матеріалах справи містяться докази того, що ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 705111,00 грн. як частина від`ємного значення, яку неможливо підтвердити фактичною сплатою сум ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередньому періоді травні 2010 року. Згідно бази даних інформаційних ресурсів ДПА України, встановлено, що постачальниками, якими сформовано податковий кредит травня 2010 року в ланцюгах постачання також значаться фірми з ознаками фіктивності.

Таки чином, з підстав вищенаведених норм діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірності сплати ПДВ в ціні товару.

При цьому, нормами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Тобто, законодавством чітко встановлено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету.

За таких обставин, нормами Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженнями до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту в ПДВ та відшкодування за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Отже, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 847075,00 грн., а тому заявлені позивачем вимоги слід визнати необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: ______Вівдиченко Т.Р.

Судді:______ Грибан І.О.

______ Ісаєнко Ю.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23 серпня 2011 року