Ухвала суду № 18202755, 30.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16988/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Хрімлі О.Г.,

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними податкових повідомленьрішень від 13 квітня 2010 року №0000334320/0, від 21 червня 2010 року №0000334320/1, від 02 серпня 2010 року №0000334320/2 та від 19 листопада 2010 року №0000334320/3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними податкових повідомленьрішень від 13 квітня 2010 року №0000334320/0, від 21 червня 2010 року №0000334320/1, від 02 серпня 2010 року №0000334320/2 та від 19 листопада 2010 року №0000334320/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 13 квітня 2010 року №0000334320/0, від 21 червня 2010 року №0000334320/1, від 02 серпня 2010 року №0000334320/2 та від 19 листопада 2010 року №0000334320/3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Артем-Банк»з питань дотримання вимог податкового законодавста за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої був складений акт від 30 березня 2010 року № 165/42-30/26253023.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включено у 2008 році до складу валового доходу суму отриманого доходу з інших джерел, а саме суму коштів отриманих внаслідок оформлення операцій з відчуження акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», які на дату проведення даних операцій не існували в звязку з набранням законної сили судового рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі на загальну суму 1483390, 00 грн., що призвело до заниження відємного фінансового результату від операцій з акціями за 2008 рік на загальну суму 1483390, 00 грн., у тому числі по періодах : 1 півріччя 2008 року 1483390, 00 грн., ІІІ квартал 2008 року 1483390, 00 грн., 2008 рік - 1483390, 00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0000334320/0 від 13 квітня 2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 370847, 50 грн. основного платежу та 185423, 75 грн. штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 556271, 25 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак воно було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2008 року між ТОВ «Артем Банк»(продавець) та ТОВ «СКС Трейд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-15/08;79/5Д згідно умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця цінні папери ВАТ «Укрзалізобетонбуд», а покупець зобовязується прийняти та оплатити зазначені у договорі цінні папери.

Відповідно до п. 2.5 цього Договору,підтвердженням факту переходу права власності на цінні папери є списання цінних паперівзрахункув цінних паперах продавця у зберігача продавця та зарахування цінних паперів на рахунок цінних паперів покупця у зберігача покупця.Всі зміни прав власності в депозитарній системі та послуги із списання/зарахування здійснюється та оплачується сторонами самостійно.

12 лютого 2008 рокуакції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»були списані з рахунку у цінних паперах АТ «АРТЕМ-БАНК»у кількості 5 926 590 штук.

Між тим, відповідач посилається на те, що на дату проведення даних операцій вказані акції не існували в звязку з набранням законної сили судового рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі.

Однак, колегія суддів вважає вказаний висновок не обґрунтований, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»- право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Згідно п. 4 ст. 9 даного Законуведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відповідно до п. 4. ст. 5 даного Закону встановлено, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі -виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Пунктом 7 ст. 7 даного Закону встановлено, щодля обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту,а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента.

Як вбачається з акту перевірки, що розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 січня 2008 року №7-3 зупинено обіг всіх акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», про що було повідомлено в щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «ВІДОМОСТІ»№32 (286) від 18 лютого 2008 року.

Отже, станом до 18 лютого 2008 року акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»знаходилось у вільному обігу, а тому 12 лютому 2008 року не були знерухомлені або обмежені.

Не заслуговує на увагу й посилання податкового органу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007року по справі № А8/435-07, якою визнано недійсними записпро проведення державної реєстрації ВАТ «Укрзалізобетонбуд»установчі документи ВАТ «Укрзалізобетонбуд»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укрзалізобетонбуд», установчі (статутні) документи ВАТ «Укрзалізобетонбуд»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій «Укрзалізобетонбуд»з моменту його видачі та припинено юридичну особу «Укрзалізобетонбуд».

ВАТ «Укрзалізобетонбуд»оскаржило до суду апеляційної інстанції постанову Господарського суду Дніпропетровської області від02 листопада 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 22 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ «Укрзалізобетонбуд»- залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2009 року №А8/435-07 задоволені заяви ТОВ «Вард», ТОВ «Конкіст», ТОВ «Бізнес-Інвест»м. Дніпропетровськ та поновлено строк подання апеляційних скарг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року №А8/435-07 апеляційні скарги ТОВ «Вард», ТОВ «Конкіст», ТОВ «Бізнес-Інвест»м. Дніпропетровськ залишені без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від02 листопада 2007 року№А8/435-07 - без змін.

Отже,постанова Господарського суду Дніпропетровської області від02 листопада 2007 року№А8/435-07набрала законної сили лише 23 вересня 2009 року.

А тому, акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»станом на час списання цінних паперівзрахунку АТ «АРТЕМ-БАНК», та на дату здійснення бухгалтерських проводок у фінансовому обліку банку знаходились у вільному обігу, не були знерухомлені, тобто операції здійснювались банком саме з цінними паперами, а не з будь яким іншим майном.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 вересня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2011 року