Ухвала суду № 18202756, 30.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1089/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Літвіна Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ВАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Московський міст ЛТД»з метою сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності 27 січня 2009 року подало до філії ВАТ «КБ «Надра»платіжне доручення на суму 103 106, 31 грн. Вказане платіжне доручення було виконано банком 26 лютого 2009 року.

У зв'язку з простроченням строку виконання платіжного доручення банком зі сплати податків і зборів, що встановлено Актом перевірки № 265/43-10/20025456 від 25 травня 2010 року, відповідачем нараховано штрафні санкції та винесено податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року № 0000914310/0.

За результатом адміністративного оскарження вказаного рішення було змінено суму штрафу у зв'язку з помилковим його розрахунком та винесено податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2010 року № 0001724310/2 у розмірі 10 307, 31 грн.

Відповідно до п. п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Виходячи зі змісту вказаної норми, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно до п. п. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 даного Закону - нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Отже, порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого п. п. 16.5.3 п. 16.5, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Московський міст ЛТД»подало до філії позивача платіжне доручення від 27 січня 2009 року на суму 103 106, 31 грн., однак, протягом операційного часу в день надходження до бюджету кошти перераховані не були. Вказане доручення було виконано лише 26 лютого 2009 року

Постановою правління Національного банку України №59 від 10 лютого 2009 року у ВАТ «КБ «Надра» було введено Тимчасову адміністрацію та призначено тимчасового адміністратора строком на один рік.

Відповідно до положень Закон України «Про банки і банківську діяльність»економічні нормативи це показники, що встановлюються Національним банком України і дотримання яких є обовязковим для банків; тимчасова адміністрація це процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 85 вказаного Закону - з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Колегія суддів, не заперечуючи факту введення тимчасової адміністрації у позивача та наявність заборони у нього здійснювати певні дії, погоджується з висновком суду першої інстанції, що платіжне доручення від ТОВ «Московський міст ЛТД»було отримано 27 січня 2009 року, тобто, до введення тимчасової адміністрації та призначення тимчасового адміністратора, а тому мало бути виконати протягом операційного часу в цей же день або не пізніше наступного у разі отримання платіжного доручення після закінчення операційного часу.

В матеріалах справи відсутні договори укладені між банком та клієнтом або інші докази, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами щодо інших строків перерахунку коштів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прострочка з перерахування коштів ТОВ «Московський міст ЛТД»банком становить до 30 календарних днів, а тому санкція повинна складати 10 % від перерахованої суми коштів.

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 вересня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2011 року.