Постанова № 18202350, 30.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2011 року10:30 № 2а-6107/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Саніна Б.В. , суддів Баранова Д.О. Пащенка К.С. при секретарі судового засідання вирішив адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товариство "Алай"

доДепартамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

провизнання недійсним Акту переоцінки майна від 21.04.2011 року

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів - Баранова Д. О., Пащенка К. С. при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товариство «АЛАЙ»

до Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи1.Субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_1

2.Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик»

провизнання недійним Акту переоцінки майна від 21.04.2011 року

за участю представників сторін:

від позивача Яновський О. М. (директор, паспорт серія ЕО НОМЕР_1)

від відповідачаОСОБА_3 (довіреність №20.01-22/117 від 23.06.2011 року)

від третіх осіб1.не зявився;

2.ОСОБА_4 (довіреність №2417 від 01.03.2011 року) ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «АЛАЙ»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

1.Визнати недійним Акт від 21.04.2011 року переоцінки арештованого нерухомого майна, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_1.

2.Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби на користь ЗАТ «Алай»вартість сплаченого судового збору.

25.05.2011 року після надходження від позивача документів на виконання ухвали суду від 10.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва було призначено справу до попереднього судового розгляду на 14.06.2011 року.

14.06.2011 року в звязку із ліквідацією Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та створенням Державної виконавчої служби України ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було зупинено провадження у справі. 06.07.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було поновлено провадження по справі, однак в звязку із неявкою сторін розгляд справи було призначено на 20.07.2011 року.

20.07.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва, за клопотанням позивача, до справи було залучено третіх осіб: субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик»та розгляд справи було відкладено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року за заявою позивача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва, в звязку із невизначеністю правонаступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було зупинено провадження по справі. 25.08.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було поновлено провадження по справі.

Процесуальною ухвалою від 25.08.2011 року, в порядку передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України було допущено процесуальне правонаступництво відповідача, а саме було змінено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Державну виконавчу службу України.

25.08.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2011 року.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити позовні вимоги із підстав викладених в позовній заяві, зокрема оскільки вважає що позивачем було із порушенням Закону України «Про виконавче провадження»проведено переоцінку майна.

В судове засідання зявився представник відповідача, яка позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в позові відмовити в звязку із тим, що відповідачем було дотримано положення чинного законодавства під час вибору субєкта оціночної діяльності.

В судове засідання не зявився субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак жодного клопотання про перенесення дати судового розгляду надано не було, причини неможливості зявлення до суду надано не було.

В судове засідання зявився представник третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик»який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в позові відмовити та зазначає що під час проведення уцінки заставленого майна в діях відповідача жодного порушення чинного законодавства не було.

30.08.2011 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини адміністративного позову, повний текст постанови було виготовлено 31.08.2011 року.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон №606) (в редакції що діяла станом на 10.08.2010 року), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

10.08.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №3323, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.07.2010 року про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,90 кв.м, що складається з приміщення (приміщення 1 пл. 3,70 кв.м., приміщення 2 пл., - 2,00 кв.м., приміщення 3пл. 5,20 кв.м., приміщення 4 пл. 12,40 кв.м., приміщення 5 пл. 17,80 кв.м., приміщення 6 пл. 11,50 кв.м., приміщення 7 пл. 26,10 кв.м., приміщення 8 пл. 17,70 кв.м., приміщення 8 пл. 17,70 кв.м., приміщення 9 пл.. 31,90 кв.м., приміщення 10 пл. 8,20 кв.м., приміщення 11 пл. 16,40 кв.м.), що належить на праві власності ЗАТ «АЛАЙ», та знаходиться за фактичною адресою м. Київ, вул. Миру, 19 (код ЄДРПОУ 19127306, поточний рахунок №260015301111428, відкритий в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670).

31.01.2011 року від ПАТ «КБ «Хрещатик»до Заступника директора Департаменту державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист №63-14/20 в якому просить надати право на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1, та знаходиться в іпотеці у ПАТ «КБ «Хрещатик», спеціалізованій організації ПП. «СП «Юстиція»

06.04.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»листом №833 було повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЗАТ «АЛАЙ»та ПАТ «КБ «Хрещатик», що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить позивачу, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1, за початковою ціною у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулись.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону №606 (в редакції від 04.11.2010 року що діє з 09.03.2011 року), не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Аналогічне за змістом положення зафіксоване в абз.3 п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

21.04.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у присутності представників ЗАТ «АЛАЙ», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»було складено Акт переоцінки майна, відповідно до якого вартість стартової ціни була зменшена на 20 % від первинної вартості та становить 2359713,60 грн.

Відповідно до ст.11 Закону №606 (в редакції від 04.11.2010 року, що діє з 09.03.2011 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як насідок, судом було встановлено, що державний виконавець під час проведення уцінки майна, яке не було реалізоване ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на прилюдних торгах, та складення Акту переоцінки майна від 21.04.2011 року, діяв в межах та у спосіб визначений Законом №606 (в редакції від 04.11.2010 року, що діє з 09.03.2011 року).

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2010 року, оскільки вказані доводи стосуються правомірності винесення іншого акту, який в даному судовому засіданні позивачем не оскаржується.

Водночас, відповідно до положень ст.85 Закону №606 (в редакції що діяла на момент винесення постанови) у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. При цьому, відповідно до положень ст.57 Закону №606 (чинного на момент винесення та вручення Звіту), державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, судом сприймається до уваги, що позивач наділений правом в окремому судовому провадженні оскаржувати правомірність винесення державним виконавцем винесення постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як наслідок, суд критично ставиться до посилання позивач на неправомірність проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності господарюючим субєктом ОСОБА_1 оскільки позивачем оскаржується саме Акт переоцінки проведеної державним виконавцем, а не постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 11.10.2010 року або Звіт з незалежної оцінки майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1, власником якого є ЗАТ «АЛАЙ»(Київ, 2010 року).

Крім того, суд критично ставиться до преюдиціальність певного факту, що встановлено в судовому рішенні, зокрема в постанові Вищого господарського суд України в справі №41/75 від 16.11.2010 року, оскільки в даній постанові встановлено обставини справи що існували станом на 2009 рік, вказані правовідносини були між іншими учасниками процесу та за інших обставин справи (визнання прилюдних торгів що відбулись недійсними).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що в меті ралах справи відсутні будь-які докази що субєкт владних повноважень поніс витрат, тому відшкодуванню вони не підлягають.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 3, 6, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовної заяви Закритого акціонерного товариства «АЛАЙ»до Відділу державної виконавчої служби України відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Суддів Д. О. Баранов

К. С. Пащенко