Постанова № 18202182, 22.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6064/2011

22.08.11

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача Мунько Е.Є.,

від відповідача Левенець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

19.07.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» (далі по тексту - ТОВ «СКБ Технофільтр»), яким поставлено питання про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси (надалі ДПІ у м. Черкаси) №0000001332301 від 21.04.2011р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКБ Технофільтр»було встановлено, що директор підприємства за період з березня по жовтень 2008 року, умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, вносив по документах ТОВ «Неотех Інстал» до податкової звітності завідомо неправдиві відомості по фінансово-господарських операціях із цим підприємством, які фактично не проводились. Даний факт встановлено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010р., при цьому у вироку суду цивільний позов не заявлено. Таким чином позивач стверджує, що за вказане в акті перевірки порушення податкового законодавства директора ТОВ «СКБ Технофільтр»вже притягнуто до кримінальної відповідальності, а отже у відповідача не було підстав приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення із визначенням відповідальності до юридичної особи, з тієї підстави, що у підприємства позивача відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податків і зборів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позов не визнала та пояснила, що обставини порушення податкового законодавства позивача ґрунтуються на відносинах з ТОВ «Неотех Інстал». Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено умисне використання директором службового становища всупереч інтересам держави, а саме, встановлено, що директор підприємства за період з березня по жовтень 2008 року відображав у податковій звітності по документах ТОВ «Неотех Інстал»завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські операції, які фактично не проводились. Даний факт встановлено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010р. Враховуючи вищевикладене, за твердженням податкового органу, усі господарські операції з ТОВ «Неотех Інстал» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Що, в свою чергу, і стало підставою прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення №0000001332301 від 21.04.2011р., яким ТОВ «СКБ Технофільтр»донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. (акт від 17.02.2011р. №487/23-2/32940920) встановлено, що ТОВ «СКБ Технофільтр»в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, занижено обєкт оподаткування (а.с.21-38).

Як наслідок, державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. №00000052301 про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 165141,00грн., в т.ч. основного платежу 123632,00грн. та штрафних санкцій в сумі 41509,00грн. (а.с.5).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 04.03.2011р. позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргою до ДПА в Черкаській області.

За наслідками розгляду скарги від 04.03.2011р. ТОВ «СКБ Технофільтр»рішенням ДПА у Черкаській області від 15.04.2011р. №10280/25-010 податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. №00000052301 скасовано в частині визначення позивачеві грошового зобовязання зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 10601,00грн. (а.с.7-8). В подальшому, відповідачем направлено податкове повідомлення-рішення №0000001332301 від 21.04.2011р., яке містить зменшену суму грошового зобовязання по податку на прибуток 154540,00грн., в т.ч. 123632,00грн. основного платежу та 30908,00грн. штрафних санкцій (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СКБ Технофільтр»у період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р. здійснювало операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого їх використання у господарській діяльності (фільтри повітряні, фільтроматеріали, фільтропакети, електричні машини для зварювання матеріалів ультразвуком, запасні частини, орендні та транспортні послуги) на загальну суму 679687,00грн. При цьому, при формуванні валових витрат в деклараціях з податку на прибуток підприємство ТОВ «СКБ Технофільтр»використовувало первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні), в яких постачальником визначено ТОВ «Неотех Інстал». Так, ТОВ «СКБ Технофільтр» до складу валових витрат у 2008 році віднесено вартість придбаних у ТОВ «Неотех Інстал»фільтрів на загальну суму 486367,00грн.

Втім, вироком Соснівського районного суду у м. Черкаси від 19.10.2010р. за результатами розгляду кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «СКБ Технофільтр» ОСОБА_3, останнього визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366 Кримінального кодексу України. А саме, встановлено, що період з березня по жовтень 2008 року, ОСОБА_3 умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, вносив по документах ТОВ «Неотех Інстал»до податкової звітності завідомо неправдиві відомості по фінансово-господарських операціях із цим підприємством, які фактично не проводились (а.с.12-13).

З акту перевірки від 17.02.2011р. №487/23-2/32940920 вбачається, що ТОВ «Неотех Інстал»зареєстроване на «підставну»особу, місцезнаходження цього підприємства не встановлено, остання звітність до податкового органу подавалась у лютому 2008 року. Також встановлено, що ТОВ «СКБ Технофільтр»безпідставно сформовано валові витрати шляхом проведення безтоварних псевдооперацій з ТОВ «Неотех Інстал» виключно з метою заниження бази оподаткування та мінімізації податкових зобовязань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі по тексту Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 зазначеного Закону).

Не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону №334/94).

Крім того, перевіркою встановлено невідповідність даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів даним декларацій з податку на прибуток підприємств щодо сформованих валових витрат за І-й квартал 2009 року ІІІ-й квартал 2010 року, що призвело до їх завищення на 86130,00грн.

Пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно ч.4 до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки вироком Соснівського районного суду м. Черкаси в кримінальній справі порушеній проти директора ТОВ «СКБ Технофільтр»було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_3 за період з березня по жовтень 2008 року, умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, вносив по документах ТОВ «Неотех Інстал»до податкової звітності завідомо неправдиві відомості по фінансово-господарських операціях із цим підприємством, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000001332301 від 21.04.2011р., яким позивачу донараховано суму грошового зобовязання по податку на прибуток.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 72, 122, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000001332301 від 21.04.2011р відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 25.08.2011р.