Постанова № 18201199, 13.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року Справа № 5002-30/939.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю сторін:

прокурор: не з'явився, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор;

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.09.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк розваг";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1330/02-29 від 09.09.11, Євпаторійська міська рада;

представник третьої особи: не з'явився, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №1 від 15.07.11, Управління економіки Євпаторійської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 07 червня 2011 року у справі №5002-30/939.1-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" (вул. Некрасова, 110,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

Управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)

за участю: Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури (вул.Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)

про припинення права власності територіальної громади м. Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на зелені насадження: дерева листвені - 243 шт., дерева хвойні -802 шт., чагарники - тип листвений -1372 шт., чагарники - тип хвойний -104 шт., троянди -7шт. загальною вартістю 236 362,32 грн., що ростуть на території Евпаторійського дендрологічного парку, розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія вул. Кірова 34-32, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Розваг"(97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 110, ідентифікаційний код: 31539765) право власності на зелені насадження: дерева листвені - 243 шт., дерева хвойні - 802 шт., чагарники - тип листвений -1372 шт., чагарники - тип хвойний -104 шт., троянди - 7 шт. загальною вартістю 236 362,32 грн., що ростуть на території Євпаторійського дендрологічного парку, розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія вул. Кірова 34-32 з компенсацією Євпаторійській міській раді вартості зелених насаджень визначеною експертом , що становить: 236 362,32грн.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради за участю третіх осіб: Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Управління економіки Євпаторійської міської ради про зупинення права власності територіальної громади міста Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на зелені насадження: дерева листвені - 243 шт., дерева хвойні - 802 шт., чагарники - тип листвені -1372 шт., чагарники - тип хвойний -104 шт., троянди - 7 шт. загальною вартістю 236362,32 грн., що ростуть на території Євпаторійського дендрологічного парку, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія вул. Кірова 34-32, визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" право власності на зелені насадження: дерева листвені - 243 шт., дерева хвойні - 802 шт., чагарники - тип листвений - 1372 шт., чагарники - тип хвойний -104 шт., троянди - 7 шт. загальною вартістю 236362,32 грн., що ростуть на території Євпаторійського дендрологічного парку, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія вул. Кірова 34-32 з компенсацією Євпаторійській міській раді визначеною експертом вартості зелених насаджень, що становить: 236362,32 грн.

У відповідності до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 134, 148 Господарського кодексу України, статей 319 Цивільного кодексу України, статтею 4 Закону України „Про природнозаповідний фонд України” (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та мотивовані тим, що оскільки, позивачем у відповідності до умов договору оренди, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, було прийнято в строкове платне користування комунальне майно - цілісний майновий комплекс Євпаторійського дендропарку, дерева та кущі, а в подальшому рішеннями господарського суду за позивачем було визнано право власності на цілісний майновий комплекс - Євпаторійський дендрологічний парк та враховуючи те, що позивач є власником більшої частини дендрологічного парку, а відповідач лише зелених насаджень, що ростуть на його території, доля власності останнього складає лише 6,6% вартості цілісного майнового комплексу Євпаторійського дендропарку, позивач звернувся до суду з вимогою припинити право власності територіальної громади міста Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на зелені насадження та визнати за позивачем право власності на зелені насадження згідно переліку, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія вул. Кірова 34-32 з компенсацією Євпаторійській міській раді визначеною експертом вартості зелених насаджень, що складає 236362,32 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року у справі №2-17/10510-2008 (суддя Гайворонський В.І.) позовні вимоги було задоволено, однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 року були задоволені апеляційні скарги Управління економіки Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року у справі №2-17/10510-2008 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” задоволена частково, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року у справі №2-17/10510-2008 скасовані. Справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

07 червня 2011 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від у справі №5002-30/939.1-2011 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-30/939.1-2011 та прийняти нове, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, воно підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Заявник апеляційної скарги також стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не було прийнято до уваги та не дана оцінка тому, що Євпаторійський дендропарк був переданий в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" як цілісний майновий комплекс за окремим договором оренди від 01 грудня 2001 року, що і відображено в даному договорі.

01 грудня 2001 року до даного договору оренди цілісного майнового комплексу, в строкове платне користування були передані дерева і чагарники, а саме: дерева листвені - 243 шт. вартістю 2 430 грн., дерева хвойні - 802 шт. вартістю 40 100 грн., чагарники - тип листвений -1372 шт. вартістю 8 322 грн., чагарники - тип хвойний - 104 шт. вартістю 936 грн., рози - 7 шт. вартістю 49 грн. Додатковим доказом того, що всі зелені насадження входять до складу цілісного майнового комплексу позивач вважає той факт, що земельна ділянка на якій розташований Євпаторійський дендропарк була передана в оренду за іншим договором оренди.

Посилання суду на частину 3 статті 373 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 79 Земельного Кодексу України згідно яких, право власності на земельну ділянку поширюється на поверхню ділянки, є неправомірним. Дані доводи суду були б правомірними, якщо б зелені насадження не входили до складу цілісного майнового комплексу Євпаторійського дендропарку.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" стверджує, що суд першої інстанції однобічно надав оцінку висновку експерта та поясненням позивача по даній справі в частині рослин занесених до Червоної книги України та не прийняв до уваги той факт, що згідно висновку експертизи у даній справі за №1173 від 25 червня 2010 року передані в оренду 8 тисів ягідних загинули через несприятливі умови. Позивачем за рахунок своїх коштів були придбані і посаджені нові 8 саджанців, вік яких до 7 років. Також, через тривалу відсутність догляду (у 1990-2001 роках) в 2002 році шість одиниць „Сосни пицундської” занесених до Червоної книги України підлягали санітарному знесенню у 2002 році та були знесені.

Так, позивач у апеляційній скарзі робить висновок про те, що рослини занесені до Червоної книги України, в тому числі і 6 екземплярів „Сосни пицундської” переданих в оренду у 2001 році у складі цілісного майнового комплексу в Євпаторійському дендропарку станом на 25 березня 2002 року були знесені та були відсутні у складі зелених насаджень Євпаторійського дендропарку. Даний факт позивач додатково підтверджує висновком Кримського Республіканського сільгосппідприємства „Озеленювач” по обстеженню насаджень дендрологічного парку в місті Євпаторії.

Також, позивач зазначив, що 6 екземплярів „Сосни пицундської” занесеної в червону книгу України та інші рослини знаходяться на території дендропарку є власністю позивача, а не Євпаторійської міськради. Судом не взято до уваги всі вимоги статті 7 Закону України „Про Червону книгу України”, відповідно до якої, об'єкти Червоної книги України вирощені в штучних умовах від законно набутих у приватну власність об'єктів Червоної книги України, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб. Також, позивач звертає увагу судової колегії на те, що знесення загиблих 6 примірників „Сосни пицундської” та її посадка були здійснені позивачем з дозволу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів. Позивач також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потрібен дозвіл на передачу в приватну власність червонокнижних дерев та зазначає, червонокнижні дерева, які були власністю Євпаторійського міськради знесені ще в 2002 році. Суд, на думку заявника апеляційної скарги, не надав оцінку тій обставині, що вступившими в законну силу рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/13287-2005 від 20 вересня 2005 року та по справі №2-16/4281-2008 від 29 травня 2008 року за позивачем визнано право власності на всі будівлі, споруди, теплиці, оранжереї, систему водопостачання, систему поливу, систему електропостачання та освітлення і огорожі, тобто на всю інфраструктуру цілісного майнового комплексу дендропарку, без якої дендропарк не зможе функціонувати.

Передача зелених насаджень у власність позивача, на думку останнього, взагалі не заподіє ніякого збитку інтересам Євпаторійської міськради.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2011 року позивачу було відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя В.С. Голик, судді: Гонтар В.І., Сотула В.В.

Доповнень до апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Через неявку сторін у судове засідання ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 вересня 2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 22 вересня 2011 року, відкладено розгляд справи на 13 вересня 2011 року та витребувано додаткові документи.

13 вересня 2011 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду представником Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради було здано письмове пояснення по справі (вх. №12729), у якому останній просить судову колегію відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

У судове засідання, що відбулось 13 вересня 2011 року зявився представник позивача, який підтримав вимоги заявленого ним позову та підтримував доводи заявленої апеляційної скарги.

Представники Євпаторійської міської Ради та Управління економіки Євпаторійської міської Ради, у свою чергу, заперечували проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги, звертали увагу судової колегії на те, що рішення суду першої інстанції є законним та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Прокурор та представник Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим у судові засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим за наявними у справі документами.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 грудня 2001 року товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” (за договором орендар) та Управління економіки Євпаторійської міської ради уклали договір оренди, відповідно до пункту 1.1 якого, орендар прийняв в термінове платне користування комунальне майно - цілісний майновий комплекс Євпаторійського дендропарку, що розташований за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова, 34-42.

Зокрема, в термінове платне користування відповідно умов даного договору оренди та акту приймання-передачі від 01 грудня 2001 року позивачу було передано майно, а саме, огорожа (вул. Кірова, Фрунзе, Пушкіна), парники площею 430 кв.м., оранжерея площею 566 кв.м., доріжки з асфальту - 782 кв.м., водопровід поливальний, туалет площею 6 кв.м., бетонне покриття площею 1090 кв.м., з вказівкою, що всі передані обєкти мають 100% зносу.

Крім того, в акті приймання-передачі було зазначено, що вказані обєкти розташовані на земельній ділянці площею 3,2 га, з яких 29500 кв.м. складають газони, і, до складу переданого майна були включені дерева і чагарники в кількості 2 528 шт. вартістю 51 747 грн. а саме: дерева листвені - 243 шт. вартістю 2 430 грн., дерева хвойні - 802 шт. вартістю 40 100 грн., чагарники - тип листвений -1372 шт. вартістю 8 322 грн., чагарники - тип хвойний - 104 шт. вартістю 936 грн.; троянди - 7 шт., вартістю 49 грн.

21 грудня 2001 року між Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по екології і природним ресурсам Міністерства екології і природних ресурсів України та товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” був укладений охоронний договір з оформленням охоронного свідоцтва №МДП-001, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” взяло під охорону дендрологічний парк Євпаторійський та зобов'язався охороняти його і дотримуватися екологічних вимог при використанні природних ресурсів.

27 грудня 2001 року Євпаторійською міською радою було прийнято рішення №23-28/29 „Про надання в тимчасове користування товариству з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” земельної ділянки для обслуговування парку місцевого значення „Дендрологічний парк Євпаторійський”, відповідно до умов якого між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” був укладений договір на право тимчасового користування землею площею 32171 кв.м для обслуговування парку місцевого значення „Дендрологічний парк Євпаторійський”, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова, 34-42.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору земельна ділянка надається строком на 15 років для обслуговування парку місцевого значення „Дендрологічний парк Євпаторійський”.

22 лютого 2002 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийняте рішення за №60/10 „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Парк розваг”реконструкції Євпаторійського дендрологічного парку і впорядкування прилеглих вулиць”, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” було дозволено здійснення даних робіт, з вказівкою про те, що проектування повинне проводитися відповідно до паспорту земельної ділянки, виданого управлінням архітектури і містобудування.

На підставі вказаного рішення в Управлінні архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради замовником (товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг”) були одержані: паспорт земельної ділянки для проектування реконструкції дендрологічного парку і впорядкування прилеглих вулиць, архітектурно-планувальне завдання №53 від 27 червня 2003 року на проектування реконструкції дендрологічного парку і впорядкування прилеглих вулиць, затверджене начальником Управлінні архітектури і містобудування. В архітектурно-планувальному завданні були визначені призначення і тип робіт, а саме, реконструкція дендрологічного парку і прилеглих вулиць за індивідуальним проектом та огорожі, малі форми за індивідуальними проектами, тверді покриття - тротуарна плитка.

У відповідності до отриманої дозвільної документації товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” був розроблений „Проект організації дендрологічного парку по пул. Фрунзе в м. Євпаторія”. Даний проект містить інформаційні відомості про об'єкти, передбачувані до будівництва, реконструкції на території парку, а також графічні матеріали передбачуваних об'єктів.

За проектом були одержані позитивні експертні висновки, всіх зацікавлених органів та служб, а крім того, були розроблені робочі проекти зовнішніх мереж водопроводу і каналізації, електропостачання і нічного освітлення території парку, після чого, в інспекції державного архітектурного будівельного контролю товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” був одержаний дозвіл на виконання будівельних робіт за№369 від 30 грудня 2003 року.

За результатами проведених товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” будівельних та інших робіт, було наново відтворено передане в оренду майно майновий комплекс Євпаторійського дендропарку, а всі викладені обставини та факти вже встановлені рішеннями господарських судів, що набрали законної сили тобто, є преюдиціальними в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20вересня 2005 року у справі №2-8/13287-2005 за товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” було визнано право власності на першу чергу побудованих на території Євпаторійського дендропарку об'єктів, а саме: літер „А-А1” - крокодилярий - теплиця, літери „В”, „Г” - підсобні, літер „Д” - адміністративна будова, літер „Е” - собачатник, літери „Уб1”, „У62” - убиральні.

На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2008 року по справі №2-16/4281-2008, що набрало законної сили, за товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” визнано право власності в цілому на нерухоме майно, розташоване в місті Євпаторії по вул. Кірова 34-32 на території дендрологічного парку: кафе-бар літер „Ж” площею 20,1 кв.м. з навісом літер „Ж1” площею 475 кв.м., огорожа площею 947,22 кв.м. площа забудови-465,3 кв.м., парники літер „П” площею 50 кв.м, літер „№1” электро-розподільчий пристрій площею 5,1 кв.м, замощення площею 4380 кв.м., а також даним рішенням затовариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” визнано право власності на все інше майно: водопостачання - 1450 м. - системаводопостачання зустановкою 13 колодязів, каналізацію, поливальний водопровід з виведенням зовнішньої зрошувальної системи, лічильники водоспоживання; система електроустаткування з установкою 24 стовпів - опори освітлення, електророзподільної підстанції і прожекторної вежі, розташоване в місті Євпаторії по вул. Кірова, 34-42.

Крім того, під час господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” за його замовленнями спеціалізованими проектними організаціями були розроблені проекти організації території, охорони і використання дендрологічного парку Євпаторійського, узгоджені з Рескомприроди Криму, у яких, зокрема, було передбачено санітарне розчищення декоративних рослин, що передбачало вкладення позивачем грошових коштів на посадку нових зелених насаджень.

За наслідками виконання вказаних проектів позивачем за рахунок власних засобів були посаджені нові дерева і чагарники, на що було витрачено 121652 грн., що підтверджується договорами підряду та платіжними документами, а також, позивачем були понесені інші витрати щодо зелених насаджень майнового комплексу, в тому числі, на полив та інше.

З посиланням на вищенаведені обставини позивач вважає себе власником дерев листвених - 243 шт., дерев хвойних - 802 шт., чагарників - тип листвений - 1372 шт., чагарників - тип хвойний -104 шт., троянд 7 шт., що входять до складу Євпаторійського дендрологічного парку, тоді як відповідач та треті особи заперечують проти цього, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на вказані зелені насадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Взаємовідносини сторін щодо спірних питань врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Законами України „Про природно-заповідний фонд України”, „Про рослинний світ”, „Про Червону книгу” та іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог статей 3, 33 Закону України „Про природнозаповідний фонд України” дендрологічні парки є штучно створеними обєктами, що створюються з метою збереження і вивчення у спеціально створених умовах різноманітних видів дерев і чагарників та їх композицій для найбільш ефективного наукового, культурного, рекреаційного та іншого використання.

Як вбачається з договору оренди від 01 грудня 2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” (за договором орендар) та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради було укладено договір оренди відповідно до якого орендар прийняв в термінове платне користування саме цілісний майновий комплекс Євпаторійського дендропарку.

Так, під цілісним майновим комплексом, виходячи зі змісту приписів статті 4 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, розуміється господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання та інше.

Також, поняття цілісного майнового комплексу, як обєкту, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності на постійній і регулярній основ, наведено у Наказі Фонду державного майна України „Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства” від 29 грудня 2010 року за №1954.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з аналізу приписів розділу 3 глави 13 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла висновку про те, що дендрологічний парк є складною, неподільною річчю, що являє собою сукупність речей, а також майнових прав та обов'язків тобто, майном, всі складові частини якого призначені єдиній меті збереження і вивчення у спеціально створених умовах різноманітних видів дерев і чагарників та їх композицій для найбільш ефективного наукового, культурного, рекреаційного та іншого використання.

В даному випадку, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вбачає, що дендрологічний парк Євпаторійський являє собою сукупність обєктів нерухомого майна (огородження, будівель, теплиць, оранжерей, доріжок, замощень, систем електро, водопостачання та інше) і зелених насаджень (у складі дерев, чагарників та інше), які знаходяться у нерозривному звязку та не можуть бути відокремленими одне від одного.

Одночасно відповідно до вимог статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення, а при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки, позивач на законних підставах набув право власності на все рухоме і нерухоме майно цілісного майнового комплексу дендрологічного парку, то безумовно, від цього майна не можуть бути будь-яким чином відокремлені зелені насадження дендрологічного парку, право власності на які просить визнати за собою позивач.

Тобто, наслідком визнання позивача власником в цілому обєкту нерухомості, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова, 34-42 за адресою та територіальних знаходженням дендрологічного парку, як майнового комплексу, що був обєктом оренди за договором оренди від 01 грудня 2001 року, то на підставі приписів статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін за цим договором (як і сам договір) припинилися через поєднання боржника і кредитора в одній особі.

За таких обставин, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду доходить до висновку, що позивач є власником в цілому дендрологічного парку Євпаторійський, як власником складної, неподільної речі, що являє собою нерозривну сукупність обєктів нерухомого майна (огородження, будівель, теплиць, оранжерей, доріжок, замощень, систем електро, водопостачання та інше) і зелених насаджень (у складі дерев, чагарників та інше), розташованих на переданій в оренду позивачу земельній ділянці, а тому, зелені насадження, що є частиною штучно створеного дендропарку, не потребують окремого визнання власністю позивача.

Тим, більш, згідно з вимогами статті 4 Закону України „Про природно-заповідний фонд України” дендрологічні парки можуть перебувати як у власності Українського народу, так і в інших формах власності, передбачених законодавством України.

При цьому, таке існуюче матеріальне право позивача (щодо дерев та чагарників) не суперечить жодним чином спеціальним актам законодавства з цих питань та обставинам справи.

Так, зелені насадження дендропарку не втрачають статусу природних рослинних ресурсів місцевого значення у розумінні статті 4 Закону України „Про рослинний світ” згідно з якою, до природних рослинних ресурсів місцевого значення відносяться дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби, не віднесені до природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення.

Дендрологічний парк ще з моменту його передачі в оренду позивачу є обєктом охорони держави через оформлення відповідного охоронного свідоцтва саме на товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” - тобто, не втрачає статусу обєкту природно-заповідного фонду, а згідно з висновком експерта №1173 від 25 червня 2010 року зараз на території парку виростає 2670 одиниць дерев і чагарників, а саме, дерев листвених 259 шт., дерев хвойних 863 шт., чагарників листвених 1372 шт., чагарників хвойних 176 шт., з чого випливає, що через здійснення позивачем тягарю власника майна, ним навіть за власний рахунок було збільшено кількість зелених насаджень рідкісних, реліктових, ендемічним і червонокнижних видів рослин.

При цьому суд вважає неспроможними посилання відповідача та інших осіб у справі на статтю 79 Земельного кодексу України та статтю 373 Цивільного кодексу України про те, що право комунальної власності на землю передбачає за собою його розповсюдження на всі багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Проте, таке твердження не враховує, що на підставі статті 186 Цивільного кодексу України земельна ділянка під належним позивачу дендропарком фактично призначена для обслуговування (головної) речі - дендропарку і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, що і підтверджується матеріалами справи, оскільки за договором на право тимчасового користування землею площею 32171 кв.м, остання надана саме для обслуговування парку.

Аналогічний висновок можна зробити враховуючи норми статей 7, 33 Закону України „Про природно-заповідний фонд України”, відповідно до яких, землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору, що вилучаються з господарського використання і надаються дендрологічним паркам у порядку, встановленому цим Законом та іншими актами законодавства України тобто, земля набуває певного статусу саме через розташування на ній певного обєкту, як в даному випадку.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом не встановлено, а позивачем не доведено, в чому полягає порушення його субєктивного чи матеріального права або інтересу власника зелених насаджень, що є предметом позову, а також, враховуючи незаперечність права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг” щодо цих зелених насаджень (дерев та чагарників дендропарку), у судової колегії відсутні підстави для задоволення позовної заяви, як в частині припинення неіснуючого права власності Євпаторійської міської ради, так і в частині інших вимог, які безпідставно, на думку позивача, визначені похідними.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 07 червня 2011 року у справі №5002-30/939.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя< Підпис >В.С. Голик

Судді< Підпис >В.В.Сотула

< Підпис >В.І. Гонтар