Рішення № 18200641, 12.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 15/5027/746/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь»

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аванпак Інжінірінг»

про стягнення заборгованості в сумі 9111,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 18 від 06.07.2011;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь», м. Сімферополь, звернулося з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аванпак Інжінірінг», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 8457,01 грн. та 3 % в сумі 654,78 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на підставі усної домовленості та заявлених специфікацій позивач зобовязався поставити відповідачеві пневматичне обладнання на загальну суму 36661,17 грн., а відповідач в свою чергу оплатити дану продукцію до 15.11.2008. Проте, останній свої зобовязання виконав частково, заборгувавши позивачеві суму позову. У відповідності до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було надіслано претензію від 30.06.2010 № 51 (№ 02-3/315К) з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008. Однак, станом на день звернення з позовом відповідач суму позову не погасив, а вказану вимогу залишив без реагування. З 16.11.2008 у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України позивач вимагає виплати 3 % річних за кожен день затримки платежу, що в загальній сумі становить 654,78 грн. на момент подачі позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак просив суд про оголошення перерви до 12.09.2011 для надання письмового відзиву на позов та можливого позасудового урегулювання спору. Однак, у вказаний день відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзив на позов без поважних причин не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2008 відповідно до накладних № 20959, № 20957 та № у89666 позивач поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення загальною вартістю 36661,17 грн., яка відповідачем оплачені частково в сумі 28204,16 грн.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником свого обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з листа відповідача, який отриманий позивачем 03.11.2008, та не заперечується його представником оплату поставленої відповідачу продукцію останній гарантував до 15.11.2008.

02 липня 2010 року позивач повторно направив відповідачу претензію від 30.06.2010 № 51 (№ 02-3/315К) про повну оплату отриманої продукції, яка останнім отримана 10.07.2010, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на день подання позову відповідач заборгованість за поставлену йому продукцію не погасив внаслідок чого заборгував позивачу 8457,01 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актами звірки взаєморозрахунків.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також 3 % річних за період з 16.11.2008 (день гарантування оплати відповідачем) по 08.06.2011 та за власними розрахунками суду становить 649,92 грн. (8457,01 х 3 х 935 : 365 : 100 = 649,92):

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

8457.0116.11.2008 - 08.06.20119353 %649.92 За таких обставин, частково задовольняючи позов, судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аванпак Інжінірінг»(м. Чернівці, вул. Комарова, 1, ідентифікаційний код 33465863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь»(м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 38, ідентифікаційний код 14290527) заборгованість за поставлений товар в сумі 8457,01 грн., 3 % річних в сумі 649,92 грн., державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,87 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 12.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 13.09.2011.