Рішення № 18199875, 12.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р.Справа № 9/17-2881-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"; До відповідача: Фірми "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 24990 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 22.07.2011 року за вх. № 4252/2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фірми "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач) 24 990 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов надав, відповідно до якого просить суд зупинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", та Фірмою "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом №ВВ/7216001 (надалі - Договір страхування), за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ГАЗ 33021, р. н. 05609ОВ (надалі забезпечений транспортний засіб).

01.02.2010 р. до Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" від Фірми "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю надійшло повідомлення про настання страхового випадку, з якого вбачалося, що 30.01.2010 р. на автодорозі Ізмаїл Кілія - Вилково сталося ДТП, внаслідок вибуху із забезпеченого транспортного засобу кріплення гайок заднього лівого колеса, внаслідок чого колесо злетіло, автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, з позову випливає, що у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню збитку, завданого автомобілю Мерседес, р. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і який був пошкоджений внаслідок зазначеного ДТП.

Порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу на момент ДТП та огляду пошкодженого транспортного засобу визначала Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

24.02.2009р. аварійним комісаром Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі комп'ютерної програми Аudatех, акту огляду від 03.02.2010 р. та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №3941, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу Мерседес, р. н. НОМЕР_1 склала 65 698,51 гри., а вартість ремонту з урахуванням (за вирахуванням) зносу запасних частин, що підлягають заміні (70%), склала 27583,11 грн.

У той же час, відповідно до п. 2 Договору страхування, ліміт відповідальності позивача за шкоду, завдану майну склав 25 500 грн., при франшизі 510 грн., на яку завжди зменшується сума страхового відшкодування.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" мала виплатити ОСОБА_2 24 990 грн. (25500 грн. -510 грн.).

Позивач зазначив, що сума у розмірі 24 990 грн. була виплачена ОСОБА_2 11.03.2010 р. через систему грошових переказів ПриватБанку ПриватМані.

31.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) про відшкодування шкоди у порядку регресу №15-14/208, яка була отримана Фірмою "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю 13.04.2011 р.

13.05.2011 р. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" надходить відповідь, з якої вбачається, що відповідач розгляне претензію лише після вступу у законну силу рішення суду за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій юридичної та службових осіб, яку нібито ним було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.05.2011 р., тобто після отримання відповідачем претензії позивача.

Однак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" не погоджується з вищенаведеними відповідачем підставами, та просить суд стягнути на користь позивача 24990,00 грн.

30.08.2011 року за вх. №29909/2011 представник позивача надав до суду клопотання, згідно якого повідомив суд про той факт, що ним у тексті позовної заяви була вчинена помилка у найменуванні сторони відповідача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма "Неком", замість - Фірма "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю.

06.09.2011 року за вх. №30884/2011 відповідач подав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить суд провадження у вищевказаної справі № 9/17-2881-2011 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - зупинити до прийняття рішення апеляційним адміністративним судом по апеляції ОСОБА_4. від 16.05.2011 року і до прийняття рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по суті позовної заяви ОСОБА_4 до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеської області, Інспектора ДПС ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеської області Пастор Миколи Миколайовича, ІДПС ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеської області Трікова Олександра Григоровича про визнання неправомірними дій юридичної та службових осіб.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом встановлено, що 30 січня 2010 року на автодорозі Ізмаїл Кілія - Вилково сталося ДТП, внаслідок вибуху із забезпеченого транспортного засобу кріплення гайок заднього лівого колеса, внаслідок чого колесо злетіло, автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

Судом досліджено, що належність забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП Фірмі "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю та право на керування ним ОСОБА_4 засвідчені Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовим дозволом водія, талоном до посвідчення водія, подорожнім листом.

Факт ДТП, окрім заяви відповідача, засвідчений довідками про ДТП, виданими ОСОБА_4, ОСОБА_3, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2010 р. по справі №3-385/2010.

Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2010 р. по справі №3-385/2010 водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за наслідками зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто, вина ОСОБА_4 була доведена у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Окрім того, навіть за відсутності конкретно вини ОСОБА_4 у зазначеному ДТП, враховуючи, що причиною ДТП став вибух заднього колеса саме з транспортного засобу ГАЗ, що належить Фірмі "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю, остання як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність перед постраждалими, незалежно від наявності вини, крім випадку, якщо відповідач доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу на момент ДТП та огляду пошкодженого транспортного засобу визначала Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009).

Відповідно до п. 8.5.9. Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів.

Згідно з п. 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ.

Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма " Аudatех "Німеччина.

24.02.2009 р. на підставі комп'ютерної програми Аudatех, вартість ремонту транспортного засобу Мерседес, р. н. НОМЕР_1 склала 65 698,51 гри., а вартість ремонту з урахуванням (за вирахуванням) зносу запасних частин, що підлягають заміні (70%), склала 27583,11 грн.

У той же час, відповідно до п. 2 Договору страхування, ліміт відповідальності позивача за шкоду, завдану майну склав 25 500 грн., при франшизі 510 грн., на яку завжди зменшується сума страхового відшкодування. Таким чином, стягненню підлягає суму 24 990 грн. (25500 грн. -510 грн.).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з виші іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 21 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Основи), якими визначені, зокрема, принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України, - внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Відповідно до ст. 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999р. (далі Закон № 1105) визначено, що страховий ризик це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадком є нещасний випадок па виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону № 1105, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно з статтею 2 Закону № 1105 дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві ти професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року №1105-XIV страховиком - є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд соціального страхування від нещасних випадків).

Згідно п.1 ст. 37 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Відповідач повинен сплатити страхове відшкодування протягом місячного строку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", що кореспондується із нормою ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми "Неком" в виді товариства з обмеженою відповідальністю (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, буд. 5, код ЄДРПОУ 13896377) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137) суму коштів у розмірі 24990,00 грн.; 249,90 грн. державного мита; та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2011 року.