Рішення № 18198120, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/14405.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабінет Аудиторів"

до Державного підприємства “Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін”

про стягнення 120990,91 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Грінцова Л.М. генеральний директор.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за дов. №420/10-12 від 25.07.2011 року. Кравченко О.Б. посвідчення від 30.04.10.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства “Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін” заборгованості за Договором про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. у сумі 120990,91 грн., в тому числі: 82362,58 грн. - основний борг, 32450,90 грн. - збитки від інфляції та 6177,11 грн. - 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, на виконання Договору № 4-Ю/П позивачем надано правові послуги відповідачу, проте відповідач в порушення умов Договору не розрахувався за надані на його користь послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі № 53/144, розгляд справи призначено на 30.04.2010р.

В судовому засіданні від 30.04.2010р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.06.2010р.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у справі.

В судовому засіданні від 04.06.2010р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу, оголошено перерву до 21.06.2010р.

У звязку з незявленням в судове засідання 21.06.2010р. представника позивача розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. відкладено розгляд справи на 20.09.2010р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 20.09.2010р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в розгляді справи до 11.10.2010р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та в доповненні до заперечення на позовну заяву зазначає, що у відповідача по справі не було права на здійснення аудиторської діяльності на момент виконання Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р., при підписанні Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. було порушено вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не дотримано тендерних процедур, позивач виконав покладені на нього зобовязання Договором про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. не в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 11.10.2010 заявив клопотання про призначення експертизи з посиланням на те, що в нього є сумніви щодо достовірності документів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабінет Аудиторів" та Державним підприємством “Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін”, а саме: Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р., угоди № 1 від 24.11.2006р., акту приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007р. та погодження про продовження строку дії Договору.

Ухвалою суду від 11.10.2010 зупинено провадження у справі № 53/144 до проведення судової технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

06.07.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи № 2800/11013 та № 2801/11-11, в яких повідомлялося, що матеріали справи повертаються без виконання у звязку з несплатою вартості дослідження. Матеріали справи № 53/144 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 08.07.2011 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.07.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 25.07.2011 представника позивача розгляд справи було відкладено на 05.09.2011.

Позивач в судовому засіданні 05.09.2011 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2011 заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи та зазначив, що зобовязуються оплатити за проведення експертизи.

Суд розцінює подане відповідачем клопотання як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідача раніше було належним чином повідомлено про проведення експертизи, направлено рахунок для оплати за проведення експертизи та позивачем було надано експерту оригінали документів для проведення призначеної експертизи.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

19.09.2006 між Державним підприємством «Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабінет Аудиторів»було укладено договір № 4/Ю/П про надання правових послуг, відповідно до умов якого предметом Договору є надання правових послуг по заборгованості у виплати доплат та компенсацій працівникам які виконували постійне та обовязкове обслуговування обєкту «Укриття»ДСП «Чорнобильської АЕС»(п. 1.1 Договору).

Строк дії цього Договору з 19.09.2006 по 30.03.2007 року.

Відповідно до Погодження укладеного між позивачем та відповідачем, сторони зазначили, що у звязку з непередбаченими обставинами вирішили продовжити строк дії Договору № 4/Ю/П про надання правових послуг від 19.09.2006 до 01.05.2007.

24.11.2006 сторони уклали Угоду № 1 до Договору № 4/Ю/П якою змінили деякі умови Договору, а саме відповідно до умов Угоди № 1 предметом Договору є надання правових послуг та судове представництво у судах першої інстанції, стосовно запобігання стягнення заборгованості по заробітним платам у формі гарантованих законодавством доплат за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, та відшкодуванні моральних збитків у період з 2003 по 2005 роки працівникам Державного підприємства «Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін»(Угода № 1).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору № 4/Ю/П вартість за надані послуги Замовник (відповідач) сплачує Виконавцеві (позивач) в розмірі 5% від загальної суми 1847251,74 грн. що складає 92362,58 грн.

Загальна сума одинадцяти позовних заяв складає 2460340,0 грн. (Угода № 1).

На доказ надання послуг відповідачу на суму 92362,58 грн., позивач надав суду акт приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007.

При дослідженні акту від 28.04.2007, суд встановив, що вказаний акт належним чином оформлений та підписаний обома сторонами у справі.

Відповідно до умов Угоди № 1 до Договору № 4/Ю/П замовник (відповідач) зобовязаний провести передоплату у сумі 13831,38 грн. від загальної суми визначеної у п. 4.1.1 Договору, а решту суми 78531,2 грн. сплатити протягом 10 днів з часу підписання акту приймання-передачі правових послуг.

12.07.2006 відповідач на виконання Договору перерахував позивачу 1000,00 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007, відповідач не оплатив аванс у розмірі 30% від загальної суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в доповненні до заперечення на позовну заяву зазначає, що у відповідача по справі не було права на здійснення аудиторської діяльності на момент виконання Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р., при підписанні Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. було порушено вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не дотримано тендерних процедур, позивач виконав покладені на нього зобовязання Договором про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. не в повному обсязі.

Судом при дослідженні Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. було встановлено, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг і не має ознак здійснення аудиторської діяльності, яка потребує сертифікату аудитора.

Щодо зазначеного відповідачем, що Договір про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р. був укладений з порушенням вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” судом не приймається, оскільки, предметом позову є стягнення заборгованості по Договору, а не дійсність вказаного Договору та відповідність його вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Натомість позивачем надано суду належні докази того, що позивач надав відповідачу правові послуги, а відповідач в свою чергу прийняв послуги на суму 92362,58 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007

Також відповідач по справі заявив клопотання про призначення експертизи та посилався на те, що в нього є сумніви щодо достовірності документів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабінет Аудиторів" та Державним підприємством “Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін”, а саме: Договору про надання юридичних послуг № 4/Ю/П від 19.09.2006р., угоди № 1 від 24.11.2006р., акту приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007р. та погодження про продовження строку дії Договору.

Ухвалою суду від 11.10.2010 зупинено провадження у справі № 53/144 до проведення судової технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів. Витрати по оплаті експертизи покласти на Державне підприємство “Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін”

06.07.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов листи № 2800/11013 та № 2801/11-11, в яких повідомлялося, що матеріали справи повертаються без виконання у звязку з несплатою вартості дослідження.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідача було належним чином повідомлено про проведення експертизи та направлено рахунок для оплати за проведення експертизи. Проте, відповідач за проведення експертизу не сплатив. Натомість позивачем було надано експерту оригінали документів для проведення призначеної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно ухиляється від оплати за проведення експертизи для ненадання висновків.

З огляду на зазначене, судом виноситься рішення відповідно до наявних матеріалів у справі, які було досліджені вище по тексту.

Судом встановлено, що відповідач в повному обсязі не сплатив за надані йому послуги з боку позивача по акту приймання-передачі виконаних послуг від 28.04.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензію № 5/06 від 14.06.2008 про сплату заборгованості. На доказ направлення претензії позивач надав суду фіскальний чек № 5911 від 18.06.2011 та опис вкладення в цінний лист.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за надані послуги не сплатив.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А також в силу положень ч.1 ст. 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі основного боргу в розмірі 82362,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 82362,58 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 6177,11 грн. 3% річних та 32450,90 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін»(02069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 19, код ЄДРПОУ 33630478 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кабінет аудиторів»(02081, м. Київ, пров. Заводський, 2, код ЄДРПОУ 31246850) основний борг в сумі 82362 (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 58 коп., збитки від інфляції у сумі 32 450 (тридцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1209 (одна тисяча двісті девять) грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено: 12.09.2011