Рішення № 18198122, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/35412.09.11

За позовом Спеціалізованої медико-санітарної частини № 11 МОЗ України

до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 14647,19 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.06.11

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»заборгованості за договором про надання медичних послуг застрахованим в ЗАТ «Європейський страховий альянс»№ 65/1-09П від 01.09.2009 в розмірі 14647,19 грн., з яких: 13 949,71 грн. основного боргу та 697,48 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 порушено провадження по справі № 53/354, розгляд справи призначено на 25.07.2011.

Представник позивача в засідання суду не зявився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням юрисконсульта у відпустці.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в засідання суду, та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 25.07.2011 відклав розгляд справи на 12.09.2011.

В судовому засіданні 12.09.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання 12.09.2011 представник відповідача повторно не зявився.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Отже, Відповідача належним чином повідомлено про призначення Господарським судом міста Києва справи до розгляду та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” було укладено договір про надання медичних послуг застрахованим в ЗАТ «Європейський страховий альянс»№ 65/1-09П від 01.09.2009 року, відповідно до умов якого Позивач зобовязався в разі настання страхового випадку, надавати медичну допомогу громадянам, які уклали з Відповідачем договори медичного страхування.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У період з березня 2010 року по червень 2011 року Позивачем було надано медичні послуги на загальну суму 13949,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи страховими медичними актами та рахунками-фактурами.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 12 від 21.03.2005 року Відповідач покриває витрати Позивача, що понесені ним в результаті виконання своїх зобовязань щодо надання медичних послуг застрахованим. Відповідач покриває ці витрати шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Позивача на протязі десяти банківських днів після отримання рахунків та медичної документації, що підтверджують настання страхового випадку та надання застрахованому медичної допомоги за договором страхування.

Відповідач, в порушення умов договору за отримані медичні послуги не розрахувався, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 13949,71 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.02.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості, на яку відповідачем надано відповідь від 08.02.2011 року про визнання боргу та проханням розстрочити погашення заборгованість.

Представником позивача також долучено до матеріалів справи лист Відповідача від 23.08.2011 року за № 3722/7 відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в розмірі 14060,47 грн. та вказав, що ним буде вжито всіх належних заходів для погашення існуючої заборгованості до 09.09.2011 року.

Однак на дату винесення рішення судом заборгованість Відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки факт надання медичних послуг підтверджено відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 13949,71 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині оплати наданих Позивачем медичних послуг у встановлені договором строки (порушення вимог пункту 7.2 договору про надання медичних послуг № 65/1-09П від 01.09.2009 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 7.2 договору про надання медичних послуг № 65/1-09П від 01.09.2009 року у випадку недотримання обумовлених термінів платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати 5 % від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 697,48 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Спеціалізованої медико-санітарної частини № 11 МОЗ України (03057, м. Київ, вул. В Гетьмана, 3, ідентифікаційний код 14280983) заборгованість у розмірі 13949 (тринадцять тисяч девятсот сорок девять) грн. 71 коп., 697 (шістсот девяносто сім) грн. 48 коп. пені, 146 (сто сорок шість) грн. 47 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 13.09.2011